WWE MONDAY NIGHT WRESTLEMANIA26 - 09/01/17 | Official Thread

[Jack Hammer]

Ma Lesnar è più forte di tutti e quindi torna in A perché gli altri Wrestler sono solo Jobber

Comunque Forza Juve

Poi Lesnar verrà gestito da Colter (Secco e Blanc) e jobberà per 5 anni (anche ad Ambrose)

[PaulSacz]

Stavo guardano un porno con Gianna Michaels, deformazione professionale

Altro che Shawn Michaels.

[Mystogan]

L'anniversario dei 25 anni di Taker a Survivor Series ha fottuto tutto.
Anzi, sarebbe più corretto dire che chi ha scritto la commemorazione dei 25 anni di Taker in quel modo ha fottuto tutto. Un criminale, proprio.

[pingumen96]

Stavo guardano un porno con Gianna Michaels, deformazione profezzionale

Comunque sì, avevano mostrato il replay in cui si vede che ha ceduto.

[PaulSacz]

Comunque sì, avevano mostrato il replay in cui si vede che ha ceduto.

Ah, mi era totalmente sfuggita questa cosa. E' reperibile?

[pingumen96]

Ah, mi era totalmente sfuggita questa cosa. E' reperibile?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5jm9-m3R7rc[/youtube]

[PaulSacz]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5jm9-m3R7rc[/youtube]

Ah beh allora cambia tutto, in effetti l'arbitro era dall'altra parte (giustamente non va a guardare il lato dove può battere la mano per resa ma dettagli )

All'epoca mi sfuggì proprio questo dettaglio.

[Joy Black]

Ah beh allora cambia tutto, in effetti l'arbitro era dall'altra parte (giustamente non va a guardare il lato dove può battere la mano per resa ma dettagli )

All'epoca mi sfuggì proprio questo dettaglio.

Si però Paul, abbi pazienza, è il dettaglio fondamentale dell'angle. Tutta la storyline del match successivo poggia su quello, che Taker ha ceduto e poi ha rubato la vittoria con il low blow. Con Heyman che dice che Lesnar ha vinto.

[PaulSacz]

Si però Paul, abbi pazienza, è il dettaglio fondamentale dell'angle. Tutta la storyline del match successivo poggia su quello, che Taker ha ceduto e poi ha rubato la vittoria con il low blow. Con Heyman che dice che Lesnar ha vinto.

No ma infatti io fin'ora ero convinto che fosse solo un finale di merda, mi ero totalmente perso questo dettaglio. Ignoranza mia sulla questione.

[Joy Black]

L'anniversario dei 25 anni di Taker a Survivor Series ha fottuto tutto.
Anzi, sarebbe più corretto dire che chi ha scritto la commemorazione dei 25 anni di Taker in quel modo ha fottuto tutto. Un criminale, proprio.

Quella fu una storyline anacronistica, ma nella logica di come funzionano le narrazioni WWE questo non cancella l'evoluzione degli ultimi anni. E' una parentesi legata alla commemorazione (e ci può anche stare in un contesto simile, seppur la storyline e il match furono una cagata)

[Mystogan]

Quella fu una storyline anacronistica, ma nella logica di come funzionano le narrazioni WWE questo non cancella l'evoluzione degli ultimi anni. E' una parentesi legata alla commemorazione (e ci può anche stare in un contesto simile, seppur la storyline e il match furono una cagata)

Eh, la logica di come funzionano le narrazioni in WWE... Sticazzi, no? Quello che conta é come funzionano le narrazioni per un cervello normale. E quel segmento con gli Wyatt va in controtendenza con tipo i 5 anni di Undertaker precedenti.

[The Rookie]

Non vedo la storyline delle Series come la rovina dell'evoluzione di Taker. A posteriori credo si possa considerare la trilogia con Lesnar una sorta di crossover, di cui rimane solo la rottura della streak, e dove si son visti degli aspetti (interessantissimi) che la WWE ripescherà per apparizioni future solo se lo riterrà opportuno. Anzi, forse le Series '15, oltre ad essere passerella celebrativa e tutto quanto, è voluta anche essere, o quantomeno è finita per essere anche, un modo per "ripulire la fedina" del becchino; nel senso che non è che han fatto la cazzata, era proprio ciò che intendevano fare. Dico tutto questo perché io non ho visto aspetti di quel Taker nelle apparizioni successive (aka vs Shane), poi ditemi se sbaglio.

[Mystogan]

Secondo me dobbiamo partire da una premessa, che dopo quasi un decennio penso dovremmo guardarci in faccia con onestà e considerarlo un assioma: non c'é alcun percorso studiato dietro gli stint di Undertaker. Le apparizioni non sono collegate in un grande disegno con lo scopo di ricreare un percorso ben preciso.
Molto semplicemente, scrivono l'Undertaker a seconda di come ne hanno bisogno.

Per la rottura della streak avevano bisogno del Taker umanizzato e hanno proposto quello.
Per l'anniversario avevano bisogno del Taker deadman e hanno proposto quello.
Per Shane avevano bisogno dell'Undertaker boh e hanno proposto quello.
Adesso sembra sia tornato il turno dell'Undertaker che spara fulmini dal culo, e lo stanno riproponendo.

A seconda di ciò che gli serve, ricostruiscono la narrazione a piacere, e solo quando si ritirerà Taker e avremo il quadro completo della sua carriera, potremmo capire cos'era canon e cos'era filler, per così dire.

Fino a quel momento, secondo me, é inutile provare a ricostruire una certa progressione, perché a seconda del momento storico risulterà inesatta. E nel momento in cui risulterà esatta, altre ricostruzioni di progressioni non lo saranno.

Noi usando la logica guardiamo l'età di Taker e siamo convinti che il percorso sia quello di umanizzare Undertaker, in base ai periodi End of an Era/rottura Streak. Ma Wrestlemania 31, Survivor Series '15, Wrestlemania 32 e probabilmente Wrestlemania 33 raccontano tutt'altro. Che facciamo?

[Joy Black]

Eh, la logica di come funzionano le narrazioni in WWE... Sticazzi, no? Quello che conta é come funzionano le narrazioni per un cervello normale. E quel segmento con gli Wyatt va in controtendenza con tipo i 5 anni di Undertaker precedenti.

Mysto, la mia non è una lode alla coerenza WWE infatti, ma una costatazione di come il prodotto funziona che è legato al fatto che va in onda tutte le settimane ed è indirizzato ad un pubblico anche occasionale che ha quell'idea di The Undertaker (e che per Vince ha una memoria lunga 3 settimane). Bisogna sempre avere ben presente cosa si sta guardando.
Tu ed io che siamo spettatori non occasionali però vediamo le cose oltre la singola storyline che invece ha comunque un filo conduttore di anni (perché quando vuole la WWE ripesca benissimo le cose di anni prima dando una parvenza di coerenza alla continuity). In questo caso la storyline di Wyatt è una parentesi quasi a sè (sebbene il furto di poteri pur essendo una cagata può entrare nel discorso umanizzazione), mentre quella di Lesnar è una storia che si incastra con quelle narrate con HBK, HHH e Punk.

[Joy Black]

Secondo me dobbiamo partire da una premessa, che dopo quasi un decennio penso dovremmo guardarci in faccia con onestà e considerarlo un assioma: non c'é alcun percorso studiato dietro gli stint di Undertaker. Le apparizioni non sono collegate in un grande disegno con lo scopo di ricreare un percorso ben preciso.
Molto semplicemente, scrivono l'Undertaker a seconda di come ne hanno bisogno.

Per la rottura della streak avevano bisogno del Taker umanizzato e hanno proposto quello.
Per l'anniversario avevano bisogno del Taker deadman e hanno proposto quello.
Per Shane avevano bisogno dell'Undertaker boh e hanno proposto quello.
Adesso sembra sia tornato il turno dell'Undertaker che spara fulmini dal culo, e lo stanno riproponendo.

A seconda di ciò che gli serve, ricostruiscono la narrazione a piacere, e solo quando si ritirerà Taker e avremo il quadro completo della sua carriera, potremmo capire cos'era canon e cos'era filler, per così dire.

Fino a quel momento, secondo me, é inutile provare a ricostruire una certa progressione, perché a seconda del momento storico risulterà inesatta. E nel momento in cui risulterà esatta, altre ricostruzioni di progressioni non lo saranno.

Noi usando la logica guardiamo l'età di Taker e siamo convinti che il percorso sia quello di umanizzare Undertaker, in base ai periodi End of an Era/rottura Streak. Ma Wrestlemania 31, Survivor Series '15, Wrestlemania 32 e probabilmente Wrestlemania 33 raccontano tutt'altro. Che facciamo?

E con questo post sono d'accordo. Infatti non è detto che si prosegua per forza per questa strada, ma se ti guardi indietro questa umanizzazione del personaggio c'è stata, (magari un tema non per forza voluto fin dall'inizio, ma giocoforza è emersa dalla narrazione).

Poi la WWE quando scrive la storyline risponde a delle esigenze, e piega comunque i personaggi all'obiettivo del momento.

Questo però appunto non impedisce che l'evoluzione del personaggio, pianificata o semplice conseguenza di tante scelte negli anni, non si possa ricostruire. Ovviamente visti gli obiettivi produttivi della WWE, molto legate al momento per fare ascolti, fa si che in questa ricostruzione del cammino del personaggio sia dia maggior peso ad alcune faide anzichè altre.

L'esempio principe è il lavoro che Max Landis fa su Triple H in "Wrestling isn't Wrestling"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VYvMOf3hsGA[/youtube]