POLITICA ESTERA

[Karran]

- John Cena è un incapace, vince solo perché la WWE lo fa vincere, ma lui è scarso perché fa solo quattro mosse.
- No, guarda, il personaggio John Cena ha chiaramente dei difetti nella sua impostazione che lo rendono ormai stucchevole ma il performer è tutt'altro che incapace... (e, magari, via di spiegone rompiballe sulle caratteristiche del wrestling)
- No ma Joh Cena è una merda che piace ai bambini. Meglio Reigns che è fortissimo e va contro l'Authority!!!11!!1

Indipendentemente dai diritti umani di ognuno, la persona in questione è priva di capacità critica.
Perché tale persona dovrebbe essere in grado di discernere un discorso di becero populismo politico da un discorso, magari crudo, ma oggettivo (a maggior ragione che il populismo si basa proprio sulla non capacità critica dei singoli) quando non è in grado manco di discernere un atleta da un personaggio?
Perché dovrebbe valere, in ambito decisionale per la Cosa Pubblica, l'opinione di chi non discerne Jack Torrance da Jack Nicholson?

Non scherziamo, su.


Non è questione di "tu hai idee sbagliate" ma di "tu non sei capace di elaborare un'idea critica".

[NotOnlyWWE]

No. Casomai ci si può interrogare sul fatto che sia più o meno intelligente porre alla popolazione un quesito così tecnico, che racchiude dentro di sé interi accordi economici, etc. Chiedere il parere a tutta la collettività è giusto, non però su quesiti tecnici, perché lì devono avere potere decisionale chi ci rappresenta, i politici. Questa è la democrazia indiretta, che senza dubbio è migliore di quella diretta, non solo perché ci sono moltissime persone che non si informano correttamente, ma anche perché non si può chiedere ad una persona di intelligenza media, di istruzione media, che magari si informa pure e lo fa nel modo corretto, non si può chiedergli di dare un giudizio su quesiti complessi, a cui possono dare un contributo solamente i tecnici. Perciò, ben venga la democrazia, quella indiretta, ben vengano i referendum, però sulle questioni delicate la parola va ai politici (altrimenti perché caspita li votiamo). E decidere se lasciare o rimanere nell'Unione Europea, è una questione delicata, delicatissima. Poi i cittadini avranno la possibilità di sostenere o meno quei politici sulla base di quello che hanno fatto.

[NotOnlyWWE]

Guardate comunque che il referendum di ieri era consultivo. Sarà il Parlamento a votare per l'uscita dall'Unione Europea. Poi la patata bollente passerà a Bruxelles, dopodiché si avvieranno le lunghe trattative che dureranno all'incirca un biennio.

[chrisy2j]

Il parlamento non può rifiutare il parere popolare, sarebbe un suicidio politico clamoroso.

[Depeche boy]

Posto che comunque per me la grande sconfitta è che la nave dell'euroscetticismo a definitivamente salpata con a bordo la saturazione delle forze reazionarie e conservatrici della nostra epoca (nonché il motivo della disparità generazionale del voto inglese).
Questo è il dramma, il fatto che nessun movimento sociale progessista socialdemocratico o socialista abbia preso la palla al balzo per mettere su una formazione progressista che sapesse leggere la richiesta di emancipazione dalla tecnocrazia europea da parte di alcuni popoli.
Abbiamo lasciato che lo sfaldamento dello stato-nazione avesse come unica controparte il nazionalismo reazionario dei vari Grillo, Lepein e Farage, che equivale a voler spegnere un incendio con un bicchiere di benzina ed ora siamo davvero in pericolo.

Il M5S non è nemmeno nazionalista, tant'è che vengono votati anche dai venetisti e appoggiano le scemenze neoborboniche. Diciamo che va ovunque vede gombloddo e ingiustizia111

[NotOnlyWWE]

Il parlamento non può rifiutare il parere popolare, sarebbe un suicidio politico clamoroso.

Certamente. Infatti voterà per la Brexit. Però teoricamente il referendum di ieri era consultivo, non vincolante. Nella sostanza non cambia nulla.

[NotOnlyWWE]

Il M5S non è nemmeno nazionalista, tant'è che vengono votati anche dai venetisti e appoggiano le scemenze neoborboniche. Diciamo che va ovunque vede gombloddo e ingiustizia111

Non male come definizione. Infatti ci troviamo fascisti, comunisti, ex elettori di sinistra, ex forzisti, etc., un "mappazzone" insomma.

[Domanov]

A un referendum che propone di ammazzare gli analfabeti gli analfabeti non potrebbero votare NO...

I media hanno bombardato in massa con le motivazioni per rimanere, direi che hanno avuto modo di informare a dovere gli ignorantoni affetti da demenza senile e assassini di mamme.

Rifaccio notare che se i giovani avessero votato un po' di più lo Stay avrebbe vinto.

Comunque mi ricordate lui: https://www.youtube.com/watch?v=TE_I6rYVAik#t=0m18s" onclick="window.open(this.href);return false;

Lo spiega benissimo Bauman in un'intervista sull'Espresso: con i mezzi di informazione moderni e i social non si cerca più quale sia l'idea migliore ma solo chi condivide la nostra idea. Non importa se sia giusta o sbagliata, l'importante è che la condivido.

Concordo, questo posto ne è un esempio.

[Malfoy]

1) se si parla di democrazia diretta e potere al popolo, il referendum è uno strumento validissimo. E al referendum votano tutti, ma tutti, ed è giusto che sia così. I diversi gruppi sociali hanno diverse ragioni da sostenere e difendere. Non si possono escludere i vecchi, quelli coi brufoli, quelli con la terza media e quelli con i capelli rossi. Anche perché dire che "i laureati hanno votato così" non significa nulla, puoi avere 4 lauree e andare a votare a caso senza aver letto nemmeno due righe per informarti un minimo, così come puoi avere il terzo superiore e informarti bene prima di prendere una decisione. Sono cose che lasciano il tempo che trovano e cercano di legittimare una scelta piuttosto che un'altra
2) se vogliamo far scegliere tutto ad una cerchia ristretta di persone, di tecnici ed esperti in materia, non parliamo più di vera democrazia

Entrambe le cose hanno svantaggi (far votare tutti implica far votare anche gli ignoranti e i disinformati, far decidere solo a poche persone può essere pericoloso se queste persone vengono influenzate da interessi politici, opinioni o tornaconto personale, corruzione ecc.). Io in generale propendo per la prima opzione, se una questione riguarda l'interesse pubblico, è il pubblico e dunque i cittadini che devono esprimere un'opinione.

Inoltre, tornando al Brexit, sui giornali (che hanno spinto a più non posso per il remain, dando per scontata la sconfitta del leave da qualche giorno) ovviamente si sta facendo passare il messaggio che a votare leave sono stati solo gli anziani, i reazionari, gli xenofobi, i brutti, gli ignoranti, quelli con la gobba e i piedi che puzzano, mentre a votare remain i fighi, i colti, i laureati, i bellocci e i trendy. Questa cosa mi fa ridere, praticamente tutta l'informazione o quasi è schierata nettamente a favore di uno dei due schieramenti. Questa è vera libertà di informazione? Non dovrebbero essere un po' più imparziali? Poi si incolpano così tanto i vecchi, ma tanti giovani sono rimasti a casa e non sono andati a votare.

Comunque resto sicuro che se avesse vinto il remain nessuno avrebbe fatto polemica e anzi tutti avrebbero sbattuto in faccia agli euroscettici la volontà popolare, ma il voto funziona così, non va accettato solo quando vince il proprio schieramento, va accettato e basta.

[Commander Cool]

Non hanno ancora capito che il volante va sulla sinistra, che cazzo pretendete

[CmTaker]

Il referendum è uno strumento democratico si, ma far prendere una decisione simile sulla brexit, è come dire a un bambino "costruisci una casa, realizza tu il piano".
Come puoi affidare una decisione simile alla popolazione, che per metà(se va bene) non ha la minima idea di che cazzo stiamo parlando? E anche se si informa, la maggior parte delle volte sono strumentalizzate, e non può avere quelle competenze tecniche?

Il Governo ci sta per una ragione, i rappresentanti che sono al Governo ci stanno per una ragione: rappresentare, e fare quello che è necessario per la popolazione. Che sia utopistico per i porci che abbiamo ok, ma in teoria le cose dovrebbero andare così, vengono scelti perchè dovrebbero aver competenze tali per guidare le masse.

Ah i media tendono sempre a far apparire come cosa catastrofica uscire dall'UE, ma quegli stessi media hanno creato il mostro UE, terribile despota, che opprime tutti i suoi popoli, guidati dalla cattiva Germania.

[Karran]

In amor di democrazia, fatevi operare alla colecisti da Francesco l'idraulico.
Non è un tecnico ma ha solide opinioni riguardo gli interventi di colecistectomia. Si è anche ben informato e, cosa più importante, da buon cittadino, ci tiene a partecipare attivamente alla chirurgia della sanità pubblica.

[Malfoy]

E quando dovete scegliere quali vestiti o auto comprare, portatevi dietro uno stilista e un ingegnere meccanico rispettivamente. Non importa ciò che piace a voi o ciò che volete voi, conta il parere dell'esperto, cosa che voi non siete.

[Karran]

E quando dovete scegliere quali vestiti o auto comprare, portatevi dietro uno stilista e un ingegnere meccanico rispettivamente. Non importa ciò che piace a voi o ciò che volete voi, conta il parere dell'esperto, cosa che voi non siete.

Stupido io a non aver colto l'uguaglianza tra l'economia degli Stati ed il cazzo di paio di jeans che devo indossare.
Scusatemi.

[pingumen96]

E quando dovete scegliere quali vestiti o auto comprare, portatevi dietro uno stilista e un ingegnere meccanico rispettivamente. Non importa ciò che piace a voi o ciò che volete voi, conta il parere dell'esperto, cosa che voi non siete.

Vabbè questa è una puttanata. E comunque non sarebbe nemmeno sbagliato farsi consigliare per altre cose, magari seguendo i propri gusti nello stesso momento.