Il Forum ufficiale di Tuttowrestling.com
https://www.tuttowrestling.com/phpbb/
Ma fai serio Pirola? Davvero si vuol portare avanti sta stronzata dell'impossibilità di valutare Michaels? Cioè stiamo su un forum di wrestling a fare continuamente masturbazioni mentali su come valutare Tizio e Caio, a stabilire parametri oggettivi in campi di gioco soggettivi (il fatto stesso che bisogna stabilire parametri implica che questi non siano universalmente validi ma siano solo quelli temporalmente circoscritti condivisi da una comunità), a parlare di gente che ha militato in decenni diversi, fed diverse, tradizioni di wrestling diverso, a voler fare paragoni campati per aria, e alla fine non si riesce a valutare Michaels al di dà del fatto che sia una prima donna testa di cazzo ipervenduta dalla WWE (ci fosse poi uno nel topic che non fosse partito da questo presupposto)? Dai, Denis, almeno non offendere l'intelligenza di chi ti legge.DenisPirola ha scritto:
Se Michaels, come Nash o HHH, non avessero avuto delle "carriere parallele" nelle quali erano impegnati nelle politiche da backstage, nelle quali erano impegnati a perdere sorrisi, ad annunciare ritiri atti ad accrescere il proprio status, nelle quali erano impegnati a leccare e/o a calciare svariati culi, ad affossare le carriere di chi avrebbe potuto oscurare la loro immagine, a rifiutare job "strategici" o ad aiutare a crescere le nuove leve -come accadde per loro, quando vennero aiutati dai main eventer che vennero prima di loro-, sarebbe molto più semplice dare un giudizio sull' importanza effettiva che le loro figure hanno avuto nella storia del Wrestling dell' ultimo quarto di secolo.
E' pur vero che quando HBK si confrontò con Flair, Cena o Undertaker, la sua figura di primadonna era già sottintesa/consolidata.
Ma ci sarebbe arrivato se la sua carriera fosse stata una "normale" carriera da worker onesto & integerrimo ?
Jericho, che reputo più "leggenda" di HBK, dall' alto delle sue esperienze messicane, giapponesi e statunitensi fuori dalla WWF, non ha mai rifiutato di lavorare con i giovani, ne' di jobbare o di vincere titoli quando serviva un "traghettatore".
Michaels non ha mai fatto nulla di tutto questo {tranne quelle sparute occasioni che Gigetto si è premurato di ricordare}, perchè lo si dovrebbe giudicare con gli stessi criteri con i quali si giudicano i vari Bret, Jericho, Undertaker, Flair e/o chi per essi ?
HBK leggenda della WWE ? Se lo dicono loro, chi sono io per contraddirli ?
Leggenda del Wrestling ? Mah...
perchè ce n'è bisogno?Jeff Hardy 18 ha scritto:tu si che sai colpire duro.
Avrà pianto dalla rabbia per l'offesaJolly ha scritto:Ma era vera la storia sul Tana che quasi si mette a piangere perché Angle gli disse che era L'HBK giapponese?
Ecco, questo è un discorso che, da te, mai mi sarei aspettato.DenisPirola ha scritto:
Se Michaels, come Nash o HHH, non avessero avuto delle "carriere parallele" nelle quali erano impegnati nelle politiche da backstage, nelle quali erano impegnati a perdere sorrisi, ad annunciare ritiri atti ad accrescere il proprio status, nelle quali erano impegnati a leccare e/o a calciare svariati culi, ad affossare le carriere di chi avrebbe potuto oscurare la loro immagine, a rifiutare job "strategici" o ad aiutare a crescere le nuove leve -come accadde per loro, quando vennero aiutati dai main eventer che vennero prima di loro-, sarebbe molto più semplice dare un giudizio sull' importanza effettiva che le loro figure hanno avuto nella storia del Wrestling dell' ultimo quarto di secolo.
E' pur vero che quando HBK si confrontò con Flair, Cena o Undertaker, la sua figura di primadonna era già sottintesa/consolidata.
Ma ci sarebbe arrivato se la sua carriera fosse stata una "normale" carriera da worker onesto & integerrimo ?
Jericho, che reputo più "leggenda" di HBK, dall' alto delle sue esperienze messicane, giapponesi e statunitensi fuori dalla WWF, non ha mai rifiutato di lavorare con i giovani, ne' di jobbare o di vincere titoli quando serviva un "traghettatore".
Michaels non ha mai fatto nulla di tutto questo {tranne quelle sparute occasioni che Gigetto si è premurato di ricordare}, perchè lo si dovrebbe giudicare con gli stessi criteri con i quali si giudicano i vari Bret, Jericho, Undertaker, Flair e/o chi per essi ?
HBK leggenda della WWE ? Se lo dicono loro, chi sono io per contraddirli ?
Leggenda del Wrestling ? Mah...
Greg Valentine ha scritto: perchè ce n'è bisogno?
Questa è una situazione tipo pacca sulla spalla e zuccherino
Si fosse fatto il torneo sarebbe stato uno spunto ottimo. Manca giusto -Cabaret Volturi-.Sacher ha scritto:Questo topic puzza troppo di Ka$ta.
Denis, ma pare che solo loro siano degli intrallazzoni da backstage. Tutto il resto del pro wrestling mondiale invece è andato over senza l'aiutino di nessuno?DenisPirola ha scritto: Se Michaels, come Nash o HHH, non avessero avuto delle "carriere parallele" nelle quali erano impegnati nelle politiche da backstage (...) sarebbe molto più semplice dare un giudizio sull' importanza effettiva che le loro figure hanno avuto nella storia del Wrestling dell' ultimo quarto di secolo.
ti sei guadagnato un altro zuccherino, anzi te ne do una fornitura per i prossimi post che faraiJeff Hardy 18 ha scritto:Oh scusa, ti ho confuso con Colosso. Siete uguali.
te l'ho già detto, leggi la discussione tra MM e me.Jeff Hardy 18 ha scritto:In tutto questo, tra pseudo insulti ridicoli, pseudo frecciatine inutile, ancora non hai smontato ilf atto che HBK e Nash siano alla pari.
Strano. Invece di rompere il cazzo (ritorni solo quando c'è da rompere le palle, gran bella vita ricca di soddisfazioni dev'essere la tua) cerca di avere una discussione. NOn tanto, una.