Tuttowrestling Forum

James Butler ha scritto:
Ecco, la sconfitta di Undertaker proprio non l'ho interpretata.
Perché è un match mozzo per gran parte, perché se al becchino non fosse accaduto l'infortunio, con tutta probabilità sarebbe stata ben altra cosa. Non c'è stato sviluppo, non ho visto il match crescere (anche di poco), ma sfinirsi in modo frettoloso senza alcuna preparazione al finale. Lo stupore delle persone presenti nell'arena, al pari di quello di chi seguiva da casa, non è stato, per così dire, 'preparato'. Come se ad una distrazione improvvisa ci si fosse perso un finale che pretendeva (in ragione di una teatralità onnipresente e davvero al limite, nelle sue ultime prestazioni), una messa in scena avvertibile come tale, a differenza della casualità fin troppo casuale, con cui è occorsa la vittoria di Lesnar.

Comunque, l'insistere ossessivo di Heyman sulla vittoria del suo cliente a mesi di distanza, mi pare tanto un richiamo ad un secondo capitolo che, se fossi in Calaway, a questo punto vorrei prepotentemente (per esprimere ciò che non hanno potuto esprimere).

E non ti sembrerebbe una forzatura? Un'ennesima resurrezione della quale francamente si può fare a meno in favore di un altro ultimo grande match?

pingumen96 ha scritto: A riguardo della storia?
La storia in qualche modo andava scritta e questo è stato.
Possiamo stare a discutere sui tempi e sui modi (feud schifoso e troppo fine a sé stesso), ma l'impronta è stata lasciata.
Non possiamo avere un'intera visione della questione perché Taker non è stato ancora riproposto da allora, ma sicuramente ciò che poteva avere una scrittura molto più alta e destinata a non essere solo l'evento fine a sé stesso come tuttora viene considerato e percepito anche a ragione e con una certa delusione.

Diciamola così: non la meni per un decennio con una storia impossibile, che compromette la tua carriera, che rende difficile la gestione e che comporta sacrifici di altri wrestler, e proprio quando diventa utile al business farla finire così di merda, o peggio in maniera così inconcludente. E' stata una lavata di mani, pura e semplice. Ne è voluto uscire da signore, accettando (e volendo) una sconfitta solo apparentemente onorevole. In realtà ha lasciato la situazione nella sua stagnazione odierna proprio quando poteva fare qualcosa di determinante. Ha perso contro un wrestler di suo gusto, in un modo che andava bene a lui, non ai fan, poichè totalmente fine a sè stesso. Tra colleghi ne può pure essere uscito come un gigante, ma nella storia del wrestling è stato solo un spreco epocale, che come tale ricorderò. A volte, forse, la professionalità sta nella responsabilità e nella consapevolezza del proprio ruolo, non nella signorilità, se questa è accondiscente e inutile.

Greg Valentine ha scritto:
Diciamola così: non la meni per un decennio con una storia impossibile, che compromette la tua carriera, che rende difficile la gestione e che comporta sacrifici di altri wrestler, e proprio quando diventa utile al business farla finire così di merda, o peggio in maniera così inconcludente. E' stata una lavata di mani, pura e semplice. Ne è voluto uscire da signore, accettando (e volendo) una sconfitta solo apparentemente onorevole. In realtà ha lasciato la situazione nella sua stagnazione odierna proprio quando poteva fare qualcosa di determinante. Ha perso contro un wrestler di suo gusto, in un modo che andava bene a lui, non ai fan, poichè totalmente fine a sè stesso. Tra colleghi ne può pure essere uscito come un gigante, ma nella storia del wrestling è stato solo un spreco epocale, che come tale ricorderò. A volte, forse, la professionalità sta nella responsabilità non nella signorilità.

Poche volte, lungo tutta la storia della Streak s'è vista la volontà di esulare dalla sua narrazione stessa (mi riferisco agli ultimi 6 anni).
Per cui non capisco la tua critica, visto che senza quello che poteva essere solo un limite, ora Taker potrà essere utile in altre maniere (se solo vuole) e non per forza contro stelle già affermate che la Streak pretendeva.

pingumen96 ha scritto: E non ti sembrerebbe una forzatura? Un'ennesima resurrezione della quale francamente si può fare a meno in favore di un altro ultimo grande match?

No, forzatura, perché?
Hanno una base, questa volta on-screen, questa volta recente, questa volta utilizzabile, per poter scrivere qualcosa di meglio della loro ultima. E con ciò, liberi dal peso dell'imbattibilità.
Avere un Undertaker umano, battibile, non deve però convincerci che si possa fare a meno della teatralità, anche e sopratutto senza il bisogno di ricorrere alla solita 'resurrezione', come tema. E' solo voglia di riscatto, molto umana, molto terrena. E perfettamente in linea.

Edito solo per agganciarmi alla risposta di Greg, che ho letto ora.
Inutile dire che, da risorsa quale poteva in effetti essere utilizzata (in un unico modo, per come la vedevo), si è esaurita davvero malamente, sono d'accordo.
Da qui poteva scaturirne un evento per davvero, nello show business, invece è stato qualcosa di shockante si, ma non 'drammatico' al punto tale per imprimersi davvero nella storia non nozionistica della disciplina. Il fatto che non sia stato, lo si dimostra dalle conseguenze. Del tutto assenti, appunto.

James Butler ha scritto:
No, forzatura, perché?
Hanno una base, questa volta on-screen, questa volta recente, questa volta utilizzabile, per poter scrivere qualcosa di meglio della loro ultima. E con ciò, liberi dal peso dell'imbattibilità.
Avere un Undertaker umano, battibile, non deve però convincerci che si possa fare a meno della teatralità, anche e sopratutto senza il bisogno di ricorrere alla solita 'resurrezione', come tema. E' solo voglia di riscatto, molto umana, molto terrena. E perfettamente in linea.

Forzatura perché potrebbe dare l'impressione di essere una pezza al pessimo feud che ha portato a Wm30. Il mescolare realtà e finzione (l'infortunio era evidente a tutti in "senso smart", non voluto) secondo me potrebbe diventare pericoloso in questo caso specifico.

Ok la voglia di riscatto, ma ciò che ho visto io era un Undertaker consapevole di non essere più in grado di tenere la maschera, anche dal punto di vista fisico. Perché allora riprovarci dopo essere distrutto da Lesnar?
Come se ripetessero l'End of an Era perché l'era non era effettivamente finita, non so se mi spiego.

pingumen96 ha scritto: Forzatura perché potrebbe dare l'impressione di essere una pezza al pessimo feud che ha portato a Wm30. Il mescolare realtà e finzione (l'infortunio era evidente a tutti in "senso smart", non voluto) secondo me potrebbe diventare pericoloso in questo caso specifico.

Ok la voglia di riscatto, ma ciò che ho visto io era un Undertaker consapevole di non essere più in grado di tenere la maschera, anche dal punto di vista fisico. Perché allora riprovarci dopo essere distrutto da Lesnar?
Come se ripetessero l'End of an Era perché l'era non era effettivamente finita, non so se mi spiego.

Perché non hanno 'raccontato' nulla, alla fine, ed è ovvio che non fosse volontà di nessuno dei due fare questa figura.

James Butler ha scritto:
Perché non hanno 'raccontato' nulla, alla fine, ed è ovvio che non fosse volontà di nessuno dei due fare questa figura.

Un passare oltre e dire "ora facciamo la bella"? Boh, sarà ma non son convinto.
Come se avessero ancora da dimostrare.

pingumen96 ha scritto: Un passare oltre e dire "ora facciamo la bella"? Boh, sarà ma non son convinto.
Come se avessero ancora da dimostrare.

Chiaramente non è mia intenzione convincerti, ma spiegarmi.

Ciò a cui abbiamo assistito a Wrestlemania, doveva presumibilmente nelle intenzioni degli attori/autori, essere la conclusione di un ciclo, decisamente importante.
Per cause del tutto indipendenti, si è trasformato nella sconclusionata rappresentazione, ancorché risoltasi frettolosamente.
Ora, a questo non è possibile appiccicarci nessun significato, anche postumo, anche volendo (e lo si sa bene quanto io ne sia tentato, solitamente). E' stato quello che è stato.
Da qui, scollegarsene in maniera netta non è possibile. Per ragioni di scena, il racconto deve procedere da dove interrotto, e dunque comprenderei, anzi meglio ancora accetterei di buon grado, una seconda chance. Per vedere davvero quello che avrei dovuto vedere, con le dovute modifiche, arricchito pure narrativamente, dall'infausto trascorso.
Uno spettacolo, per il teatro classico, è tale solo se si può chiudere il sipario. In una certa misura, è come se questo sipario fosse lì, ad aspettare di chiudersi su un palcoscenico ancora aperto.

pingumen96 ha scritto: Per cui non capisco la tua critica, visto che senza quello che poteva essere solo un limite, ora Taker potrà essere utile in altre maniere (se solo vuole) e non per forza contro stelle già affermate che la Streak pretendeva.

beh sì, c'è sempre bisogno di qualcuno al tavolo del merchandising

Greg Valentine ha scritto:
Tipo queste 15 pagine di nulla.

C'è stato l'Ankie Show.

i voti cazzo...i voti

Nessuno li ha mai usati. Mai

Sco non ti s'incula anima viva.

volevo rispondere a quel babbazzo di Anghie. Il fatto che da un giorno all'altro tutti iniziano a usare "mero" ovunque non è sinonimo di essere un leader carismatico, ma ti rende un Ryback qualsiasi con i suoi feed me more. e ryback non è un main eventer