WWE Money in the Bank 2012 - Who Will Win The Briefcase?

[chrisy2j]

Ancora a discutere di Cena?è Basta ,oramai non lo nomino nemmeno più io

[RobLP]

Ancora a discutere di Cena?è Basta ,oramai non lo nomino nemmeno più io

Taci.

[FabryMizHD]

Che poi, tanto per fare un esempio, pochi giorni fa un ciclista francese, Rolland, ha vinto una tappa al Tour dopo essere caduto (a diversi chilometri dall'arrivo e con una salita impegnativa da affrontare) ed essersi procurato una grossa ferita sulla gamba. Che dite, ha venduto male l'infortunio?

[chrisy2j]

Taci.

D: Sempre così simpatico

[Hickem]

Che poi, tanto per fare un esempio, pochi giorni fa un ciclista francese, Rolland, ha vinto una tappa al Tour dopo essere caduto (a diversi chilometri dall'arrivo e con una salita impegnativa da affrontare) ed essersi procurato una grossa ferita sulla gamba. Che dite, ha venduto male l'infortunio?

Trovo più calzante l'esempio fatto dall'uomo con l'avatar di Caparezza alla pagina dietro (e mi scuso se non ricordo il nome) visto che con una ferita stigrancazzi, puoi camminare, con una caviglia mezza andata (e purtroppo ne sono esperto di caviglie mezze andate) praticamente no.

E ha ragione pure Rob, si tratta di selling non di ring psychology colpa mia.

[luther reigns v.2]

Ma proprio no. Tu puoi andare a vedere un film orrido e dire "Mi è piaciuto" perché hai il culto dell'orrido, perché c'è il tuo attore preferito e quindi è tutt'oro quello che luccica, perché nonostante il soggetto del film sia scarso e gli attori pure peggio il regista è stato capace di dare al tutto un taglio che ti ha intrigato... Ci sono milioni di ragioni. E ti faccio notare che la maggior parte del tuo post può essere riassunta in modo piuttosto agevole con la frase "Non esistono valutazioni oggettive". E questo nel wrestling, come nel cinema, come nel cibo, come in qualsiasi cosa che offra un'ampia varietà di scelta tra elementi diversi ti lascia intendere che esistono due tipi di valutazioni: una soggettiva e una oggettiva. Metti che vai a vedere "Gli Intoccabili". Lo trovi una cagata = è una cagata? No, lo trovi una cagata perché odi Kevin Costner, Sean Connery, Andy Garcia e Robert De Niro, lo trovi una cagata perché trovi orrido lo stile di Brian De Palma, lo trovi una cagata perché la sceneggiatura (sorry, non ricordo di chi sia) ti sembra stupida, banale e scontata, lo trovi una cagata perché non sai inquadrarlo nel suo giusto contesto socio-cultural-politico. Ciò significa che "Gli Intoccabili" sia una cagata? NO! E così per i wrestler. Ed il non saper scindere valutazione oggettiva da gusto personale, ancora una volta, è un limite tuo. John Cena è l'icona di questa era del wrestling perché piace a tutti? È l'esempio più lampante della risposta che rimane la stessa: NO! John Cena è l'icona di questa era perché ha delle capacità che lo rendono il wrestler a tutto tondo più rilevante e capace di questa era.

* John Cena è un ottimo wrestler ed è l'icona di questa era = valutazione oggettiva corretta

* John Cena è un pessimo wrestler perché non mi piace = valutazione oggettiva alla chrisy2j non corretta
* John Cena è un ottimo wrestler ma non mi piace perché io preferisco il wrestling tecnico che si basa su ventordici proiezioni di suplex nello stesso match e trentundici sottomissioni diverse applicate in sequenza/perché mi piace solo il wrestling femminile/perché mi piacciono solo i big man/perché non mi piacciono i wrestler le cui iniziali sono JC = valutazione soggettiva corretta

Non mi sembra molto difficile capirlo.
Su Punk: magari sarà anche come dici tu, ma importa davvero? Cos'è importante, a cosa bada la WWE nelle sue storyline? A quello che sappiamo noi o a quello su cui lei vuole dirottare la nostra attenzione? Ovviamente alla seconda ed ecco come rigirare il tutto facendolo risultare anche con un senso. Che poi noi sappiamo tutt'altro conta molto poco. Come hai detto tu la WWE è un enorme telefilm, se l'attore di un telefilm viene presentato come uno molto religioso che vuole arrivare casto al matrimonio ma che nella realtà si sbatte una diversa ogni giorno cosa fai, protesti perché sai la verità?

Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.
quindi la risposta Gli intoccabili è una cagata? prendendo il tuo esempio la risposta è :si perchè se emozionalmente nn mi da nulla è la fine per un prodotto di questo tipo (che sia un film o che sia il wrestling). Posso riconoscerne i valori oggettivi (che abbia lanciato un genere piuttosto che abbia lanciato un modo diverso di raccontare o determinate scelte tecniche) ma nn per questo per me diventa ottimo o bello.
Ripeto: Cena nei match, a meno che nn siano costruiti in modo minuzioso e serio dalla wwe (quindi i vari Rock/Cena, Brock/Cena e Punk/Cena ma li per la questione Punk mi interessava principalmente) sul ring nn mi trasmette nulla di particolare. A vederlo lottare a raw mi faccio dei grandissimi sbadigli perchè è ripetitivo e noioso di solito.
La in ring psicology può anche "averla" e usarla bene ma per me sulla parte tecnica nn ci siamo, nn perchè io preferisca 2340 spot a match ma perchè, andiamo sul banale, vedere sempre le stesse 3 mosse ripetuta sia che sia contro Otunga sia che sia contro Daniel Bryan in ppv annoia a lungo andare.
I match sopra menzionati sono stati grandi per altri motivi che prescindono dal Cena in ring (per quanto mi riguarda).
La parola "ottimo" è di per se soggettiva, dire Cena è ottimo = valutazione oggettiva è una cagata perchè nulla è ottimo a livello universale se nn in determinati campi (tra i quali questo sport-spettacolo nn rientra).


Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.

[DF PUNK]

Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.
quindi la risposta Gli intoccabili è una cagata? prendendo il tuo esempio la risposta è :si perchè se emozionalmente nn mi da nulla è la fine per un prodotto di questo tipo (che sia un film o che sia il wrestling). Posso riconoscerne i valori oggettivi (che abbia lanciato un genere piuttosto che abbia lanciato un modo diverso di raccontare o determinate scelte tecniche) ma nn per questo per me diventa ottimo o bello.
Ripeto: Cena nei match, a meno che nn siano costruiti in modo minuzioso e serio dalla wwe (quindi i vari Rock/Cena, Brock/Cena e Punk/Cena ma li per la questione Punk mi interessava principalmente) sul ring nn mi trasmette nulla di particolare. A vederlo lottare a raw mi faccio dei grandissimi sbadigli perchè è ripetitivo e noioso di solito.
La in ring psicology può anche "averla" e usarla bene ma per me sulla parte tecnica nn ci siamo, nn perchè io preferisca 2340 spot a match ma perchè, andiamo sul banale, vedere sempre le stesse 3 mosse ripetuta sia che sia contro Otunga sia che sia contro Daniel Bryan in ppv annoia a lungo andare.
I match sopra menzionati sono stati grandi per altri motivi che prescindono dal Cena in ring (per quanto mi riguarda).
La parola "ottimo" è di per se soggettiva, dire Cena è ottimo = valutazione oggettiva è una cagata perchè nulla è ottimo a livello universale se nn in determinati campi (tra i quali questo sport-spettacolo nn rientra).


Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.

Fammi capire una cosa, se viene su un match ottimo con Cena, i meriti son di altri, se esce una ciofeca è colpa sua? Molto obiettivo, sì... Tra l'altro, costruzioni minuziose quanto ti pare, ma vorrei sapere in quanti riescono a mettere su match di 30-40 minuti senza mai annoiare, anche se il tuo avversario si chiama Michaels o chi per lui.

[A Lad Insane]

Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.

No.

[Greg Valentine]

PPV poco più che sufficiente, almeno in relazione alle attese.

Primo MITB, qualche picco interessante ad alzare il livello di una contesa potenzialmente buona ma risultata un po confusa e molto botchata, migliori sul quadrato Christian e Ziggler (anche se anche loro si lasciano andare a qualche errore), ottimo come sempre Tyson Kidd e buona la fase finale con Tensai. [7]

Sheamus/Del Rio piuttosto anonimo, risollevato da una fase finale più che buona che non può che lasciare l'amare in bocca ancora più, considerando il fatto che avrebbero sicuramente potuto mostrare di meglio. Certo, voglio sottolineare (e seguendo a sprazzi, mi sono perso le buone prove settimanali, leggo con Jericho ad esempio) quanto sia migliorato Sheamus sul ring in quest' annata, e proprio per questo non possiamo assolutamente ritenerci soddisfatti da questa prova. [6+]

Punk/Bryan mi ha ricordato molto, sia nello svolgimento che nel finale, un vecchio classico WCW quale Sullivan/Benoit del '96. Forse troppo ripetuta la fase iniziale di calci, se nelle indies i fan sono ben predisposti a inizi del genere in WWE vanno sensibilmente ridotti all'osso. Se nei passati matches di Danielson in ROH i 10 minuti di calci e prese di sottomissione erano perfettamente proporzionali alla fase di sviluppo e finale (reo un minutaggio concesso molto diverso), in WWE non avviene questo, al contrario molto spesso appare come un match che "fatica ad ingranare". Dall'uscita del bastone in poi, davvero notevole. Nota a parte: AJ. Personaggio interessante, potenzialmente ottimo, ma nel match in questione (sarò tardo io) non mi sembra sia servita granchè, anzi l'intera storia del triangolo fatica a convincermi del tutto. [7.5]

Per il resto poca roba, Ryback potrebbe rivelarsi meglio del previsto, è il modello del mostro squasha tutti ad essere osteggiato, un Goldberg 2.0 è chiaramente un qualcosa difficile da proporre oggi (e non capisco perchè continuino a perseverare negli anni). Spero quindi in un cambio di rotta, pure per testare le sue effettive capacità. Tag Team invece breve, indolore, tra qualche giorno lo avrò totalmente dimenticato. Compitino ben eseguito da entrambe le coppie, ma che ovviamente non lascia adito a altri tipi di commenti. Skippato il match delle divas.

L'ultimo MITB spero di vederlo oggi, a metà la mia parabola è andata a farsi benedire.

[RobLP]

Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.
quindi la risposta Gli intoccabili è una cagata? prendendo il tuo esempio la risposta è :si perchè se emozionalmente nn mi da nulla è la fine per un prodotto di questo tipo (che sia un film o che sia il wrestling). Posso riconoscerne i valori oggettivi (che abbia lanciato un genere piuttosto che abbia lanciato un modo diverso di raccontare o determinate scelte tecniche) ma nn per questo per me diventa ottimo o bello.
Ripeto: Cena nei match, a meno che nn siano costruiti in modo minuzioso e serio dalla wwe (quindi i vari Rock/Cena, Brock/Cena e Punk/Cena ma li per la questione Punk mi interessava principalmente) sul ring nn mi trasmette nulla di particolare. A vederlo lottare a raw mi faccio dei grandissimi sbadigli perchè è ripetitivo e noioso di solito.
La in ring psicology può anche "averla" e usarla bene ma per me sulla parte tecnica nn ci siamo, nn perchè io preferisca 2340 spot a match ma perchè, andiamo sul banale, vedere sempre le stesse 3 mosse ripetuta sia che sia contro Otunga sia che sia contro Daniel Bryan in ppv annoia a lungo andare.
I match sopra menzionati sono stati grandi per altri motivi che prescindono dal Cena in ring (per quanto mi riguarda).
La parola "ottimo" è di per se soggettiva, dire Cena è ottimo = valutazione oggettiva è una cagata perchè nulla è ottimo a livello universale se nn in determinati campi (tra i quali questo sport-spettacolo nn rientra).


Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.

La parte grassettata è quella che sono ancora riuscito a sopportare. Poi ho capito che è inutile discutere con un muro e sono passato ad altro.

[maX 93]

Sono usciti i voti di Meltzer:
SmackDown Money In The Bank Ladder Match: ****
Daniel Bryan vs CM Punk: ****1/4
Raw Money In The Bank Ladder Match: ***3/4

[dmj]

Sono usciti i voti di Meltzer:
SmackDown Money In The Bank Ladder Match: ****
Daniel Bryan vs CM Punk: ****1/4
Raw Money In The Bank Ladder Match: ***3/4

Un po alti i voti ai MITB match , giusto quello per Punk-Bryan

[Gsquared]

Me lo sono visto con calma, ma a mente fredda esprimo il mio pensiero:
MITB del WHC: 7+
Ci sarà stato qualche botch, ma il ritmo è sempre stato incalzante e l'attenzione non è mai calata. Bene così...
Sheamus vs Del Rio: 6+
In ring è stato lento ma non brutto... il problema è sempre il fatto che il mio interesse era praticamente nullo, vista la ripetitività dei due personaggi monocorde che ha dato ben poco al feud... mantiene Sheamus e bene così, più che altro perchè non valeva la pena di cambiare... ma l'irlandese ha bisogno di andare contro qualcuno che sappia farsi odiare...
Punk vs Bryan: 8
I due sul ring sono una garanzia, e per una volta un arbitro speciale non ha danneggiato la contesa, rimanendo totalmente nel mezzo e prolungando un ottimo spettacolo. Bene così...
MITB del WWE Title: 6,5
Si è sentita tremendamente la mancanza di una vera spot monkey che occupasse il pubblico con gli spottoni mentre gli altri stavano rifiatando, visto che cinque lottatori sono pochi per un match del genere... e continuo a pensare che se avevano pronto Mysterio dovevano usarlo... nulla contro Cena, era la soluzione più sensata, come tutte quelle del PPV... il problema è quello, tutto troppo prevedibile...
Match femminile e Ryback non li considero neanche, vista l'inutilità obiettiva del tutto, mentre per il match di coppia purtroppo vedo molto male i PTP in ring, più che altro nella figura di Titus O'Neill, veramente imbarazzante. Non c'era nessun altro da mettere in tag con Young? Perchè il lato extra ring si può superare con AW, ma se fanno match brutti tutto va a farsi benedire... allora era meglio tenerlo con i portoricani, che almeno sul ring sanno il fatto loro...

[Baboden]

Comunque è bello notare come 2 o 3 anni fa un PPV come questo sarebbe stato candidato a PPV of the year, visto il piattume imbarazzante di quel nefasto periodo, mentre oggi è un evento che lascia quasi l'amaro in bocca, pur avendo un match che sta attorno all'8, ed altri 3 incontri che più o meno gironzolano tranquillamente attorno al 7.

Significa che stanno facendo molto bene.

[God is Bushwhackers]

Comunque è bello notare come 2 o 3 anni fa un PPV come questo sarebbe stato candidato a PPV of the year, visto il piattume imbarazzante di quel nefasto periodo, mentre oggi è un evento che lascia quasi l'amaro in bocca, pur avendo un match che sta attorno all'8, ed altri 3 incontri che più o meno gironzolano tranquillamente attorno al 7.

Significa che stanno facendo molto bene.

Sono totalmente d'accordo con te, solo un anno fa per uno show del genere ci saremo leccati le dita
La WWE sta ritornando a viziarci