Tuttowrestling Forum

Morris93 ha scritto: ↑14/10/2020, 15:13 Andy Murray è il peggior numero uno di sempre.

Peggiore n1 di sempre uno che in piena " Big 3 era " è riuscito a vincere 3 slam ( perdendo altre 8 finali ) 14 master1000 e 2 ori olimpici in singolare? N1 del mondo per 11 mesi in piena big3 era e sarebbe peggio di Rios ( che uno slam non l'ha nemmeno vinto ) Muster o Kafelnikov?
Secondo me è stato il n1 piu sfortunato di sempre, per essere venuto fuori nello stesso periodo storico di quei 3 mostri. Nonostante tutto è riuscito a ritagliarsi un suo spazio importante al punto che si parlava di " faboulos four "...

Ecco, metti Murray nel periodo di Roger 2003/08 di cui parlavo...insieme ai Roddick, Hewitt, Nalbandian...e vedi se Murray non vince pure lui una decina di slam giocando finali con Baghdatis Fernandez e Philippoussis

Morris93 ha scritto: ↑14/10/2020, 15:13 Andy Murray è il peggior numero uno di sempre.

Murray attualmente è devastato dai problemi all'anca e quello che gioca è un giocatore finito o quasi .
Il miglior Murray si metteva in tasca tutte le nuove leve attuali , con l'eccezione di Thiem su Terra ( anche se lo scozzese era nettamente migliorato , tanto da vincere anche dei Master Mille sulla superficie).
Quando divenne Numero 1 fece un filotto di titoli e finali notevole .
Era il primo degli umani e ogni tanto faceva qualche exploit .
Vedremo i vari Zverev , Tsitsipas , Medvedev , Rublev e Thiem che palmares avranno a fine carriera .

Adieu ha scritto: ↑14/10/2020, 11:33 Idem per Djokovic, ha vinto il suo unico RG eliminando un Nadal a pezzi, altrimenti col cavolo.

Perse da Wawrinka nel 2015 quando eliminò Nadal nei Quarti .
Nel 2016 Nadal si infortunò prima del terzo turno contro Granollers e la finale la vinse contro Murray

Moxicity ha scritto: ↑14/10/2020, 14:52 Sono tutti e 3 allo stesso livello, poi uno può preferire l’uno o l’altro ma dire che uno è meglio, assolutamente no.

Peró mi fa ridere che si difenda Federer dicendo che quando ha affontato i due era vecchio.
1, con Nadal no, non era vecchio, e con Nole al massimo (2011) aveva 31 anni, mica 41.
Hanno solo 5/6 anni di differenza. Concordo poi con chi dice che Roger ha avuto la fortuna di non essersi confrontato con dei fenomeni assurdi, e che Murray (ma anche Wawrinka) sono superiori a molti che contendevano il titolo a Federer.

su Nadal non l'hai mai detto nessuno, contro Djokovic è un dato di fatto che era un Federer progressivamente dai colpi sempre più depotenziati (il dritto era particolarmente evidente, basta guardare le partite) e dalla tenuta ridotta rispetto al rivale (5-6 anni di differenza una volta passati i 30 hanno importanza eccome).

Così come nessuno nega lo status di fenomeni di Nadal (oddio, più su terra che altro) e Djokovic, sono i tentativi di ridimensionamento di Federer che fanno ridere (se avesse messo uno di quei due matchpoint a Wimbledon, vincendo il 21esimo Slam a 38 anni battendo entrambi i rivali storici probabilmente la stampa l'avrebbe incensato come il più grande di sempre a prescindere dai futuri sviluppi del record di Slam. Bastava un punto).
E poi come fanno notare anche altri c'è una questione di qualità del tennis espresso che non può proprio passare in secondo piano, altrimenti nell'Olimpo dei calciatori ci metteremmo Gattuso e non Zidane.

Marvels ha scritto: ↑14/10/2020, 16:58 Perse da Wawrinka nel 2015 quando eliminò Nadal nei Quarti .
Nel 2016 Nadal si infortunò prima del terzo turno contro Granollers e la finale la vinse contro Murray

Ricordavo male ma non cambia il succo del discorso.

Moxicity ha scritto: ↑14/10/2020, 14:52 Sono tutti e 3 allo stesso livello, poi uno può preferire l’uno o l’altro ma dire che uno è meglio, assolutamente no.

Peró mi fa ridere che si difenda Federer dicendo che quando ha affontato i due era vecchio.
1, con Nadal no, non era vecchio, e con Nole al massimo (2011) aveva 31 anni, mica 41.
Hanno solo 5/6 anni di differenza. Concordo poi con chi dice che Roger ha avuto la fortuna di non essersi confrontato con dei fenomeni assurdi, e che Murray (ma anche Wawrinka) sono superiori a molti che contendevano il titolo a Federer.

6 anni di differenza nel tennis sono un'eternità, soprattutto per la preparazione fisica e per gli strumenti di gioco. Federer se non sbaglio è partito con le racchette vecchie ad incordatura singola per poi arrivare alle nuove tecnologie ed abituarsi ex novo alla racchetta é tutto fuorché semplice. Murray superiore a safin anche no dai. Con nadal ha sempre sofferto su terra, a wimbledon,prima dell'assurdo cambio ad un erba più lenta,non c'era storia. Con nole é partito vincendo spesso per poi vedere ribaltata la situazione, direi normale la cosa vista l'età e la comunque forza e bravura del serbo

Murray superiore a safin anche no dai

Ma lo dicono i risultati che Murray e' stato superiore a Safin.

Murray: 3 slam vinti ( e altre 8 finali perse )
Safin: 2 slam vinti, 2 finali perse

Murray ha raggiunto la finale in tutti gli slam. Safin a Wimbledon e al Roland Garros si e' fermato in semifinale.

Murray e' stato n1 per ben 41 settimane ( in piena Era Nadal/federer/Djokovic ) cosa assolutamente non da poco, mentre Safin e' stato n1 solo 9 settimane in un periodo di ''transizione'' con sampras e agassi agli sgoccioli, e i nuovi ( roddick, hewitt, federer ) che stavano per emergere.

Safin ha vinto 5 master 1000, Murray ne ha vinti 14 ( confrontandosi con i big 3 ) incluse le ATP Finals e 2 ori olimpici in singolare consecutivi ( londra 2012 e rio de janeiro 2016 ). Oro olimpico che non hanno nemmeno Federer e Djokovic

A me sembra quindi che Murray sia decisamente su un'altra dimensione rispetto a Safin.

Safin non aveva voglia di fare il tennista, tranne in una manciata di occasioni. È inutile sciorinare dati, come talento era praticamente al livello dei big 3, altro che Murray.

Se a contare fossero solo i trofei, Bill Russel sarebbe il giocatore di basket più forte della storia, Bonucci uno dei migliori difensori italiani di tutti i tempi.
Per il tuo ragionamento la Williams dovrebbe esser riconosciuta miglior tennista di sempre sopra la seles o la graf.
Murray era solido, ma non un fuoriclasse, safin poteva esserlo,ma era un testa di minchia e lo dicono i suoi avversari, non noi utenti di un forum.

I titoli di Murray sono la vittoria dell'anti-tennis. Un robot programmato per buttare la palla nell'altro campo, bruttissimo da vedere ma ahimè, efficace, grazie alla sua prestanza fisica. Servizio insipido, soprattutto la seconda, un dritto tra tanti, rovescio buono, bagaglio tecnico a livello di un David Ferrer (che ha lavorato due volte tanto l'inglese ma non ha mai vinto un cazzo), mentalmente boh. Forse esagero dicendo che è il peggior numero uno di sempre, giusto perché un paio dei 25 che hanno raggiunto la vetta, l'hanno raggiunta per caso (serie di eventi favorevoli), ma tra i più "importanti", lo metto all'ultimo posto.

Morris93 ha scritto: ↑15/10/2020, 17:02 I titoli di Murray sono la vittoria dell'anti-tennis. Un robot programmato per buttare la palla nell'altro campo, bruttissimo da vedere ma ahimè, efficace, grazie alla sua prestanza fisica. Servizio insipido, soprattutto la seconda, un dritto tra tanti, rovescio buono, bagaglio tecnico a livello di un David Ferrer (che ha lavorato due volte tanto l'inglese ma non ha mai vinto un cazzo), mentalmente boh. Forse esagero dicendo che è il peggior numero uno di sempre, giusto perché un paio dei 25 che hanno raggiunto la vetta, l'hanno raggiunta per caso (serie di eventi favorevoli), ma tra i più "importanti", lo metto all'ultimo posto.

Antitennis perché ?
Termine coniato in Italia da quel mediocre di Marianella per criticare Karlovic e il suo gioco solo servizio anni fa .
Fortunatamente non esiste solo un modo di giocare a Tennis , ma purtroppo in molti ambienti gli opinionisti sportivi si sono fissati con il maestrismo .
Ognuno gioca con le proprie armi a disposizione .
L'unico che gioca un tennis classico vincente e stilisticamente bello negli ultimi 20 anni da vedere mi risulta Federer che ha un talento enorme ed una sorta di mostro , in senso buono .
Io preferisco mille volte un Murray o un Ferrer a un Gasquet o Dimitrov , giocatori che non hanno sfondato e ottenuto poco o nulla perché non hanno palle e personalità a dispetto di una tecnica enorme .

Giocatori con lo stile di Roger sono destinati a scomparire.
Si va sempre piu verso lo schema servizio-dritto ...

Giocatori nuovi "belli da vedere" ce ne sono anche adesso, tipo Shapovalov ( anche Tsitsipas se vogliamo ) ...ma saranno sempre "annientati" dal Medvedev di turno., pratico, solido, efficiente...

tra Sinner e Musetti ha un gioco piu bello da vedere Musetti, ma se dovessi scommettere su chi fara' piu strada,vincere slam...scommetterei di piu su Sinner ( che ha uno stile piu simile a quello di Djokovic )

Marvels ha scritto: ↑15/10/2020, 20:14 Antitennis perché ?
Termine coniato in Italia da quel mediocre di Marianella per criticare Karlovic e il suo gioco solo servizio anni fa .
Fortunatamente non esiste solo un modo di giocare a Tennis , ma purtroppo in molti ambienti gli opinionisti sportivi si sono fissati con il maestrismo .
Ognuno gioca con le proprie armi a disposizione .
L'unico che gioca un tennis classico vincente e stilisticamente bello negli ultimi 20 anni da vedere mi risulta Federer che ha un talento enorme ed una sorta di mostro , in senso buono .
Io preferisco mille volte un Murray o un Ferrer a un Gasquet o Dimitrov , giocatori che non hanno sfondato e ottenuto poco o nulla perché non hanno palle e personalità a dispetto di una tecnica enorme .

Non sapevo che Marianella commentasse anche il tennis, giuro.

Io per antitennis intendo proprio brutto da vedere, noioso, monotono e il britannico lo vedo (vedevo oramai) così. Come dici tu, assolutamente ognuno lotta con le armi che ha e infatti tanto di cappello a Karlovic che comunque ha avuto la "sfortuna" di crescere fino a 211cm che non è proprio l'altezza adatta per sfondare nel mondo del tennis. Considera che sono un sostenitore accanito di Isner.

Io al contrario, tutta la vita Gasquet o Dimitrov, o Kyrgios (che è l'esagerazione).

Michele d. Luffy ha scritto: ↑15/10/2020, 12:05 Se a contare fossero solo i trofei, Bill Russel sarebbe il giocatore di basket più forte della storia, Bonucci uno dei migliori difensori italiani di tutti i tempi.
Per il tuo ragionamento la Williams dovrebbe esser riconosciuta miglior tennista di sempre sopra la seles o la graf.
Murray era solido, ma non un fuoriclasse, safin poteva esserlo,ma era un testa di minchia e lo dicono i suoi avversari, non noi utenti di un forum.

In realtà gli sport individuali sono proprio quelli dove guardare i trofei vinti e le statistiche in generale ha senso.
I tornei sono quelli, poi puoi essere fortunato e capitare in un periodo dove il livello medio è inferiore.
Murray è riuscito ad emergere nel periodo più difficile in cui era possibile farlo.
Liquidare con un “il suo stile è brutto” è terribilmente semplicistico. Il tennis è uno sport dove devi buttare la palla in la, semplice (in teoria).
Williams migliore di sempre? Non penso, penso che sia inutile guardare IL migliore di sempre, peró è oggettivamente UNA delle migliori di sempre.

Infine nessuno vuole ridimensionare Federer, ma non bisogna neanche sminuire Nole o Nadal.

Moxicity ha scritto: ↑16/10/2020, 15:12 In realtà gli sport individuali sono proprio quelli dove guardare i trofei vinti e le statistiche in generale ha senso.
I tornei sono quelli, poi puoi essere fortunato e capitare in un periodo dove il livello medio è inferiore.
Murray è riuscito ad emergere nel periodo più difficile in cui era possibile farlo.
Liquidare con un “il suo stile è brutto” è terribilmente semplicistico. Il tennis è uno sport dove devi buttare la palla in la, semplice (in teoria).
Williams migliore di sempre? Non penso, penso che sia inutile guardare IL migliore di sempre, peró è oggettivamente UNA delle migliori di sempre.

Infine nessuno vuole ridimensionare Federer, ma non bisogna neanche sminuire Nole o Nadal.

Qui invece sembra che qualcuno voglia sminuire federer paragonando il palmares,quando a mio parere è solo uno dei parametri da valutare. Se leggi io non ho mai sminuito nole o Rafa, ma sentire esaltare Murray più di quanto merita anche no.