WWE PAYBACK [From Chicago, June 16th] Pre, Live & Post Show

[Asmodeo]

tu parli di attitude heel o face.

Perché, il resto della gente nel topic di che parlava?

[Jeff Hardy 18]

Perché, il resto della gente nel topic di che parlava?

Appunto.
Essere face o heel non vuol dire avere un'attitude face o heel.
Bryan era heel? No, eppure la sua attitude era quella.

[Asmodeo]

Appunto.
Essere face o heel non vuol dire avere un'attitude face o heel.
Bryan era heel? No, eppure la sua attitude era quella.

Sarò idiota io, ma non riesco a capire la differenza tra attitude heel e heel senza attitude. Spieghi?

[Curry Man]

Sarò idiota io, ma non riesco a capire la differenza tra attitude heel e heel senza attitude. Spieghi?

Il concetto dovrebbe essere: ti comporti da heel, insulti, rubi, vinci i match in maniera sporca, attacchi il buono del caso alle spalle= hai attitude da heel. Ma se la gente ti segue, ti tifa ti becchi i pop della madonna ecc NON sei un heel
Concetto che però, almeno fino a quando la WWE continuerà a proprorre concetti di "buoni e cattivi" da anni 80 e se ne fregherà di chi è odiato o amato di suo, lascia un pò il tempo che trova, nel senso che al massimo puoi fare la distinzione tra un heel fischiato ed uno tifato, ma nel discorso del "prodotto confezionato" hai qualcosa che non stai vendendo bene, vuoi per mancanza tue di realizzazione, vuoi perchè il wrestler non sta facendo bene il suo lavoro.
Un Punk (per carità amatissimo) durante il suo feud con Taker, nei momenti con i giochetti con l'urna i suoi insulti se li è presi (ricordo i vari "you suck" che lui metteva a nanna con "piantatela, Bearer non fa schifo per niente), poi al match era pure tifato, ma ricopriva un ruolo chiaro e con risultati buoni.
Anche perchè, se ti limiti ai gusti del pubblico, è difficile che un wrestler possa "cambiare ruolo" (da face ad heel nel corso degli anni), o almeno farlo con successo (avrai sempre face fischiati ed heel tifati a quel punto....). Bisognerebbe rivedere proprio il prodotto in sè e, direi, che a Stamford nessuno ne abbia voglia.

[Delphi]

Ma è anche una questione di ruoli e di "sceneggiatura"... era ovvio che quel CM Punk fosse il cattivo e che fosse destinato ad una fine, ad una sconfitta, con il buono di turno (in quel caso The Rock) che fa finire il "regno di terrore".
La WWE ha proposto CM Punk codardo, cattivo, irrispettoso anche nei confronti di chi lo tifa, a prescindere dalle preferenze del pubblico, e ha avuto il ruolo del "dittatore" che regna con trucchetti, e che alla fine ha pagato per il male che ha causato.

[.Tarver]

Prendi Flair ad esempio:
ha sempre avuto una attitudine heel (The dirtiest player in the game), i suoi match anche quando ricopriva un ruolo da face avevano scorrettezze tipiche dell'heel stronzo, eppure non è mica stato sempre e solo un heel nella sua carriera.

Poi vabbè, Flair è Flair ed è un caso particolare.

[Asmodeo]

Ma la wwe è ferma agli anni '80 come concezione, è il pubblico che fischia o tifa un heel/face a suo piacimento, trovando in lui caratteristiche che lo aggradano o che lo schifano.
Quindi il discorso "in wwe il concetto heel/face è superato da almeno 30 anni" non è esatto, è la gente che guarda la wwe ad essere cambiata e che tende ad apprezzare la personalità del wrestler o le sue qualità senza far caso alla sua attitude. Sbaglio?

[Delphi]

Prendi Flair ad esempio:
ha sempre avuto una attitudine heel (The dirtiest player in the game), i suoi match anche quando ricopriva un ruolo da face avevano scorrettezze tipiche dell'heel stronzo, eppure non è mica stato sempre e solo un heel nella sua carriera.

Poi vabbè, Flair è Flair ed è un caso particolare.

Eh, ma ci sono altri esempi?
Anche se nel ring si comportava da Heel (con Low Blow e scorretezze varie) era un personaggio Face con storie e trame da protagonista buono.
Però lui è una leggenda ed è, appunto, un caso a parte.
CM Punk era Heel ed aveva trame da Heel, in cui lui era l'antagonista.
Ed oggi è marcatissima l'idea che in WWE ci siano protagonisti ed antagonisti.

[.Tarver]

Eh, ma ci sono altri esempi?
Anche se nel ring si comportava da Heel (con Low Blow e scorretezze varie) era un personaggio Face con storie e trame da protagonista buono.
Però lui è una leggenda ed è, appunto, un caso a parte.
CM Punk era Heel ed aveva trame da Heel, in cui lui era l'antagonista.
Ed oggi è marcatissima l'idea che in WWE ci siano protagonisti ed antagonisti.

Austin è un altro esempio che mi viene in mente.

Ma poi è chiaro che questa differenze marcate tra attitudine e personaggio sono ristrette ai grandissimi eh, se ci fai caso.
Insomma, un Punk non avrei problemi a vederlo in quel modo. Bryan nemmeno.
Un Darren Young già capisci che non va bene.

[Asmodeo]

Austin è un altro esempio che mi viene in mente.

Ma poi è chiaro che questa differenze marcate tra attitudine e personaggio sono ristrette ai grandissimi eh, se ci fai caso.
Insomma, un Punk non avrei problemi a vederlo in quel modo. Bryan nemmeno.
Un Darren Young già capisci che non va bene.

Appunto, i grandissimi, pochi in questa Era wwe.

[Delphi]

Austin è un altro esempio che mi viene in mente.

Ma poi è chiaro che questa differenze marcate tra attitudine e personaggio sono ristrette ai grandissimi eh, se ci fai caso.
Insomma, un Punk non avrei problemi a vederlo in quel modo. Bryan nemmeno.
Un Darren Young già capisci che non va bene.

Infatti spero sempre in una gestione simile di Punk e Bryan, e non semplici Turn Heel.
Attitudini Heel (ma non estreme) con trame da Face.
Ma questo vale per pochi, per i più grandi.

Una domanda: io seguo poco la ROH, ma, siccome lì il pubblico immagino sia prevalentemente Smart, com'è la situazione?
Uno che è un Heel della Madonna viene fischiato oppure viene acclamato per le sue capacità?
E lì, è tanto marcata la distinzione Face/Heel?
Io ricordo un match di qualche settimana fa in cui c'era Davey Richards, e non capivo se fosse Face o Heel... cominciò il match attaccando alle spalle l'avversario, ogni tanto mostrava qualche atteggiamento arrogante, ma il pubblico lo acclamava, e lo storytelling del match sembrava far intendere che il Face fosse lui...

[Delphi]

Un altro esempio potrebbe essere l'ultimo Edge, che continuava ad essere opportunista, eppure era Face.

[.Tarver]

Appunto, i grandissimi, pochi in questa Era wwe.

I fenomeni li conti sempre sulle dita di una mano in qualsiasi era.
Non è che nell'Attitude avevi 600 fenomeni e oggi manco uno.

[Asmodeo]

I fenomeni li conti sempre sulle dita di una mano in qualsiasi era.
Non è che nell'Attitude avevi 600 fenomeni e oggi manco uno.

Si, certo, io stavo facendo capire che un concetto come quello heel/face in wwe non muore negli anni '80 (o '90 o '00, fottesega del decennio) solo perché 4 o 5 fenomeni sono capaci di trascendere il concetto di buono e cattivo.

[RaterRStar]

Credo che comunque non ci sia nulla di male ad avere una spiccata distinzione, questo però non deve porre ad una caratterizzazione uguale per ogni personaggio a seconda del partito morale preso. Molte volte la WWE cade in questo scegliere dannoso per chi gestiscono, personaggi come Punk, Austin e pochi altri sono l'esempio che si possono costruire personaggi del genere ma abusarne sarebbe comunque deleterio, essendo il wrestling uno spettacolo il più delle volte occasionale e quindi di facile comprensione da chi ci capita per caso.