Tuttowrestling Forum

Sì, è vero; diciamo che di cose peggiori e meno coerenti ne abbiamo viste, non mi fa storcere più di tanto il naso questa cosa, se mai si realizzerà concretamente.

Abbiamo un' inglese, un' irlandese, un messicano e un russo bulgaro che combattono assieme sottolineando come non ci siano differenze fra le nazioni aldilà dei pregiudizi razziali -> sono heel di default.

È quantomeno curiosa l'idea che c'è dietro.

Puoi pure farlo heel ma rimane sempre la merda. Non è che cambia fazione diventa interessante.

Se non ha le caratteristiche per andare over come fa Ambrose non ha nemmeno le qualità per prendersi le spalle lo show come ha fatto Rollins (quanto manca )

AFM2000 ha scritto:Puoi pure farlo heel ma rimane sempre la merda. Non è che cambia fazione diventa interessante.

Se non ha le caratteristiche per andare over come fa Ambrose non ha nemmeno le qualità per prendersi le spalle lo show come ha fatto Rollins (quanto manca )

E' altresì vero che cambiare schieramento comporta anche una gestione diversa, che apre nuove porte, potrebbe mettere il wrestler stesso più a suo agio e sbloccarlo in alcuni aspetti in cui da face non riesce ad esprimersi al meglio.
Rollins si è fatto le ossa e solo dopo aveva tutto ciò che serviva per tenere in piedi lo show, non è un caso che sin dall'inizio del suo stint da heel sia stato affiancato all'Authority. Da face e senza un supporto di quel genere non avrebbe mai ottenuto gli stessi risultati, pur avendo una capacità di apprendimento e miglioramento impressionante.

Backbone Crusher ha scritto: E' altresì vero che cambiare schieramento comporta anche una gestione diversa, che apre nuove porte, potrebbe mettere il wrestler stesso più a suo agio e sbloccarlo in alcuni aspetti in cui da face non riesce ad esprimersi al meglio.
Rollins si è fatto le ossa e solo dopo aveva tutto ciò che serviva per tenere in piedi lo show, non è un caso che sin dall'inizio del suo stint da heel sia stato affiancato all'Authority. Da face e senza un supporto di quel genere non avrebbe mai ottenuto gli stessi risultati, pur avendo una capacità di apprendimento e miglioramento impressionante.

Ok allora ti chiedo

Tu ce lo vedi Reigns "che riesce ad avere ottime capacità d'apprendimento e migliorarsi"? Lo vedi bene da heel?

Secondo me NO.

AFM2000 ha scritto:
Ok allora ti chiedo

Tu ce lo vedi Reigns "che riesce ad avere ottime capacità d'apprendimento e migliorarsi"? Lo vedi bene da heel?

Secondo me NO.

Io non sto dicendo che Reigns col turn migliora per forza di cose, però visto che attualmente non fa altro che arrancare nei consensi, magari con un turn heel (che, ripeto, comporta una gestione diversa), potrebbe avere più libertà e disinvoltura in certi aspetti.
Poi oh, non sto qua a dire che turnando diventa il nuovo Rocky o Austin, però è innegabile che da face non attecchisce per niente. A sto punto, tanto vale provare un'altra strada.

Ora ricordo perchè da 8 mesi non guardavo una puntata di Raw....ci si vede a WM va....

Backbone Crusher ha scritto: Io non sto dicendo che Reigns col turn migliora per forza di cose, però visto che attualmente non fa altro che arrancare nei consensi, magari con un turn heel (che, ripeto, comporta una gestione diversa), potrebbe avere più libertà e disinvoltura in certi aspetti.
Poi oh, non sto qua a dire che turnando diventa il nuovo Rocky o Austin, però è innegabile che da face non attecchisce per niente. A sto punto, tanto vale provare un'altra strada.

Questo dipende anche da alcune dinamiche dello show, tipo come faranno tornare Rollins, se non sia mai intaccasero il charachter di Ambrose o se prima o poi punteranno definitivamente su quel fenomeno di Owens.

Ecco sinceramente non mi attizza da heel, proprio perché appunto pensare debbano fare tutto questo casino per vedere ancora se Reigns può reggere i piani alti spalleggiato dai McMahon quando basta dare un push serio a KO e avresti un top heel fatto e finito infortuni permettendo, è una cosa che un po' mi snerva.

Potrei capire se non ci fossero alternative, ma le alternative ci sono. Poi comprendo il tuo discorso ci mancherebbe eh, soprattutto sotto gli occhi della WWE.

Dalla newsboard:
L'ultimo episodio di RAW ha fatto registrare una media di 3,724 milioni di spettatori, in calo rispetto ai 3,884 della scorsa settimana.

Ecco gli ascolti ora per ora:

Prima ora: 3,961
Seconda ora: 3,660
Terza ora: 3,551.

RAW, dunque, continua a perdere spettatori durante la seconda e, soprattutto, la terza ora di programmazione. Ricordiamo come, ad esempio, la scorsa settimana la seconda ora sia stata vista da una media di 4,005 milioni di spettatori mentre la terza sia scesa a 3,393 milioni, con una perdita di circa 600 mila ascoltatori.

Allora io mi chiedo, magari sbagliando, ma se perdono gli spettatori in modo abbastanza vistoso durante lo show cosa me lo continuano a tenerlo a fare ancora dalla durata di 3 ore ? Con un'ora e mezza, 2 ore non perderebbero meno spettatori facendo più o meno gli stessi ratings?

A me non sembra illogica la gestione di Taker. A lui non frega niente di chi combatte contro di lui e per chi lo fa. Vince gli ha dato il match e lui non si tiramindietro. Dire di no "perché a chiedermelo è Vince" non sarebbe da lui. Lui ha detto "mi sta bene, ma non lotto per te, né mi risparmierò". Fine. È assurdo banalizzare il tutto a Taker puttana di Vince. E dai.

Sarà sicuramente per cercare di mandare over (ancora una volta) Reigns, però mi piace la centralità di Ambrose. Pochi cazzi è lui il top face e oscura Romano.
Spero davvero che rinsaviscano e che non lo turnino nel post WM. La costruzione che sta avendo adesso è da totale top face. Non puoi costruirgli un feud da underdog con Lesnar, farlo uscire a testa alta (a meno che non siano veramente da ricovero), e poi fargli fare la parte del geloso. E ti aspetti che il pubblico lo fischi?

Depeche boy ha scritto:Dalla newsboard:
L'ultimo episodio di RAW ha fatto registrare una media di 3,724 milioni di spettatori, in calo rispetto ai 3,884 della scorsa settimana.

Ecco gli ascolti ora per ora:

Prima ora: 3,961
Seconda ora: 3,660
Terza ora: 3,551.

RAW, dunque, continua a perdere spettatori durante la seconda e, soprattutto, la terza ora di programmazione. Ricordiamo come, ad esempio, la scorsa settimana la seconda ora sia stata vista da una media di 4,005 milioni di spettatori mentre la terza sia scesa a 3,393 milioni, con una perdita di circa 600 mila ascoltatori.

Allora io mi chiedo, magari sbagliando, ma se perdono gli spettatori in modo abbastanza vistoso durante lo show cosa me lo continuano a tenerlo a fare ancora dalla durata di 3 ore ? Con un'ora e mezza, 2 ore non perderebbero meno spettatori facendo più o meno gli stessi ratings?

Perché USA Network paga bei soldi per avere la terza ora.

Delphi ha scritto:A me non sembra illogica la gestione di Taker. A lui non frega niente di chi combatte contro di lui e per chi lo fa. Vince gli ha dato il match e lui non si tiramindietro. Dire di no "perché a chiedermelo è Vince" non sarebbe da lui. Lui ha detto "mi sta bene, ma non lotto per te, né mi risparmierò". Fine. È assurdo banalizzare il tutto a Taker puttana di Vince. E dai.

Sarà sicuramente per cercare di mandare over (ancora una volta) Reigns, però mi piace la centralità di Ambrose. Pochi cazzi è lui il top face e oscura Romano.
Spero davvero che rinsaviscano e che non lo turnino nel post WM. La costruzione che sta avendo adesso è da totale top face. Non puoi costruirgli un feud da underdog con Lesnar, farlo uscire a testa alta (a meno che non siano veramente da ricovero), e poi fargli fare la parte del geloso. E ti aspetti che il pubblico lo fischi?

Ecco, anche perché Taker se avesse detto no ad un match deciso dal capo magari qualcuno avrebbe avuto da ridire dicendo che lui non si è mai tirato indietro a nulla e mo avrebbe quasi paura o si fa prendere dalla sfatigatezza .

Depeche boy ha scritto:Dalla newsboard:
L'ultimo episodio di RAW ha fatto registrare una media di 3,724 milioni di spettatori, in calo rispetto ai 3,884 della scorsa settimana.

Ecco gli ascolti ora per ora:

Prima ora: 3,961
Seconda ora: 3,660
Terza ora: 3,551.

RAW, dunque, continua a perdere spettatori durante la seconda e, soprattutto, la terza ora di programmazione. Ricordiamo come, ad esempio, la scorsa settimana la seconda ora sia stata vista da una media di 4,005 milioni di spettatori mentre la terza sia scesa a 3,393 milioni, con una perdita di circa 600 mila ascoltatori.

Allora io mi chiedo, magari sbagliando, ma se perdono gli spettatori in modo abbastanza vistoso durante lo show cosa me lo continuano a tenerlo a fare ancora dalla durata di 3 ore ? Con un'ora e mezza, 2 ore non perderebbero meno spettatori facendo più o meno gli stessi ratings?

Chiedilo a USA Network. Sono loro che vogliono la terza ora a tutti i costi. La WWE non vorrebbe farla, ma farla gli conviene troppo in termini economici.

Anche stavolta più interessanti i promo che i match, anche se è andato meglio dell'ultima puntata. Mi auguro che il promo con Undertaker non porti ad una sorta di "Screjob di Dallas", che davvero il main event di Wrestlemania se lo vedono in pochi se fanno una cosa del genere... interessante il feud per i titoli di coppia, meno KOmania, purtroppo... non vorranno davvero dargli Big Show per Wrestlemania, vero? Com'è che stavolta il pubblico non ha acclamato il pestaggio di Triple H verso Dean Ambrose? Seriamente, ancora una volta per scrivere il main event di Wrestlemania stanno usando uno che non fa parte del feud, e anzi lo stanno facendo da dopo la Royal Rumble... non è che Roman Reigns alla fine non vince neanche stavolta?

RobLP ha scritto:Chiedilo a USA Network. Sono loro che vogliono la terza ora a tutti i costi. La WWE non vorrebbe farla, ma farla gli conviene troppo in termini economici.

Se quella terza ora la ripartissero per SmackDown! non andrebbe bene ugualmente?