Tuttowrestling Forum

Comunque , in questa discussione che trovo interessante , in cui mi trovo "vicino" ideologicamente a varie idee , anche di utenti diversi , il commento perfetto lo fa ATM quando mi cita Journey.

Veramente , per quel poco che conta , ti sei guadagnato la mia stima e il rispetto.
Ad averne giochi che ti toccano come quello.

Velocemente : state continuando a dare alle "Arti applicate" una accezione negativa che io non ho mai avuto l' intento di dare (ho citato il BauHaus come esempio primo).
Credo che Sonoio abbia colto molto poco di quanto enunciato, più per polemica e testardaggine, mi sembra, perché se si legge attentamente quanto ho scritto, si trovano le risposte ai quesiti che pone.
Una frase, un aforisma, oltretutto, non significano nulla, senza contesto.

Non so se ti riferivi a me, preciso che nemmeno io attribuivo accezione negativa ad arte applicata, piuttosto chiedevo delucidazioni sulla terminologia.

Vorrei intervenire ma mi limito a guardare e seguire come si evolve la discussione.

Pirola, rispondendoti sul post che ti avevo quotato (tralascio il resto perché ampiamente discusso nelle pagine precedenti), mi chiedo perché l'ingegno di certi giochi non debba essere considerato opera d'arte invece che "solo" l'arte applicata.

Era quello che contestavo inizialmente a JH ma poi si è cambiato discorso.

Archer, rispondevo a Sonoio e all' esempio di Palestrina, quando poco prima dissi che in alcuni momenti storici l' Arte è servita a scopi religiosi.
Cose che Sonoio non ha letto minimamente.
E poi parla di "presunzione".
Se avesse letto avrebbe trovato la risposta anche per Morricone.
Vale la pena discutere con chi non si è preso la briga di capire la controparte ?

È tardi, comunque, e ci si sente domani.
State bene.

pingumen96 ha scritto:Vorrei intervenire ma mi limito a guardare e seguire come si evolve la discussione.

Pirola, rispondendoti sul post che ti avevo quotato (tralascio il resto perché ampiamente discusso nelle pagine precedenti), mi chiedo perché l'ingegno di certi giochi non debba essere considerato opera d'arte invece che "solo" l'arte applicata.

Era quello che contestavo inizialmente a JH ma poi si è cambiato discorso.

Perchè non c'è un linguaggio artistico proprio.

DenisPirola ha scritto:Il Cinema, il Fumetto, il VideoGame, il Design, sono Arti Applicate : Arte in funzione di qualcos' altro, un racconto, un usufrutto, eccetera.

Questa penso sia la definizione più vicina a quello che è il mio punto di vista sulla questione.

Una discussione sul nulla.

Denis, non so dall'alto di quale sapienza continui a dire che io non abbia capito, in ogni caso ti consiglio solo una cosa: rivedere il tuo concetto di arti applicate.
E se poi mi puoi dare una definizione precisa di questo termine faresti un favore a tutta la comunità critica e artistica del mondo, visto che a quanto pare sei riuscito a trovare una definizione univoca (cosa che non ha fatto nemmeno la treccani, per dire, che comincia con "Il complesso ambito delle a. a. va posto in relazione con le diverse espressioni utilizzate per indicare le arti quando il processo creativo non è fine a sé stesso ma è volto alla realizzazione di oggetti d'uso e di arredamento: arti decorative, arti industriali, artigianato artistico. L'utilizzo di una terminologia oscillante è gia indizio di una oggettiva difficoltà semantica e di classificazione."

Considerando che non riesci nemmeno a separare il film-industriale fatto per vendere al cortometraggio artigianale fatto espressamente per funzione artistica, facendo rientrare tutto sotto il termine vago di "cinema".
Cosa che fai pure per i videogiochi, tra l'altro, in cui fai rientrare il Fifa di turno nello stesso insieme con un Limbo o un Oot (probabilmente senza conoscere nessuno di questi tre titoli... ah, la mia supponenza).
Confondi il medium con l'opera, e questo non ha senso.

E mi fa sorridere il tuo egocentrismo che vede il mio intero post rivolto a te, quando con le citazioni stavo cercando di rispondere a persone con cui ho intavolato una discussione ben prima del tuo arrivo.

Sonoio ha scritto:
E mi fa sorridere il tuo egocentrismo che vede il mio intero post rivolto a te, quando con le citazioni stavo cercando di rispondere a persone con cui ho intavolato una discussione ben prima del tuo arrivo.

Quoto solo l' ultima parte, ma ho letto l' intero post.
Quando si entra in una discussione si leggono i post di tutti i partecipanti. Cosa che -evidentemente- non hai fatto, almeno nel mio caso.
Nello specifico :

Sonoio ha scritto:Quindi le composizione contrappuntistiche di Palestrina non sono arte perché avevano funzione di base religiosa.

Denis ha scritto:Ci sono stati momenti nei quali si è usata l' Arte per stupire, altri per insegnare, altri per rivoluzionare, altri per sensibilizzare, perchè i momenti storici e la filosofia dietro ad essi lo richiedevano.

E ancora

Denis ha scritto:Nel MedioEvo il popolo non sapeva leggere, tantomeno il Latino -lingua nella quale erano scritti i testi sacri- e l' unico modo di far conoscere la Bibbia od il Vangelo al popolo era quello di riprodurre delle immagini che spiegassero gli avvenimenti religiosi.
Tuttavia nelle chiese non vi sono degli schemi o delle scene stilizzate, ma sono state raffigurate queste scene attraverso l' Arte. Perchè l' Arte avrebbe sensibilizzato ed insegnato, poichè avrebbe colpito le emozioni della gente fruitrice.

Questo, allargando il discorso al momento storico moderno & contemporaneo, risponde anche alla domanda su Morricone.

Sonoio ha scritto:Certo, se c'è almeno un uomo a definire quel "tutto" arte e almeno un altro ad essere d'accordo.

Questo non ha alcun senso. E' uno sproloquio. Una idiozia. Un vaneggiamento.


Tralasciando gli aforismi di Pessoa e Bierce {potrei riportare mille aforismi che dicono l' esatto contrario}, l' Arte deve avere sempre & comunque una filosofia alle spalle che ne giustifichi l' esistenza.
L' Arte Moderna è, perciò, quella delle Avanguardie Artistiche, degli "Ismi" {Cubismo, Futirismo, Dadaismo, eccetera}, mentre l' Arte Contemporanea deve soddisfare sempre & comunque quello che il Post-Modernismo ci ha lasciato in eredità.
Non a caso ho segnalato dei testi {che il solo JeffHardy18 si è preoccupato di chiedere e di andare a sbriciare, guarda caso. E poi lo si etichetta come "arrogante"...} ai queli ho aggiunto giustappunto un Paul Virilio.

Con questo non voglio escludere i VideoGames {e dici bene che non conosco un Limbo o un Oot} da un discorso di tipo artistico, solo -dal momento che devono soddisfare in primis una funzione ludica, vanno inseriti nel campo delle Arti Applicate.
Ma in questo non c'è alcun tentativo di sminuirne il valore.
L' Architettura è, forse, la più importante tra le Arti Applicate, poichè deve rispondere al bisogno di abitare o di contenere spazi da adibire. Sto forse sminuendo l' Architettura ?

E lascia stare il mio egocentrismo, che sta bene dov'è. Se mi sono permesso di inervenire è perchè conosco {e ne ho fatto parte, per breve tempo} il mondo Accademico, dove ci si è presi la briga di studiare la Fenomenologia delle Arti, anzichè parlarne consultando la Treccani {che pure rimane una grande Enciclopedia, eh} da un giorno all' altro. E poi si tira in ballo l' egocentrismo.

Proviamo. Arte : {Jeff Koons}
{Damien Hirst}
{Mattew Barney}

Arti Applicate : {Kubrick, Starck, Ando, Limbo}

{Scusa, ma Oot cosa dovrebbe avere di "artistico" ? Di che stiamo parlando ?}

Giro a Voi la domanda. Perchè i VideoGames dovrebbero essere "Arte" ? Che funzioni soddisfano per poter essere definiti & definibili con questa accezione ?

Più che altro ci butto un carico anche io.

Hanno veramente bisogno i videogames di diventare "arte"? Non sarebbe un qualcosa di controproducente un videogioco che perde la sua funzione principale di intrattenimento?

Arte nel senso puro del termine.

Innanzitutto stai guardando la musica sacra (e in particolare Palestrina) dal punto di vista sbagliato. Palestrina ha costruito il suo valore artistico al di là del ruolo funzionale dei canti gregoriani che usava come cantus firums. Il ruolo pratico, da te spiegato:

Tuttavia nelle chiese non vi sono degli schemi o delle scene stilizzate, ma sono state raffigurate queste scene attraverso l' Arte. Perchè l' Arte avrebbe sensibilizzato ed insegnato, poichè avrebbe colpito le emozioni della gente fruitrice.

non può essere applicato all'arte palestriniana (per dirne uno). Palestrina è partito dalla funzione religiosa, da linee melodiche e testi utilizzate per fini pedagogici, ma vi ha costruito sopra un mondo artistico totalmente autonomo ed indipendente (nonché di altissimo valore), pur rimanendo ancorato alle richieste della madre chiesa.

Tant'è vero che i suoi contrappunti e i suoi canoni arrivano ad annullare la stessa ragione per cui erano stati ideati dalla chiesa, che si allontanerà da dei canti ormai troppo complicati per essere sfruttati dai fedeli.



La stessa cosa può essere applicata ad alcune opere che sfruttano il medium-videogioco. La caratteristica del videogioco non è quella di "dover divertire", come pensi erroneamente. Il videogioco è un'esperienza interattiva che sfrutta i cinque sensi (in primis vista e udito). E come esperienza artificiale, creata dall'uomo, può avere quella "filosofia alle spalle" che vuoi. Basta che il suo creatore/i gliel'assegni.

Per questo racchiudere tutti i videogame in un'unica categoria è sbagliato, così come racchiudere "i soliti idioti" e "quarto potere" sotto l'etichetta "cinema".
E non parlo di qualità: parlo anche di funzione. Il primo funzione prevalentemente commerciale, il secondo prevalentemente espressiva, quindi artistica. Lo stesso mezzo utilizzati in maniera differente.

E a questo punto la differenza tra arte e arte applicata mi sembra ininfluente, essendo il punto della questione la "possibile dignità artistica" di un videogioco.

pjorn e stambeit ha scritto:Più che altro ci butto un carico anche io.

Hanno veramente bisogno i videogames di diventare "arte"? Non sarebbe un qualcosa di controproducente un videogioco che perde la sua funzione principale di intrattenimento?

Arte nel senso puro del termine.

L'unica frase che ho capito in dieci pagine di discorso




E che per forza condivido

Quando hai nominato "Palestrina" stavo pensando alla Pietà di Palestrina {la più notoria è quella di Michelangelo.}

Sonoio ha scritto:La stessa cosa può essere applicata ad alcune opere che sfruttano il medium-videogioco. La caratteristica del videogioco non è quella di "dover divertire", come pensi erroneamente. Il videogioco è un'esperienza interattiva che sfrutta i cinque sensi (in primis vista e udito). E come esperienza artificiale, creata dall'uomo, può avere quella "filosofia alle spalle" che vuoi. Basta che il suo creatore/i gliel'assegni.

Per questo racchiudere tutti i videogame in un'unica categoria è sbagliato, così come racchiudere "i soliti idioti" e "quarto potere" sotto l'etichetta "cinema".
E non parlo di qualità: parlo anche di funzione. Il primo funzione prevalentemente commerciale, il secondo prevalentemente espressiva, quindi artistica. Lo stesso mezzo utilizzati in maniera differente.

E a questo punto la differenza tra arte e arte applicata mi sembra ininfluente, essendo il punto della questione la "possibile dignità artistica" di un videogioco.

Ma in cosa consisterebbe la "possibile dignità artistica" di un VideoGame, ti chiedo ?
Posto che Arte =/= Bellezza, come abbiamo già visto {e come hai, giustamente, enunciato tu}.

Che Koyaanisqatsi di Godfrey Reggio sia un' Opera d' Arte e non un documentario è assodato.

Ma cosa avrebbe un VideoGame per poter assurgere a tale considerazione ?
O meglio, quali VideoGames potrebbero essere dei candidati a tale aggettivo ?

Edit : E bada bene che non sto negando la possibilità che un' Opera multimediale come il VideoGame possa essere considerata tale.
Sto solo cercando di capire quali siano i termini di paragone per poterla classificare come tale. {lo so che "classificare" è bruttissimo...} E mi sembra che lo si stia facendo con troppa superficilità e senza aver coscienza artistica alcuna.