Tuttowrestling Forum

manud(x)20 ha scritto:There Will Be Blood di Paul Thomas Anderson
Voto: 8.5/9

Non è tanto "Dio è una superstizione" quanto "Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente.Io vedo il peggio delle persone."

Che sia ateo oppure no,io non lo so.Il Paul uomo.
Il Paul regista però,almeno in quest'opera(lo so,ignoro),non è un ateo,bensì un uomo interessato alle persone,al male che vi è in esse
e che ad esse viene trasmesso,a cui segue inevitabilmente un'impossibilità quasi irreversibile di vedere il bene...di vedere qualcosa "di attraente."

Regia ed attori principali sublimi.Fotografia che va ad aggiungersi tra i protagonisti del film.Perfetta.

P.S.: DDL nato per questo ruolo.L'ho amato. Purtroppo per Paul,nel 2007 uscì Non è un Paese per Vecchi.

Bah. Io trovo invece che sia te che DX tentate di estrapolare troppo TWBB dal resto della filmografia di Anderson. A lui non è mai fregato niente, secondo me, di parlare del male o del bene, o di Dio o altre baggianate simili. Il regista si è sempre focalizzato di più sulle dinamiche umane, portate all'eccesso. I suoi protagonisti sono, chi più che meno, in relazioni con altre persone e declinano le loro azioni in modi diversi. Lo vedi parlare della solitudine ed al continuo scontro personale contro empietà della coscienza.

La frase, se estrapolata dal contesto artistico, potrebbe avere una inclinazione alla tua visione. Però non funziona nell'ottica dei personaggi.

PS: Sì, però non ricordiamoci solo di questo di DDL. Un personaggio come Cecil Vyse è egualmente straordinario dei ruoli più recenti.

TheÐegeneratɵdX ha scritto:
Aye. E quella è la tematica principale più che palese.

Se mi ero soffermato su quella prima citazione era per creare quella relazione con The Master [che anch'esso comunque principalmente affronta il tema dell'impossibilità dei rapporti umani], sottolineando che parallelamente al primo tema viene comunque portata avanti una forte provocazione da parte del regista riguardo le "prigioni mentali", seppur non è sua intenzione focalizzarsi maggiormente su quello [e dovrebbe, aggiungo, esser fissati dal "pallino sociopatia" alla lunga è uno spreco, potrebbe andare ancor più in profondità, come ha dato segni di poter fare].

Mi sono permesso di prendere spunto dal tuo posto rubandoti la citazione che hai a tua volta rubato,perché era parso anche a me di intravedere nel film dell'ateismo,almeno inizialmente.
Tuttavia così non è stato alla fine,per me.Era giusto un'impressione(una provocazione?forse.)
Non era quindi un modo per intromettermi nella discussione o per contraddirti.Non sto dicendo che hai ragione,ma neanche che hai torto marcio.È solo che è il primo film di Anderson che vedo,tutto qua,e che c'ho visto alla fine più religione che ateismo.

@SaintJust: L'ho già scritto sopra.È il primo film di Anderson che vedo,per questo è assai probabile che la mia analisi pecchi di "superficialità." Però se mi parli di rapporti umani,non credo di "vederla" tanto diversamente da te.
Continuo tuttavia a credere che,anche senza essere estrapolata dal contesto,quella frase da me citata abbia un'inclinazione attinente al mio pensiero.
Per quanto riguarda DDL,son d'accordo,non dimentichiamoci della sua carriera.
Il mio era infatti soltanto un apprezzamento alla sua prova straordinaria.

Qualcuno ha visto Salò o le 120 giornate di Sodoma di Pasolini?? Che ne pensate?

Buona sera.
Quali sono le vostre opinioni su Looper?

WWEonly4ever ha scritto:Buona sera.
Quali sono le vostre opinioni su Looper?

A me e' piaciuto...pero' tanti buchi nella sceneggiatura...molti punti non sviluppati a dovere...poteva uscirne sicuramente un qualcosa di meglio.

WWEonly4ever ha scritto:Buona sera.
Quali sono le vostre opinioni su Looper?

Copio-incollo da qualche pagina fa.

La storia che s'è voluta raccontare è scritta abbastanza bene, niente di particolarmente originale, visto che riprende elementi già visti in altri prodotti che trattano dei viaggi temporali e dei poteri paranormali, ma l'ho trovata coerente fino alla fine. Purtroppo però è una sceneggiatura scritta a metà, ambientata in un futuro che futuro non sembra, in un contesto edificato da informazioni frammentarie, che introducono elementi nuovi nella storia senza nemmeno dargli un senso. Tanto per dire, perché il 2044 non è cyberpunk ma sporco e rottamato? Una guerra? Povertà nel mondo? Carenza di materiali? Elementi accessori, certo, ma se non dai un senso alla scenografia non puoi nemmeno pretendere che io mi immerga in un'epoca futura. Ma potrei allargare il discorso ad altri elementi. Pessima ricostruzione.

I personaggi fanno il loro compito senza sforare, anche se ho apprezzato il fatto che Willis non venga mai identificato come buono o cattivo: è semplicemente un uomo con un obiettivo anche nobile, dal carattere sicuramente più maturo e razionale del suo alter ego, ma deciso a sporcarsi le mani fino in fondo per raggiungerlo.
JGL ha un character più banale e prevedibile. L'unica cosa da segnalare sotto questo aspetto è l'aver saputo imitare dannatamente bene il vecchio Bruce.

La regia funziona, poche le inquadrature capaci di stupirmi ma si tratta comunque di un lavoro solido, male la colonna sonora che è piuttosto anonima, montaggio non sempre brillante e un po' caotico, niente di complicato da seguire ma non particolarmente godibile.
Come ho detto prima la trama non scende a compromessi e spiega il cosiddetto loop narrativo, anche se a parer mio alla pellicola manca pathos, manca la capacità di dare il giusto spessore al lavoro. Le idee ci sono ma non graffiano.

Voto: 6,5

Archer ha scritto:Copio-incollo da qualche pagina fa.

La storia che s'è voluta raccontare è scritta abbastanza bene, niente di particolarmente originale, visto che riprende elementi già visti in altri prodotti che trattano dei viaggi temporali e dei poteri paranormali, ma l'ho trovata coerente fino alla fine. Purtroppo però è una sceneggiatura scritta a metà, ambientata in un futuro che futuro non sembra, in un contesto edificato da informazioni frammentarie, che introducono elementi nuovi nella storia senza nemmeno dargli un senso. Tanto per dire, perché il 2044 non è cyberpunk ma sporco e rottamato? Una guerra? Povertà nel mondo? Carenza di materiali? Elementi accessori, certo, ma se non dai un senso alla scenografia non puoi nemmeno pretendere che io mi immerga in un'epoca futura. Ma potrei allargare il discorso ad altri elementi. Pessima ricostruzione.

I personaggi fanno il loro compito senza sforare, anche se ho apprezzato il fatto che Willis non venga mai identificato come buono o cattivo: è semplicemente un uomo con un obiettivo anche nobile, dal carattere sicuramente più maturo e razionale del suo alter ego, ma deciso a sporcarsi le mani fino in fondo per raggiungerlo.
JGL ha un character più banale e prevedibile. L'unica cosa da segnalare sotto questo aspetto è l'aver saputo imitare dannatamente bene il vecchio Bruce.

La regia funziona, poche le inquadrature capaci di stupirmi ma si tratta comunque di un lavoro solido, male la colonna sonora che è piuttosto anonima, montaggio non sempre brillante e un po' caotico, niente di complicato da seguire ma non particolarmente godibile.
Come ho detto prima la trama non scende a compromessi e spiega il cosiddetto loop narrativo, anche se a parer mio alla pellicola manca pathos, manca la capacità di dare il giusto spessore al lavoro. Le idee ci sono ma non graffiano.

Voto: 6,5

Ma la sceneggiatura ha qualche buco di troppo secondo me...alcuni passaggi non sono proprio chiari...come hai scritto giustamente tu...le idee ci sono...ma non sfruttate al meglio.
Comunque alla fine concordo con il tuo voto...sticazzi se la sceneggiatura non e' brillante,a me e' piaciuto.

Ma infatti ho parlato di sceneggiatura a metà, con storia intendo il filo conduttore principale del film, il cerchio che si chiude e che lancia il messaggio. La sceneggiatura invece rappresenta l'insieme dei vari elementi narrativi, e lì le critiche ci stanno tutte.
Comunque non è male, un action con personalità se non altro.

alfredo93 ha scritto:Qualcuno ha visto Salò o le 120 giornate di Sodoma di Pasolini?? Che ne pensate?

Capolavoro.

Devo ancora decidere se sia più disturbante il film o il libro, di Salò si parla ovviamente, in ogni caso è da vedere, opera importantissima.

Archer ha scritto:Devo ancora decidere se sia più disturbante il film o il libro, di Salò si parla ovviamente, in ogni caso è da vedere, opera importantissima.

Ma il film si discosta tanto o Pasolini è rimasto molto fedele al libro di De Sade?

in questi giorni ho visto un po di roba:

- L'alba dei morti dementi (soliti titoli di merda rivisitati in italiano): horror atipico, con tanto humor, divertente e mai banale, da vedere!!
VOTO: 6,5

- Frankenweenie: bellissimo cartoon in bianco e nero in perfetto stile Tim Burton. Ricchissimo di omaggi al cinema horror ed a quello Burtoniano. unica pecca, verosil vinale si perde un po, banalizzandosi troppo.
VOTO: 7

- Re della terra selvaggio: film di formazione di questa ragazzina (l'attrice è fantastica, la doppiatrice meno) che vive col padre malato in una landa desolata ed a rischio inondazione in un futuro prossimo. Il rapporto padre-figlia, quello uomo-natura, la vita, la morte, l'abbandono, sono solo alcuni dei temi trattati (il tutto visto dall'occhio fantasioso della piccola protagonista) da questo bellissimo, originale e commuovente film.
VOTO: 8

alfredo93 ha scritto: Ma il film si discosta tanto o Pasolini è rimasto molto fedele al libro di De Sade?

Sono decisamente diversi, anche solo per il contesto storico visto che il primo di De Sade è ambientato nei primi anni del 1700, mentre il film nel 1944-45 durante l'occupazione nazifascista nel Nord Italia.
Pasolini si è ispirato all'idea di base del romanzo, ossia quattro signorotti perversi che fanno il bello e il cattivo tempo con un gruppo di prigionieri, però l'ho trovato meno crudo e più simbolico rispetto alla versione cartacea, che ha delle sequenze gore impressionanti (vedi la parte con Augustine).

Archer ha scritto:Sono decisamente diversi, anche solo per il contesto storico visto che il primo di De Sade è ambientato nei primi anni del 1700, mentre il film nel 1944-45 durante l'occupazione nazifascista nel Nord Italia.
Pasolini si è ispirato all'idea di base del romanzo, ossia quattro signorotti perversi che fanno il bello e il cattivo tempo con un gruppo di prigionieri, però l'ho trovato meno crudo e più simbolico rispetto alla versione cartacea, che ha delle sequenze gore impressionanti (vedi la parte con Augustine).

capito grazie della risposta

Grazie per l'analisi argomentata su Looper. A me è abbastanza piaciuto.
Volevo sapere ora i vostri pareri su 2 film di Jim Carrey: The Truman Show e The Man on the Moon. Cosa ne pensate?