Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[Celticwarrior87]

Foley.
Hart.
Funk.
Ospreay.

[Worst in the world]

Scusate, io ho contato 10 voti anche per Macho Man, non 9. Gli stessi di Taker

Karl Gotch
Jeff Hardy 18
Gigietto79
Mario Mancini
Celticwarrior87
Saimas
Lord of the flies
Devixe
PepsiPlunge
Vader_time

[Karl Gotch]

Ora li riconto entrambi, se è veramente così bisogna andare ai supplementari.

[Karl Gotch]

È veramente così
Credo di essermi perso il voto di Vader_Time perché avevo fatto il conteggio prima del suo post e poi non ho aggiornato

Sono cose che capitano.

__________________________________________________________

Undertaker vs Randy Savage - SPAREGGIO (Può votare solo chi non ha già votato lo scontro)
Mick Foley vs Dean Ambrose
Bret Hart vs Kerry Von Erich
Abdullah the Butcher vs Terry Funk
Kazuchika Okada vs Go Shiozaki
Will Ospreay vs Jack Evans

[Gsquared]

A questo punto partecipo io e voto Savage.

[RobLP]

Voto anche io Savage. I motivi sono diversi.

Innanzitutto Undertaker è sempre stato un'attrazione speciale, fin dalla sua creazione. E se ciò è certamente un pregio che gli ha consentito di rimanere rilevante per tutta la sua carriera, anche durante i feud più assurdi, anche in zone della card non proprio elevatissime, si può dire che sia anche una costruzione per mascherare i difetti del performer, quantomeno nelle fasi iniziali della carriera. Ad oggi si può dire che Undertaker sia un performer eccezionale (fondamentalmente per il modo in cui, nel corso degli anni, ha imparato a raccontare una storia e a strutturare un match in modo perfetto), a inizio carriera sicuramente non si poteva dire lo stesso. Anche Macho Man aveva una gimmick particolare che però era un'estensione diretta della sua personalità straordinaria e del suo carisma elevatissimo. E sul ring parliamo di tutt'altro livello (nella totalità delle loro carriere) rispetto a Undertaker.

Altro fattore è l'influenza nel business. Undertaker è più un unicum che altro. È stato una mistura perfetta di persona, personaggio, abilità e storia che hanno permesso di creare una formula di successo com'è (stato) The Undertaker. Ma è difficile anche solo prendere ad esempio, anche solo cercare di ispirarsi a lui (e per me la cosa si è notata in maniera evidente nel feud con Bray Wyatt). Randy Savage invece è stato una delle personalità più influenti del business. Tratti della sua personalità, della sua stravaganza, del suo modo di fare un promo, soprattutto della sua abilità sul ring, sono spesso presi ad esempio e ripresi ancora oggi.

Sono due mostri sacri e pochissimi sono quelli che potrebbero buttare fuori Undertaker in un torneo del genere. Randy Savage è uno di questi.

[pingumen96]

Voto anche io Savage. I motivi sono diversi.

Innanzitutto Undertaker è sempre stato un'attrazione speciale, fin dalla sua creazione. E se ciò è certamente un pregio che gli ha consentito di rimanere rilevante per tutta la sua carriera, anche durante i feud più assurdi, anche in zone della card non proprio elevatissime, si può dire che sia anche una costruzione per mascherare i difetti del performer, quantomeno nelle fasi iniziali della carriera. Ad oggi si può dire che Undertaker sia un performer eccezionale (fondamentalmente per il modo in cui, nel corso degli anni, ha imparato a raccontare una storia e a strutturare un match in modo perfetto), a inizio carriera sicuramente non si poteva dire lo stesso. Anche Macho Man aveva una gimmick particolare che però era un'estensione diretta della sua personalità straordinaria e del suo carisma elevatissimo. E sul ring parliamo di tutt'altro livello (nella totalità delle loro carriere) rispetto a Undertaker.

Altro fattore è l'influenza nel business. Undertaker è più un unicum che altro. È stato una mistura perfetta di persona, personaggio, abilità e storia che hanno permesso di creare una formula di successo com'è (stato) The Undertaker. Ma è difficile anche solo prendere ad esempio, anche solo cercare di ispirarsi a lui (e per me la cosa si è notata in maniera evidente nel feud con Bray Wyatt). Randy Savage invece è stato una delle personalità più influenti del business. Tratti della sua personalità, della sua stravaganza, del suo modo di fare un promo, soprattutto della sua abilità sul ring, sono spesso presi ad esempio e ripresi ancora oggi.

Sono due mostri sacri e pochissimi sono quelli che potrebbero buttare fuori Undertaker in un torneo del genere. Randy Savage è uno di questi.

Trovo molto interessante questo post, forse il più interessante sinora sulla faccenda. E in buona parte concordo.
Però ti chiedo, da persona che di Savage ha visto veramente poco, davvero c'è tutto questo abisso tra i due sul ring?
Perché a sto punto si può parlare di diversi modi di fare wrestling, ma non è detto che uno prevalga sull'altro.

[LowRyder]

Sul drawing power - aspetto del confronto che tende necessariamente ad andare ad appannaggio di Savage, salvo non si abbia cognizione del suo ruolo in WWF - credo comunque si stia sottovalutando molto l'apporto di Taker dal 2009 in poi, in cui è diventato la commodity che ti vende 'Mania insieme al Main Event (punto primo; punto secondo: 'Mania oggi ha un giro d'affari notevolmente superiore a qualunque cosa in passato); tutto sommato, sommando questo alla longevità di Taker, il ruolo iconico, ecc. si potrebbe azzardare che parliamo di un confronto almeno semi-equilibrato, nonostante i picchi di Savage siano di molto superiori ai picchi di qualunque Taker che non sia quello degli ultimi dieci anni.

La storiografia tende a parlare di Savage in termini importanti soprattutto perché uno dei pochi - se non l'unico - in grado di vendere quasi quanto l'Hogan dei tempi d'oro, specie a cavallo degli house show dall''86 in poi (in cui Savage aveva il Main Event). Come carriera complessiva, visto che si parla di un significativo lustro in più per Undertaker, il confronto può diventare problematico. Penso che se ci si limitasse a prima del 2007, voterei Savage con un grosso margine.
Arriviamo a Taker. Quest'ultimo, come detto, per me recupera solo con il suo ruolo a WrestleMania. Penso che l'impatto di Taker in termini di PPV nell'ultimo quindicennio possa riequilibrare i cinque anni da secondo di Hogan, nel periodo di boom, per Macho Man. Mentre per Poffo si parla anche di un ruolo più o meno prestigioso di spartiacque di una tipologia di match relativamente complessi e articolati per la WWF dell'epoca e un anno e mezzo (da '94 a metà '96) nel Main Event di una wCw in ottima forma... Taker, bo', faceva l'Undertaker. Una credibile forza della natura che perlopiù orbitava "minaccioso" intorno alla figura importante di turno - anche qui si ritrovano analogie, tutto sommato. Savage era heel, Taker - si potrebbe aprire un dibattito - è sempre stato un tweener "de facto" o heel.

Comunque, sono d'accordo che i motivi per cui si premia Savage sono gli stessi per cui si premierebbe Hogan: ruolo centrale in quello più o meno universalmente riconosciuto come periodo più importante del business di sempre. Questo al netto del fatto che Savage era molto più bravo di Hogan in pressapoco tutto. Nell'altro torneo, per come era parametrato, sarebbe venuto più facile dare il punto a Undertaker.

Complessivamente, me la sentirei di votare Undertaker nonostante Savage abbia più meriti documentabili: penso che abbia applicato per tutta una serie di cause e concause una "impressione", nel senso di impronta, forse destinata a durare più di un Savage. Entrambi comprimari, entrambi dietro i poster boy di turno. I picchi di uno vanno a confrontarsi con la longevità superiore dell'altro.
Comunque sì, scontro complesso in cui vanno a incastrarsi diverse aspetti della "visione" che uno potrebbe avere sulla disciplina. Sicuramente quello più interessante del torneo, ma non avrei sottovalutato Gotch/ Kowalski che seguiva un motivo simile (nel senso che parliamo di un ottimo drawer rispetto a uno la cui influenza è spesso molto pubblicizzata, ma che nei fatti non è stato un elemento cardinale in termini di economia della disciplina in una parte della carriera).

P.S. "Sul ring" si parla di workrate/ abilità sul quadrato? Perché per me Taker è decisamente più bravo. Sì, Savage viene spesso etichettato anche come eccellente all-rounder (e di fatto lo era), ma per me si parla di un semplicemente "bravo" se lo si prende soltanto come wrestler: indubbio, un fenomeno paragonato ai coevi della WWF, un bigman che si sporcava le mani con una agilità e una velocità d'esecuzione imparagonabile ai grossi nomi della sua stazza, ma un wrestler discreto per gli standard contemporanei (Taker ovunque lo prendi, al top della forma, è un worker di buona fattura).
Poi ci sarebbe anche il fatto che Savage aveva una metodologia particolare nel planning dell'incontro per tutti i match di un certo livello, che può essere visto tanto come un bonus quanto come un malus. Taker si è dimostrato estremamente versatile negli anni e capace di spaziare da narrazioni melodrammatiche (l'HIAC del 2012) a match estremamente godibili da un punto di vista tecnico (vs. Angle di No Way Out 2006).

[Lord of the flies]

Mick Foley
Bret Hart
Terry Funk
Will Ospreay

[DenisPirola]

nel primo lustro in WWF lo ripeterò allo sfinimento era un worker di merda, che poi con il passare degli anni sia migliorato è un dato di fatto

Puoi ripetere allo sfinimento, ma rimane una puttanata epocale.
Posso capire {ma anche no, perché la tua rimarrrebbe comunque una cagata} se seguivi nei primi anni '90 la WWF di Dan Peterson ?
Undertaker era il motivo per cui si accendeva la TV ogni sabato pomeriggio.
Quel "worker di merda" vinse, dopo solo un anno dal debutto, il titolo contro Hogan.
Ma in quegli anni è risaputo che, dopo aver conosciuto la NJPW con Fusaro -dove non mancavano certi tipi di workers {se capisci cosa intendo}- diventammo tutti cretini e non vedevamo la differenza tra "worker di merda" e Bret Hart.

[DenisPirola]

Perfetto. Quindi ammettete anche voi che avete votato Taker perchè vi piace e non perchè avete usato i criteri del torneo dato che o non ne conoscete la carriera o non conoscete quella di Savage?

Sai bene che in quegli anni avevo già i capelli bianchi, Jefo.
Sono disposto a venire alle mani, se mi sminuisci {senza nulla togliere a Randy} ancora il mio amico Beccamorto.

P.S.: ah, ma siete già passati ad un altro voto, vedo.
Mi aggiorno.

[Ankie]

Impeccabile il post di LowRyder, tra le più lucide Analisi di questo Torneo.

Comunque, sono d'accordo che i motivi per cui si premia Savage sono gli stessi per cui si premierebbe Hogan: ruolo centrale in quello più o meno universalmente riconosciuto come periodo più importante del business di sempre.

Sarebbe da sputare in un occhio a tutti quelli che hanno votato Savage per certi motivi e poi diranno "Hogan merda".

[DenisPirola]

Insomma mi passa il Savage ?

Allora adesso pretendo una rivalutazione di Abdullah nei confronti di Terry Funk.

[Karl Gotch]

Impeccabile il post di LowRyder, tra le più lucide Analisi di questo Torneo.

Sì, però non ho capito se ha votato per Undertaker o no

[LowRyder]

Sì, però non ho capito se ha votato per Undertaker o no

Aggiunga pure il voto a Taker, capo.