Tuttowrestling Forum

Backbone Crusher ha scritto:Sallent che accetta una scommessa
Saimas, da qualche parte, starà gridando vendetta.

Scusate, sono a bere. Che mi sono perso?

DF PUNK ha scritto: Ma ragiona un attimo il problema non è solo sul breve termine. Da qui a Wrestlemania potranno anche continuare a tifartelo, ma è palesemente non pronto per quel ruolo, se non riesce a colmare certe lacune questa storia avrà fatto più danni che benefici. Posto che Cena sarebbe ancora peggio, non c'è discorso sull'usato sicuro che tenga (non in questo caso)

Ho capito il tuo discorso, seppur sia un pre-giudizio (giudizio formulato prima di un evento).

Allora immaginiamo per assurdo, che Dolph Ziggler si prenda lo spot a Wrestlemania. Un po' come Bryan l'anno scorso.
Sul lungo termine, mi spieghi che tipo di regno gli faranno fare ad un personaggio underdog? Ricordate l'anno scorso? Il primo avversario di Daniel Bryan in PPV era Kane. KANE! E l'hanno affiancato a Brie Bella.
Pensate che con Dolph Ziggler sia any different?

Chi sconfiggerà Brock Lesnar dovrà dominare RAW nei successivi mesi. DOMINARE. Non FATICARE a vincere. Il regno del nuovo campione dovrà essere in stile John Cena 2005 quando sconfisse JBL, o Batista quando sconfisse Triple H. Siamo al livello di un top heel dominante e quasi imbattibile. Chi lo batte non può essere un underdog. o meglio, può esserlo contro Lesnar, ma poi dovrà agire da dominatore del roster. Perché se tu mi metti Kane contro Dolph Ziggler ad Extreme Rules non hai concluso un cazzo. Se Ziggler fa fatica a battere Kane perché il suo personaggio è costruito così, non può aver battuto Brock Lesnar prima. Chi batte Brock Lesnar deve fare un sol boccone di Kane e di tutti gli altri avversari.

Come fecero Cena e Batista nel 2005.

Saimas ha scritto:
Scusate, sono a bere. Che mi sono perso?

Sallent ha scommesso con Milf Hunter che se Reings non vince la Rumble sparisce dal forum fino a WM

Sallent ha scritto: Ho capito il tuo discorso, seppur sia un pre-giudizio (giudizio formulato prima di un evento).

Allora immaginiamo per assurdo, che Dolph Ziggler si prenda lo spot a Wrestlemania. Un po' come Bryan l'anno scorso.
Sul lungo termine, mi spieghi che tipo di regno gli faranno fare ad un personaggio underdog? Ricordate l'anno scorso? Il primo avversario di Daniel Bryan in PPV era Kane. KANE! E l'hanno affiancato a Brie Bella.
Pensate che con Dolph Ziggler sia any different?

Chi sconfiggerà Brock Lesnar dovrà dominare RAW nei successivi mesi. DOMINARE. Non FATICARE a vincere. Il regno del nuovo campione dovrà essere in stile John Cena 2005 quando sconfisse JBL, o Batista quando sconfisse Triple H. Siamo al livello di un top heel dominante e quasi imbattibile. Chi lo batte non può essere un underdog. o meglio, può esserlo contro Lesnar, ma poi dovrà agire da dominatore del roster. Perché se tu mi metti Kane contro Dolph Ziggler ad Extreme Rules non hai concluso un cazzo. Se Ziggler fa fatica a battere Kane perché il suo personaggio è costruito così, non può aver battuto Brock Lesnar prima. Chi batte Brock Lesnar deve fare un sol boccone di Kane e di tutti gli altri avversari.

Come fecero Cena e Batista nel 2005.

BestintheWorld1982 ha scritto:

Già c'è un tizio che disapprova sulla destra

Sallent ha scritto: Ho capito il tuo discorso, seppur sia un pre-giudizio (giudizio formulato prima di un evento).

Allora immaginiamo per assurdo, che Dolph Ziggler si prenda lo spot a Wrestlemania. Un po' come Bryan l'anno scorso.
Sul lungo termine, mi spieghi che tipo di regno gli faranno fare ad un personaggio underdog? Ricordate l'anno scorso? Il primo avversario di Daniel Bryan in PPV era Kane. KANE! E l'hanno affiancato a Brie Bella.
Pensate che con Dolph Ziggler sia any different?

Chi sconfiggerà Brock Lesnar dovrà dominare RAW nei successivi mesi. DOMINARE. Non FATICARE a vincere. Il regno del nuovo campione dovrà essere in stile John Cena 2005 quando sconfisse JBL, o Batista quando sconfisse Triple H. Siamo al livello di un top heel dominante e quasi imbattibile. Chi lo batte non può essere un underdog. o meglio, può esserlo contro Lesnar, ma poi dovrà agire da dominatore del roster. Perché se tu mi metti Kane contro Dolph Ziggler ad Extreme Rules non hai concluso un cazzo. Se Ziggler fa fatica a battere Kane perché il suo personaggio è costruito così, non può aver battuto Brock Lesnar prima. Chi batte Brock Lesnar deve fare un sol boccone di Kane e di tutti gli altri avversari.

Come fecero Cena e Batista nel 2005.

Quoto. A me pare anche semplice da capire, boh, certamente sbaglierò io. Io AMO Ziggler, ma non può essere lui a battere Brock. Per assurdo trovo sia molto meno pronto e costruito Dolph da questo punto di vista, anche se la colpa non è certamente sua. E poi come già detto, la vittoria dell'underdog c'è stata l'anno scorso.

kid ha scritto:
Quoto. A me pare anche semplice da capire, boh, certamente sbaglierò io. Io AMO Ziggler, ma non può essere lui a battere Brock. Per assurdo trovo sia molto meno pronto e costruito Dolph da questo punto di vista, anche se la colpa non è certamente sua. E poi come già detto, la vittoria dell'underdog c'è stata l'anno scorso.

Oh grazie al cielo qualcuno che mi capisce.

E' inconcepibile che la WWE debba affidarsi a Reigns quando ha pronta Bryan (se torna), Ziggler e lo stesso Ambrose (lasciando stare il fatto che jobba ogni 2 per 3).
Ma perchè?
Fanno un torto a qualcuno se mandano Reigns nel dimenticatoio? O comunque accantonarlo per questa WM.
Fanno resistenza con Ambrose perchè non è un prodotto made in WWE ?
Pure l'anno scorso, Bryan buttava giù l'arene e avevano scelto Batista salvo poi pentirsi.
Questi errori non dovrebbero essere fatti da una compagnia che si reputa numero uno al mondo e offre un prodotto da anni e anni.
Noi fans siamo importanti per l'economia dello show tra magliette, dvd, network e biglietti vari; se l'80% del pubblico vuole qualcuno ai piani alti la WWE dovrebbe ascoltare e accontentare.
Evidentemente vedono gli show senza audio.

BestintheWorld1982 ha scritto:
Sallent ha scommesso con Milf Hunter che se Reings non vince la Rumble sparisce dal forum fino a WM

Sallent vieni a vederti la Rumble da me? ho un letto per la notte

Philadelphia mi preoccupa.
Potrebbero considerarla una "smart" arena ostile a priori.
Creerebbe un alibi provvisorio alla vittoria di Reigns.


Poi magari se ne accorgono.
Poi.
Déjà vu.

Sallent ha scritto: Ho capito il tuo discorso, seppur sia un pre-giudizio (giudizio formulato prima di un evento).

Allora immaginiamo per assurdo, che Dolph Ziggler si prenda lo spot a Wrestlemania. Un po' come Bryan l'anno scorso.
Sul lungo termine, mi spieghi che tipo di regno gli faranno fare ad un personaggio underdog? Ricordate l'anno scorso? Il primo avversario di Daniel Bryan in PPV era Kane. KANE! E l'hanno affiancato a Brie Bella.
Pensate che con Dolph Ziggler sia any different?

Chi sconfiggerà Brock Lesnar dovrà dominare RAW nei successivi mesi. DOMINARE. Non FATICARE a vincere. Il regno del nuovo campione dovrà essere in stile John Cena 2005 quando sconfisse JBL, o Batista quando sconfisse Triple H. Siamo al livello di un top heel dominante e quasi imbattibile. Chi lo batte non può essere un underdog. o meglio, può esserlo contro Lesnar, ma poi dovrà agire da dominatore del roster. Perché se tu mi metti Kane contro Dolph Ziggler ad Extreme Rules non hai concluso un cazzo. Se Ziggler fa fatica a battere Kane perché il suo personaggio è costruito così, non può aver battuto Brock Lesnar prima. Chi batte Brock Lesnar deve fare un sol boccone di Kane e di tutti gli altri avversari.

Come fecero Cena e Batista nel 2005.

Apparte che cmq Kane cm avversario di transizione andava bene dato il recente passato tra i due,poi l'infortunio scaccó tutto.In questo caso avresti un Rollins pronto ad incassare anche la sera dopo,e da lo fai ripartire la corsa di uno Ziggler,derubato ma cmq forte di aver battuto la bestia è proiettato in un feud a 5 stelle

Quindi secondo il tuo ragionamento Fandango ha scavato un solco con il resto del roster perchè settimana scorsa ha messo in difficoltà Reigns, per non parlare di Big Show che ieri ha dominato Roman per i 9/10 del match

Milf Hunter ha scritto: Apparte che cmq Kane cm avversario di transizione andava bene dato il recente passato tra i due,poi l'infortunio scaccó tutto.In questo caso avresti un Rollins pronto ad incassare anche la sera dopo,e da lo fai ripartire la corsa di uno Ziggler,derubato ma cmq forte di aver battuto la bestia è proiettato in un feud a 5 stelle

ma poi il fatto che forse hanno voluto mettere il regno di Bryan non vuol dire che farebbero la stessa cosa con Ziggler

Io storcerei il naso all'idea di questo Brock Lesnar annichilito a colpi di spear e superman punch (come ho storto il naso a vederlo subire AA a destra e manca contro John Cena).
Ziggler, questo Ziggler, credo sia non solo l'unica opzione ma anche quella più valida per fronteggiare la bestia. Per battere Lesnar non ci vuole la mera forza ma cuore, determinazione. Voglia di imporsi ai massimi livelli e desiderio di rubare la scena dimostrando di essere "da man". Chi meglio di Ziggler incarna questo prototipo di wrestler?

Sallent ha scritto: Ho capito il tuo discorso, seppur sia un pre-giudizio (giudizio formulato prima di un evento).

Allora immaginiamo per assurdo, che Dolph Ziggler si prenda lo spot a Wrestlemania. Un po' come Bryan l'anno scorso.
Sul lungo termine, mi spieghi che tipo di regno gli faranno fare ad un personaggio underdog? Ricordate l'anno scorso? Il primo avversario di Daniel Bryan in PPV era Kane. KANE! E l'hanno affiancato a Brie Bella.
Pensate che con Dolph Ziggler sia any different?

Chi sconfiggerà Brock Lesnar dovrà dominare RAW nei successivi mesi. DOMINARE. Non FATICARE a vincere. Il regno del nuovo campione dovrà essere in stile John Cena 2005 quando sconfisse JBL, o Batista quando sconfisse Triple H. Siamo al livello di un top heel dominante e quasi imbattibile. Chi lo batte non può essere un underdog. o meglio, può esserlo contro Lesnar, ma poi dovrà agire da dominatore del roster. Perché se tu mi metti Kane contro Dolph Ziggler ad Extreme Rules non hai concluso un cazzo. Se Ziggler fa fatica a battere Kane perché il suo personaggio è costruito così, non può aver battuto Brock Lesnar prima. Chi batte Brock Lesnar deve fare un sol boccone di Kane e di tutti gli altri avversari.

Come fecero Cena e Batista nel 2005.

Bello che citi Cena, quando era lo stereotipo perfetto dell'underdog all'epoca.


#banforSallent