Considerazione del forum

[Ten Times]

Non sono d' accordo.
Questo presuppone che chiunque imbracci una videocamera e abbozzi un film stia per fare un processo di tipo artistico.
Sarebbe come dire che chiunque prenda un pennello e una tela, stia facendo Arte,

Da quando esiste la Body-Art che si esprime attraverso l' uso del corpo {Marina Abramovic, Gina Pane, Stelarc, Orlàn...}, allora chiunque si stia esprimendo col proprio corpo stia facendo Arte ?

C'è Cinema e cinema. C'è Cinema che è Arte e cinema che di artistico non ha nulla.

E perchè no?
Cioè, la potenzialità di arte è intrinseca nel processo stesso che è il Cinema. Stesso discorso per la letteratura. Stesso discorso con la Body-Art.
Poi se De Laurentis, Moccia o la cinese sotto casa fà una merda, la colpa è loro.

Il Tatuaggio è Arte. Poi c'è una fantastica mezza-manica maori e c'è una merdosissima stellina sulla scapola. Col senno di poi, screditi la stellina.

[Jeff Hardy 18]

Tu ne fai un mera questione accademica.
Banksy, prima di essere considerato artista, era un vandalo "bimbominkia"? No, sempre artista è stato.
La visione di Arte non è cambiata grazie a lui, ma grazie a persone che "guardavano oltre ciò che vedevano" (semi cit.)
Se tutti ragionassero come te, un Banksy rimaneva un bimbominkia di merda che rovina il cazzo di muro sotto casa appena verniciato.

Ora il riconoscimento è il Design. Con l'avvento di Super Mario e Zelda sempre al MoMA, la visione cambierà ancora.

Ma è quello che ti sto dicendo sull'ultimo punto infatti.

Ma il passaggio è critico decide che stai settando un nuovo linguaggio di una corrente artistica, ti espongo, la comunità accetta questo nuovo linguaggio.

Quindi non è tizio X che si sveglia e dice: "da oggi Sotheby venderà pezzi di muro di Banksy".

Ne sto facendo una questione accademica perchè l'arte è accademica puoi provare a toglierla da lì ma sempre lì deve tornare (Pop e Street Art).
Parlando di Street Art e Graffiti (che considero espressione artistica da prima del riconoscimento ufficiale) poi l'opera d'arte è il pezzo in quella posizione, un'opera di street art tolta dal contesto per me non è più considerabile art, perchè perde il motivo stesso per cui è stata realizzata.

[DenisPirola]

Eh ma Kojima (non creso sia Satoshi, non so chi sia o cosa abbia fatto) se con un nuovo medium non crea un nuovo linguaggio non potrà essere considerato artista.
Poi non so magari ha creato davvero un nuovo linguaggio con i suoi videogames non ne ho idea, ma l'emozione/la bella storia/... non è un linguaggio sia chiaro questo.

Però quei 14 lì sono opere di design, non opere d'arte, anche qui quindi attenzione, se Kojima viene paragonato a un Le Corbusier lo rende un designer non un artista.

Il discorso sul linguaggio è giusto.

Quello sul "Design" un po' meno, ma è solo una questione di classificazione.
Un VideoMaker non sarà esattamente un Designer, quanto -appunto- un creatore di VideoGame : Siamo sempre nel campo delle Arti Applicate.
Il Cinema, il Fumetto, il VideoGame, il Design, sono Arti Applicate : Arte in funzione di qualcos' altro, un racconto, un usufrutto, eccetera.
Il lavoro di queste persone può essere riconosciuto come "artistico" o meno {ecco la funzione del MOMA}.

Un artista può esprimersi con qualsiasi "Media" : computer, videocamera, scultura, pittura, illustrazione o con il proprio corpo.
Ma finchè sarà vincolato a creare un prodotto per un committente che ci deve lucrare {la Warner Bros per il Cinema, la Nintendo per i Videogames, l' Ikea per il Design, eccetera} si parlerà di "Arti Applicate" e non di "Arte".

Quando Kojima creerà un VideoGame con fini artistici, senza essere legato alle logiche di vendita della Nintendo {o della Sony, cazzo ne so}, allora creerà un' Opera d' Arte fine a se stessa.

[Jeff Hardy 18]

E una produzione di massa?
Cioè l'opera d'arte di per sè è unica, può essere replicata ma ppunto non sarà l'originale.
Quindi l'opera d'arte sarà il "programma" su cui è stao creato il videogame e non la scatoletta con il videogame?

[Ten Times]

Il discorso sul linguaggio è giusto.

Quello sul "Design" un po' meno, ma è solo una questione di classificazione.
Un VideoMaker non sarà esattamente un Designer, quanto -appunto- un creatore di VideoGame : Siamo sempre nel campo delle Arti Applicate.
Il Cinema, il Fumetto, il VideoGame, il Design, sono Arti Applicate : Arte in funzione di qualcos' altro, un racconto, un usufrutto, eccetera.
Il lavoro di queste persone può essere riconosciuto come "artistico" o meno {ecco la funzione del MOMA}.

Un artista può esprimersi con qualsiasi "Media" : computer, videocamera, scultura, pittura, illustrazione o con il proprio corpo.
Ma finchè sarà vincolato a creare un prodotto per un committente che ci deve lucrare {la Warner Bros per il Cinema, la Nintendo per i Videogames, l' Ikea per il Design, eccetera} si parlerà di "Arti Applicate" e non di "Arte".

Quando Kojima creerà un VideoGame con fini artistici, senza essere legato alle logiche di vendita della Nintendo {o della Sony, cazzo ne so}, allora creerà un' Opera d' Arte fine a se stessa.

Non son d'accordo sull'idea che hai dell'Arte.
Adesso seguimi e se dovessi sbagliare qualcosa, segnalamelo.
Per te l'Arte Applicata è un'arte di serie B.
La vera "Opera d' Arte" dev'essere fine a se stessa.
Quindi per definizione (tua) non c'è la benchè minima possibilità che un prodotto prettamente commerciale sia un' Opera d' Arte?
Quindi solo chi ha l'intento di creare Arte, crea effettivamente Arte?

[DenisPirola]

E perchè no?
Cioè, la potenzialità di arte è intrinseca nel processo stesso che è il Cinema. Stesso discorso per la letteratura. Stesso discorso con la Body-Art.
Poi se De Laurentis, Moccia o la cinese sotto casa fà una merda, la colpa è loro.

Il Tatuaggio è Arte. Poi c'è una fantastica mezza-manica maori e c'è una merdosissima stellina sulla scapola. Col senno di poi, screditi la stellina.

Con questa logica tutto è arte, poichè ci sono stati artisti {anni '70} che hanno usato il proprio corpo per creare Opere d' Arte {ti ho fatto anche i nomi, se vuoi curiosare}. Quindi basterebbe "muoversi" per creare potenzialmente dell' Arte ?
Piero Manzoni ha creato "Merda d' Artista", ma non basta cacare per fare un' Opera d' Arte.
Marcel Duchamp ha "decontestualizzato", ma non basta usare un televisore come poggiapiedi per fare un' azione di tipo artistico.
Non siamo banali e superficiali, per favore.

Arte non è il processo che porta o il Media che si usa per esprimersi. E' il risultato.
Ed il risultato può essere anche solo concettuale.

Allora Diprè è un critico d' arte e Bonito Oliva un cialtrone ? L' Arte è il risultato del progresso dei disegni divinatori delle grotte di Lescaux, che è passato attraverso Giotto e Leonardo, Picasso e Jeff Koons.
Ci sono stati momenti nei quali si è usata l' Arte per stupire, altri per insegnare, altri per rivoluzionare, altri per sensibilizzare, perchè i momenti storici e la filosofia dietro ad essi lo richiedevano.
Non ci può essere Arte senza una filosofia alle spalle che ne giustifichi l' esistenza.

[Ten Times]

Ne sto facendo una questione accademica perchè l'arte è accademica puoi provare a toglierla da lì ma sempre lì deve tornare

Non potrei essere più disaccordo con una frase.
Con un'idea del genere, l'Arte si sarebbe fermata a Michelangelo.

Con questa logica tutto è arte

Attento.
Io ho detto che tutto è potenzialmente Arte. E' il senno di poi che crea Arte.
Banksy è Arte grazie al senno di poi, come Picasso, come lo sarà Kojima (ripeto questo nome poichè è l'unico che conosco, non essendo ferrato di VideoGame, nonostante li stia difendendo ad oltranza).

[DenisPirola]

Non son d'accordo sull'idea che hai dell'Arte.
Adesso seguimi e se dovessi sbagliare qualcosa, segnalamelo.
Per te l'Arte Applicata è un'arte di serie B.
La vera "Opera d' Arte" dev'essere fine a se stessa.
Quindi per definizione (tua) non c'è la benchè minima possibilità che un prodotto prettamente commerciale sia un' Opera d' Arte?
Quindi solo chi ha l'intento di creare Arte, crea effettivamente Arte?

Sulla "Serie B" non sono proprio d' accordo : ci sono delle Arti Applicate {e di conseguenza degli autori di esse} che hanno avuto la stessa, se non di più, dirompenza dell' Arte di "serie A" {Picasso ha decorato Ceramiche, alternativamente al dipingere quadri, per una vita}.

Per il resto ci hai preso. Non si può considerare Arte un qualcosa che non sia stato pensato per esserlo.

Nel MedioEvo il popolo non sapeva leggere, tantomeno il Latino -lingua nella quale erano scritti i testi sacri- e l' unico modo di far conoscere la Bibbia od il Vangelo al popolo era quello di riprodurre delle immagini che spiegassero gli avvenimenti religiosi.
Tuttavia nelle chiese non vi sono degli schemi o delle scene stilizzate, ma sono state raffigurate queste scene attraverso l' Arte. Perchè l' Arte avrebbe sensibilizzato ed insegnato, poichè avrebbe colpito le emozioni della gente fruitrice.

[Jeff Hardy 18]

L'arte dev'essere accettata dalla comunità artistica come tale per essere considerata tale.
Per quello è accademica.

Ci hanno provato ad uscirne, ma sempre lì si torna. Pop Art e la Street Art stessa.

[Ten Times]

L'arte dev'essere accettata dalla comunità artistica come tale per essere considerata tale.
Per quello è accademica.

Ci hanno provato ad uscirne, ma sempre lì si torna. Pop Art e la Street Art stessa.

Penso più che altro che Pop e Street siano tornati sull'accademico solo perchè è stato allargato quel concetto accademico.

[DenisPirola]

Non potrei essere più disaccordo con una frase.
Con un'idea del genere, l'Arte si sarebbe fermata a Michelangelo.



Attento.
Io ho detto che tutto è potenzialmente Arte. E' il senno di poi che crea Arte.
Banksy è Arte grazie al senno di poi, come Picasso, come lo sarà Kojima (ripeto questo nome poichè è l'unico che conosco, non essendo ferrato di VideoGame, nonostante li stia difendendo ad oltranza).

Bansky e Picasso sono Arte grazie al "senno di poi" ? E perchè ?

Grazie al "senno di poi" hanno raggiunto quotazioni e "peso" politico & economico, ma Bansky mica ha dipinto i murales con l' intento di coprire le crepe sull' intonaco...

Ribera & Siqueiros hanno dipinto i loro murales con l' intento di sensibilizzare i Messicani alla Rivoluzione, ma anche loro si sono serviti dell' Arte, anzichè di semplici slogan.
Il "senno di poi" ha dato credito ai loro murales, ma l' intento artistico c'è sempre stato.

[Ten Times]

Bansky e Picasso sono Arte grazie al "senno di poi" ? E perchè ?

All'inizio la loro non era considerata arte, quella di Banksy addirittura vandalismo.

Ne potremmo parlare all'infinito poichè infinita è la potenzialità del soggetto del discorso.
La cosa che non trovo giusta è riportare l'Arte ad una definizione, poichè quella stessa definizione è cambiata un numero infinito di volte.

Il "senno di poi" ha dato credito ai loro murales, ma l' intento artistico c'è sempre stato.

Quindi basta l'intento artistico per considerare l'Arte?
Potremmo non uscirne più

[DenisPirola]

Ringrazio della chiacchierata e -magari- ci torno domani.
Se davvero foste interessati all' argomento, vi invito a leggere :

-"L' Opera d' Arte nell' epoca della sua riproducibilità tecnica" di Walter Benjamin
-"Cattiva Maestra televisione" di Karl Popper
-"Il Medium è il Messaggio" di Marshall McLuhan
-"La società dello Spettacolo" di Guy Debord
-"Il Sex Appeal dell' Inorganico" di Mario Perniola
-"La piega, Leibniz e il Barocco" di Gilles Deleuze
-"L' incidente del Futuro" di Paul Virilio

[Sonoio]

Pirola:

Non è Arte. Ma è un prodotto che utilizza anche l' Arte. Non sempre, oltretutto.
Si chiamano "Arti applicate".

Quindi le composizione contrappuntistiche di Palestrina non sono arte perché avevano funzione di base religiosa.

Quindi le colonne sonore di Morricone non sono arte perché sono "musica applicata all'immagine."

Con questa logica tutto è arte, poichè ci sono stati artisti {anni '70} che hanno usato il proprio corpo per creare Opere d' Arte {ti ho fatto anche i nomi, se vuoi curiosare}. Quindi basterebbe "muoversi" per creare potenzialmente dell' Arte ?
Piero Manzoni ha creato "Merda d' Artista", ma non basta cacare per fare un' Opera d' Arte.
Marcel Duchamp ha "decontestualizzato", ma non basta usare un televisore come poggiapiedi per fare un' azione di tipo artistico.
Non siamo banali e superficiali, per favore.

Certo, se c'è almeno un uomo a definire quel "tutto" arte e almeno un altro ad essere d'accordo.

E comunque continui ad assegnare alla parola "arte" proprietà intrinseche positive, di bellezza, valore intellettuale, morale o simili. Non è così. Esiste anche arte brutta, insignificante, deleteria, stupida. Sarà quindi "brutta arte", ma togliergli ogni valore artistico è presunzione pura da parte tua o di chiunque si dovesse arrogare lo stesso diritto.


Per il resto lascerei parlare chi parla meglio di me.


"L’arte è un sottrarsi all’azione o alla vita. L’arte è l’espressione intellettuale dell’emozione, distinta dalla vita, che è l’espressione volitiva dell’emozione."
Fernando Pessoa

E mi stupisce quanto questa definizione possa applicarsi per assurdo al medium-videogame.

Ma soprattutto:


"Arte. Parola che non ha nessuna definizione." (Ambrose Bierce).

[Archer]

Temo di aver perso un passaggio, Pirola: prima affermi che cinema, fumetto e videogame sono arti applicate, poi dici che consideri il fumetto una grande forma d'arte. Illuminami un attimo, la discussione penso sia un po' deragliata dai miei binari ma rimane interessante.

Il fumetto è quindi una grande forma d'arte perché ha guadagnato una maturità che il videogioco ancora non ha, oppure lo è perché nella sua applicazione artistica ha raggiunto grandi vette, anche se non può essere strettamente chiamato "opera d'arte" da una accademia?

Non ho nemmeno chiaro il discorso sull'intenzione artistica: come fai a determinare chi ha l'intento artistico? E come fai a precludere tale caratteristica al videogame a priori, al di là della convivenza con la natura di prodotto di consumo?