Per fortuna il grande annuncio di Batista...

[A Lad Insane]

Ho letto una sequela di minchiate qualunquistiche tremende, non mi sorprendo del fatto che i cinema siano pieni di film di merda e un film ottimo riesca a fare successo solo ogni morte di papa. Mi sembra inutile continuare questa discussione visto che nessuno riesce a non ragionare da ultras, se non i soliti noti. Il solo Red è stato l'unico a dire che gli è piaciuto ma non si può ritenere oggettivamente un grande film, che mi sembra la cosa più onesta da dire, poi c'è gente per cui una certa coerenza storica nel soggetto la deve avere solo il National Geographic e non mi meraviglio di come certi filmetti del cazzo facciano successo.
Continuate pure a masturbarvi su "massimo di sta minchia"(cit.).

[abc]

Stupisce che Russel Crowe faccia un film del genere: di solito, questi film d'azione sono insipidi e ridicoli.

Però il regista è un certo signor Tarantino... uhm...

... fatemi sapere se ci sono scene hard della Liu, così mi regolo se andarlo a vedere.

Tarantino non è il regista, è il produttore

[James Butler]

Ho letto una sequela di minchiate qualunquistiche tremende, non mi sorprendo del fatto che i cinema siano pieni di film di merda e un film ottimo riesca a fare successo solo ogni morte di papa. Mi sembra inutile continuare questa discussione visto che nessuno riesce a non ragionare da ultras, se non i soliti noti. Il solo Red è stato l'unico a dire che gli è piaciuto ma non si può ritenere oggettivamente un grande film, che mi sembra la cosa più onesta da dire, poi c'è gente per cui una certa coerenza storica nel soggetto la deve avere solo il National Geographic e non mi meraviglio di come certi filmetti del cazzo facciano successo.
Continuate pure a masturbarvi su "massimo di sta minchia"(cit.).

Boh?

[A Lad Insane]

Boh?

Ti considero uno dei "soliti noti" che sa ragionare e discutere, quindi dimmi, esplica questo boh

[Jeff Hardy 18]

Posso chiederti rispetto a quali di questi canoni il Gladiatore latita?

A parte le inesattezze storiche, di cui comunque lo spettatore medio non è a conoscenza.

E' una domanda seria eh, non ironica, sia chiaro.

Sinceramente dovrei rivedermelo che ora come ora non mi ricordo scena per scena.

Comunque si tratta di elementi stilistici quali fotografia, regia, montaggio,...

Per il discorso di Butler, il punto è che non esiste una critica di genere, un critico anche per giudicare bene un film alla "MIB 3" deve consocere gli elementi stilistici di "Corazzata Potekin" o "Birth of a Nation", se no non fai il tuo lavoro, a quel punto lo si valuta per i dati canonici di bellezza artistica, che sono elementi presenti nella società o stabiliti da chi per primo si occupava di ciò, che sò per dire Truffaut [non sono certo di averlo scritot corretto] era un critico prima di essere un regista, direi che lui sia un ottimo punto di partenza (per chi chiedeva).
A quel punto mi dici ok "Il Gladiatore" è un film mediocre sotto questi aspetti, se però lo metto in relaziona agli altri peplum come ne esce? Ed in relazione agli altri film di Scott? etcetc
Da qui puoi dire è un film mediocre ma nei peplum rimane tra i migliori, il chè può voler dire tutto o niente, ma gli si riconosce il suo valore in un contesto.

[James Butler]

Ti considero uno dei "soliti noti" che sa ragionare e discutere, quindi dimmi, esplica questo boh

Mi faceva specie il tono così aspro, quando ad estrapolarne il contenuto dicevamo le stesse cose. Ma non avevo inteso di essere nei "soliti noti".

Sei un amante del cinema d'autore, io pure. Ma non disdegno il fracassone talvolta, sempre se tecnicamente ben realizzato. E questo mi ricollega a Jeff:

E' chiaro che contestualizzo, solo così è possibile apprezzare Gladiator, e dico questo come potrei dire Expendables.
Sono film tecnicamente buoni, lontani anni luce da Quarto potere, M, Aleksandr Nevskij, è chiarissimo.
Ma rimangono 'buoni', perchè soddisfano il compito che è dato loro, e ripeto, tecnicamente sono tutt'altro che improvvisati, dove vado ad intendere proprio questo: elementi che analizzati oggettivamente rispettano le regole del linguaggio cinematografico che solo sul primo livello rimane testuale: inquadrature, spazio, soggettiva, l'importantissima identificazione cinematografica in tutti i suoi livelli.

[Jeff Hardy 18]

Mi faceva specie il tono così aspro, quando ad estrapolarne il contenuto dicevamo le stesse cose. Ma non avevo inteso di essere nei "soliti noti".

Sei un amante del cinema d'autore, io pure. Ma non disdegno il fracassone talvolta, sempre se tecnicamente ben realizzato. E questo mi ricollega a Jeff:

E' chiaro che contestualizzo, solo così è possibile apprezzare Gladiator, e dico questo come potrei dire Expendables.
Sono film tecnicamente buoni, lontani anni luce da Quarto potere, M, Aleksandr Nevskij, è chiarissimo.
Ma rimangono 'buoni', perchè soddisfano il compito che è dato loro, e ripeto, tecnicamente sono tutt'altro che improvvisati, dove vado ad intendere proprio questo: elementi che analizzati oggettivamente rispettano le regole del linguaggio cinematografico che solo sul primo livello rimane testuale: inquadrature, spazio, soggettiva, l'importantissima identificazione cinematografica in tutti i suoi livelli.

Mah bisogna sempre contestualizzare, svolge il suo compito come film, non lo si nega, ma rimane un film mediocre.
Per dire io ho apprezzato abbastanza "La Cosa" remake/prequel però rimane un film non del tutto riuscito, ma nel contesto ci sta bene.

[James Butler]

Mah bisogna sempre contestualizzare, svolge il suo compito come film, non lo si nega, ma rimane un film mediocre.
Per dire io ho apprezzato abbastanza "La Cosa" remake/prequel però rimane un film non del tutto riuscito, ma nel contesto ci sta bene.

Certo Jeff, ma è quello che vado dicendo dal primissimo post.
Rimango dell'idea che faccia bene per quello che è destinato a fare.
E Scott, lo sai meglio di me, non è l'ultimo dei cretini in merito all'uso del linguaggio (anche se io stesso ci ironizzo, dichiarando che il fratello ha più talento). Poi non sempre tutto gli riesce, anzi, ma il film in questione (che sto perdendo interesse a difendere mano a mano, eh), da questo punto di vista, non si può colpevolizzare più di tanto.

[team bring it]

Ho letto una sequela di minchiate qualunquistiche tremende, non mi sorprendo del fatto che i cinema siano pieni di film di merda e un film ottimo riesca a fare successo solo ogni morte di papa. Mi sembra inutile continuare questa discussione visto che nessuno riesce a non ragionare da ultras, se non i soliti noti. Il solo Red è stato l'unico a dire che gli è piaciuto ma non si può ritenere oggettivamente un grande film, che mi sembra la cosa più onesta da dire, poi c'è gente per cui una certa coerenza storica nel soggetto la deve avere solo il National Geographic e non mi meraviglio di come certi filmetti del cazzo facciano successo.
Continuate pure a masturbarvi su "massimo di sta minchia"(cit.).

non deve averla solo il National Geographic...ma non deve per forza averla neppure un blockbuster americano!
da fastidio come ti poni,sei tu che ti sei comportato subito da ultras,non gli altri e fa ridere come invece citi 3-4 nomi famosi per identificarti come un grande critico cinematografico...
lo conosci kitano?beh e' il mio regista preferito
miike??
kurosawa??
...
ti parlo da grande appassionato di cinema giapponese e di cinema in generale,non da bimbominkia amante di zalone e boldi...
rimanendo piu' o meno nello stesso genere:che ne pensi di braveheart?e del signore degli anelli?
e di pirates? vediamo chi la capisce...
e per chi diceva che gli oscar non vogliono dire nulla:beh ma se e' stato premiato un po' dappertutto un motivo ci sara' forse cosi mediocre non e'!senza stare a paragonarlo a quarto potere o ai film di Ingmar Bergman

[sonnessa cinzia]

Ho letto una sequela di minchiate qualunquistiche tremende, non mi sorprendo del fatto che i cinema siano pieni di film di merda e un film ottimo riesca a fare successo solo ogni morte di papa. Mi sembra inutile continuare questa discussione visto che nessuno riesce a non ragionare da ultras, se non i soliti noti. Il solo Red è stato l'unico a dire che gli è piaciuto ma non si può ritenere oggettivamente un grande film, che mi sembra la cosa più onesta da dire, poi c'è gente per cui una certa coerenza storica nel soggetto la deve avere solo il National Geographic e non mi meraviglio di come certi filmetti del cazzo facciano successo.
Continuate pure a masturbarvi su "massimo di sta minchia"(cit.).

Nei post precedenti, avevi espresso le tue idee in maniera ottima, pur non condividendone i contenuti, e mi aveva fatto piacere leggerti, per cercare qualcosa che poteva farmi cambiare certe
Poi leggo questa frase, e tutto si rovina.

Io non mi sorprendo se la gente preferisce De Sica o i blockbuster, se i cinema sono pieni di film di merda.
Non mi sorprendo se film ottimi non hanno successo, se i miei horror rimangono 7 giorni nelle sale.
Per fortuna, viviamo in un mondo dove, almeno nel campo dello spettacolo e dello sport, sì è ancora liberi di vedere quel che si vuole.

Il cinema è trasmettere emozioni, sentimenti, riflessioni, paure, divertimento, buonumore. Ad ognuno di noi, la libera scelta, di decidere che cosa si vuole, quella sera. Questo è il cinema.

[Red]

Non mi sorprendo se film ottimi non hanno successo, se i miei horror rimangono 7 giorni nelle sale.

Beh, ma di film horror buoni non se ne vedono da anni...

[A Lad Insane]

Mi faceva specie il tono così aspro, quando ad estrapolarne il contenuto dicevamo le stesse cose. Ma non avevo inteso di essere nei "soliti noti".

Sei un amante del cinema d'autore, io pure. Ma non disdegno il fracassone talvolta, sempre se tecnicamente ben realizzato. E questo mi ricollega a Jeff:

E' chiaro che contestualizzo, solo così è possibile apprezzare Gladiator, e dico questo come potrei dire Expendables.
Sono film tecnicamente buoni, lontani anni luce da Quarto potere, M, Aleksandr Nevskij, è chiarissimo.
Ma rimangono 'buoni', perchè soddisfano il compito che è dato loro, e ripeto, tecnicamente sono tutt'altro che improvvisati, dove vado ad intendere proprio questo: elementi che analizzati oggettivamente rispettano le regole del linguaggio cinematografico che solo sul primo livello rimane testuale: inquadrature, spazio, soggettiva, l'importantissima identificazione cinematografica in tutti i suoi livelli.

Ma manco io detesto il "fracassone" per partito preso, esistono dei buoni film d'azione e persino degli ottimi film d'azione che ovviamente non si possono paragonare con i film Disney o con i film cosiddetti d'autore perché di genere diverso e destinati a pubblico diverso, ma i metri di giudizio di un film devono rimanere gli stessi.
Certo che quando il massimo che si può dire di un film è che è un capolavoro perché "ha vinto agli Oscar", come ho letto in questo topic (non da parte tua) non mi sembra si possa creare un discorso particolarmente costruttivo e manco interessante, dato che ogni due tizi che riescono a discutere seriamente e con idee diverse ci sono quattro che scrivono atrocità.

[A Lad Insane]

non deve averla solo il National Geographic...ma non deve per forza averla neppure un blockbuster americano!
da fastidio come ti poni,sei tu che ti sei comportato subito da ultras,non gli altri e fa ridere come invece citi 3-4 nomi famosi per identificarti come un grande critico cinematografico...
lo conosci kitano?beh e' il mio regista preferito
miike??
kurosawa??
...
ti parlo da grande appassionato di cinema giapponese e di cinema in generale,non da bimbominkia amante di zalone e boldi...
rimanendo piu' o meno nello stesso genere:che ne pensi di braveheart?e del signore degli anelli?
e di pirates? vediamo chi la capisce...
e per chi diceva che gli oscar non vogliono dire nulla:beh ma se e' stato premiato un po' dappertutto un motivo ci sara' forse cosi mediocre non e'!senza stare a paragonarlo a quarto potere o ai film di Ingmar Bergman

Perché? Un blockbuster americano può permettersi di dire che Napoleone combatté contro gli Assiri?

Questa accusa su "i nomi" è ridicola in quanto non mi sono identificato come critico cinematografico ma come appassionato di cinema e come tale critico, se non sei particolarmente sveglio da capire qual è la differenza tra le due cose è un problema tuo.

E quindi? Adesso cosa c'entra il fatto che sei appassionato di cinema giapponese? Si parla di questo? Intervento fuoriluogo.

Dappertutto è stato premiato? Ok, posso avanzare un discreto esticazzi o potrei urtare la tua sensibilità? Sono dei premi, hanno degli sponsor, NON vengono dati ai migliori come qualsiasi premio in qualsiasi ambito dietro al quale ci sono forti interessi economici. O credi davvero che li assegnino in modo disinteressato? E poi? Ti hanno mai spiegato che quella storia della cicogna in realtà non era vera?

[A Lad Insane]

Nei post precedenti, avevi espresso le tue idee in maniera ottima, pur non condividendone i contenuti, e mi aveva fatto piacere leggerti, per cercare qualcosa che poteva farmi cambiare certe
Poi leggo questa frase, e tutto si rovina.

Io non mi sorprendo se la gente preferisce De Sica o i blockbuster, se i cinema sono pieni di film di merda.
Non mi sorprendo se film ottimi non hanno successo, se i miei horror rimangono 7 giorni nelle sale.
Per fortuna, viviamo in un mondo dove, almeno nel campo dello spettacolo e dello sport, sì è ancora liberi di vedere quel che si vuole.

Il cinema è trasmettere emozioni, sentimenti, riflessioni, paure, divertimento, buonumore. Ad ognuno di noi, la libera scelta, di decidere che cosa si vuole, quella sera. Questo è il cinema.

Io si che mi sorprendo invece! Non ho detto che debbano censurare o internare chi guarda determinati film oggettivamente brutti e grossolani, dico solo che mi sorprende come tanta gente possa non accorgersi che da vent'anni (nello specifico dell'esempio dei cinepanettoni col De Sica) gli mettono in bocca la stessa insipida minestra alla merda. Forse, rispetto a te, sono più romanticamente affezionato all'idea che in fondo l'umanità non sia stupida come spesso appare e sono un inguaribile ottimista, ma io mi sorprendo eccome.

[Nicolasblaze]

Il comitato che assegna gli Oscar è composto da maschi bianchi mediamente ricchi sopra i sessant'anni (tranne tipo 4 eccezioni), non fa minimamente testo. Molti di loro non lavorano nell'industria musicale da decenni.