Tuttowrestling Forum

White Chocolate ha scritto: Brown bello quando schiaccia ma la maggior parte delle volte è nullo.

8,6 punti in 19 minuti di media non è male. E' poco meno della media punti per minuto di Gasol, tanto per fare un esempio.

By(t)e

andthebad ha scritto: 8,6 punti in 19 minuti di media non è male. E' poco meno della media punti per minuto di Gasol, tanto per fare un esempio.

By(t)e

Io Brown lo vedo come un nuovo J-Rich. Infatti ad esempio lo vedrei benissimo SG titolare dei Suns, e ho la netta impressione che quest'anno andrà sul mercato dei FA.

Il "problema" è che un giocatore che sostituisce molto bene Bryant ma non gli è complementare, e anche se nella Triangolo non esistono playmaker e guardie tiratrici, non vedo benissimo un backcourt con Bryant e Brown in campo assieme. Certo è che per i Lakers sarà motlo difficile sostituire Shannon.

Comunque, quando parlo di panchina dei Lakers "corta", è per via della poca duttilità. Escluso Odom, che è l'unico ago della bilancia, Blake, Brown e Barnes sono dei Fisher, Bryant e Artest più scarsi, mentre lunghi non ne esistono. Mettiamola così, i Lakers hanno pochi "piani B" da utilizzare.

You know me as Rob ha scritto:

Io Brown lo vedo come un nuovo J-Rich. Infatti ad esempio lo vedrei benissimo SG titolare dei Suns, e ho la netta impressione che quest'anno andrà sul mercato dei FA.

Il "problema" è che un giocatore che sostituisce molto bene Bryant ma non gli è complementare, e anche se nella Triangolo non esistono playmaker e guardie tiratrici, non vedo benissimo un backcourt con Bryant e Brown in campo assieme. Certo è che per i Lakers sarà motlo difficile sostituire Shannon.

Comunque, quando parlo di panchina dei Lakers "corta", è per via della poca duttilità. Escluso Odom, che è l'unico ago della bilancia, Blake, Brown e Barnes sono dei Fisher, Bryant e Artest più scarsi, mentre lunghi non ne esistono. Mettiamola così, i Lakers hanno pochi "piani B" da utilizzare.

Nelle rotazioni di Jackson, in effetti, vi sono poche commistioni tra titolari e panchinari. Di recente ho visto che ha fatto giocare spesso Brown con Bryant, assieme a Odom, Barnes e uno a scelta tra i due lunghi, ma in quel caso Shannon fa veramente poco, dominato da Bryant e Odom sia da fuori che in penetrazione.
Jackson usa in pratica la panchina come sostituto totale dei titolari. Dentro i 5 fuori i 5, e vicevera. C'è da dire, però, che spesso funzionano bene. Contro alcune squadre, laddove i titolari faticavano, le seconde linee hanno portato a casa il risultato.

By(t)e

CmPunk13 ha scritto: Non capisco perchè Chicago debba essere considerata inferiore a Miami e Boston. Sono una squadra vera, hanno fatto una gran stagione dimostrando di poter battere tutti (tra l'altro con la coppia Noah-Boozer in campo assieme per appena una quindicina di partite) e soprattutto hanno un sistema ben collaudato ed efficiente (al contrario di altri.. qualcuno ha detto Heat?). E, quasi dimenticavo, hanno l'MVP.

Con questo non dico che siano i favoriti, sappiamo tutti che il record in RS conta relativamente, ma non sono affatto d'accordo che la vera finale sia Heat-Celtics.

Il problema dei Bulls è che stanno per giocare ad un gioco che non conoscono. Han fatto una serie di playoff e sono stati spazzati via dai Cavs. Di certo non sono inferiori a Heat e Celtics.

Come vincitrice della East vado con 50% Celtics, 35% Bulls, 15% Heat.

Ah... e i Lakers vanno alle Finals in carrozza.

lucabondi ha scritto: Il problema dei Bulls è che stanno per giocare ad un gioco che non conoscono. Han fatto una serie di playoff e sono stati spazzati via dai Cavs. Di certo non sono inferiori a Heat e Celtics.

Come vincitrice della East vado con 50% Celtics, 35% Bulls, 15% Heat.

Ah... e i Lakers vanno alle Finals in carrozza.

4-1 l'anno scorso, e l'anno prima hanno portato a gara7 Boston in una delle serie più belle mai viste.
Thibodeau qualche esperienza di PO ce l'ha, i giocatori (Boozer, Rose, Noah, Deng) qualche primo turno l'hanno fatto. Certo non è paragonabile a quella dei Celtics o dei Lakers, ma non li sottovaluterei, poi con un Rose così tutto è possibile.

Bynum s'è rotto....non sembrava troppo grave, speriamo bene ma la vedo grigia.

lucabondi ha scritto: Come vincitrice della East vado con 50% Celtics, 35% Bulls, 15% Heat.

Alla faccia del post scaramantico.

casper-21 ha scritto: Alla faccia del post scaramantico.

Nah. Gli scontri diretti (quelli che contano) hanno parlato chiaro. E poi sopra la nostra testa abbiamo troppi SE... SE i Big3 giocano da Big contemporaneamente, SE la panca darà un contributo minimo, SE non abbiamo crolli mentali... troppe variabili per poter dare più di quella percentuale.

I Bulls mi piacciono tanto e Rose non appartiene alla stessa categoria dei colleghi (@ Prof: vero, la serie con Boston non l'avevo considerata... cmq sempre di primo turno si parla). Ma ritengo che alla lunga possano pagare la netta minor esperienza a quel livello rispetto a Boston.

I Celtics sono destinati a risvegliarsi e sono la squadra più squadra e più esperta. Non sarà una passeggiata però... Perkins mancherà e il giochino dello slump li ha portati a beccarsi NY al primo turno... io un primo turno contro Melo/Stoudemire/Billups sono felice di non averlo. Tra l'altro stanotte, proprio con NY, potrebbero perderla per nascondersi. I Lakers vinceranno comodo a Sacramento e così avranno il tiebreaker per le Finals. Oh... la sapranno più lunga di me eh...

Programmazione di Sky per i PO: una partita al giorno con commento in italiano e spazio pre e post match, tutti i giorni tranne il lunedì in cui ci sarà uno speciale con highlights e analisi delle partite non trasmesse.
Beh...

Grossomodo è lo standard degli ultimi anni. Piace.

Intanto, visto che ne stavo parlando in privata sede, è giusto sottolineare una curiosità. Se Bulls e Spurs finiscono pari (come sono ora) e arrivano in finale... il vantaggio campo viene deciso dalla MONETINA, in quanto tutti i tiebreaker applicabili sono pari. Figo eh?

Io i Celtics non li vedo molto bene...avranno anche tanta (tantissima) esperienza...ma se la dovranno sudare parecchio e ho diversi dubbi che possano spuntarla...

By(t)e

lucabondi ha scritto: Nah. Gli scontri diretti (quelli che contano) hanno parlato chiaro. E poi sopra la nostra testa abbiamo troppi SE... ...

Gli scontri diretti contano relativamente con una squadra che era ancora continuamente in divenire (e che lo è ancora ma ogni giorno sempre meno) come gli Heat.
E i grossi SE li hanno pure gli altri.
Su tutti Boston che se non avrà Shaq almeno a decenza difficilmente avrà qualche possibilità. Krstic lì in mezzo è imbarazzante, e ad oggi van sotto a rimbalzo con tutti e non intimidiscono. Hai detto poco. Poi oh, magari alzano la testa come l'anno scorso ma è un SE bello grosso.
E i Bulls sono quelli che fino ad ora hanno giocato al massimo delle loro possibilità, non hanno i margini di crescita delle altre due nella post season. Oltre al discorso esperienza che hai già fatto.
In più uno dei fattori più importanti per gli Heat, ovvero le percentuali da fuori degli "altri", penso possano solo migliorare rispetto alla regular season.
Oggettivamente ad oggi hanno per lo meno le stesse possibilità delle altre due.
Soggettivamente credo siano i veri favoriti per arrivare in finale ad est.
Ecco, poi tanto coi Lakers venite rimandati al mittente (in una serie in cui veramente non saprei chi odiare di più).

lucabondi ha scritto:Grossomodo è lo standard degli ultimi anni. Piace.

Intanto, visto che ne stavo parlando in privata sede, è giusto sottolineare una curiosità. Se Bulls e Spurs finiscono pari (come sono ora) e arrivano in finale... il vantaggio campo viene deciso dalla MONETINA, in quanto tutti i tiebreaker applicabili sono pari. Figo eh?

Negli scontri diretti i bulls non hanno un punto di vantaggio di scarto rispetto agli spurs?
non vale niente?

casper-21 ha scritto: Gli scontri diretti contano relativamente con una squadra che era ancora continuamente in divenire (e che lo è ancora ma ogni giorno sempre meno) come gli Heat.
E i grossi SE li hanno pure gli altri.
Su tutti Boston che se non avrà Shaq almeno a decenza difficilmente avrà qualche possibilità. Krstic lì in mezzo è imbarazzante, e ad oggi van sotto a rimbalzo con tutti e non intimidiscono. Hai detto poco. Poi oh, magari alzano la testa come l'anno scorso ma è un SE bello grosso.
E i Bulls sono quelli che fino ad ora hanno giocato al massimo delle loro possibilità, non hanno i margini di crescita delle altre due nella post season. Oltre al discorso esperienza che hai già fatto.
In più uno dei fattori più importanti per gli Heat, ovvero le percentuali da fuori degli "altri", penso possano solo migliorare rispetto alla regular season.
Oggettivamente ad oggi hanno per lo meno le stesse possibilità delle altre due.
Soggettivamente credo siano i veri favoriti per arrivare in finale ad est.
Ecco, poi tanto coi Lakers venite rimandati al mittente (in una serie in cui veramente non saprei chi odiare di più).

Sulla "lunghezza/grossezza" dei Celtics sono d'accordo... infatti tra i SE per loro ho messo l'assenza di Perkins. Shaq io non sono così convinto che sarà un fattore. Va bene che s'è riposato tutto l'anno... ma anche l'anno scorso ai Cavs, a parte sporadiche partite, non ha spostato più di tanto.

Oh sia ben chiaro. Io pronostico Celtics... ma se van fuori al primo turno con NY vado a sbandierare eh...

E ti vado contro anche nell'ultima parte... per me con i Lakers abbiamo migliori probabilità che con l'est. L'ho detto.

PS: Per le Finals puoi fare come me se fosse Lakers VS Celtics. Tifa un cedimento strutturale dello Staples/TD.

@Maio: A quanto pare no...

Ragazzi ma pure voi con la storia di Perkins? Quando sono partiti tipo 25-4 Perkins era infortunato, ed in tutta la stagione dei Celtics ha giocato 8 partite, la sua partenza quindi non è sicuramente una delle cause delle difficoltà che hanno incontrato nel finale di stagione.
I due grossi problemi che hanno sono recuperare Shaq e dare una svegliata a Rondo, quest'ultimo di recente è stato imbarazzante.