Tuttowrestling Forum

DenisPirola ha scritto: Anche 1993/'94

Mi fa piacere che tu lo dica anche perchè Jeffo parla di anni di transizione tra il 92 e il 97.

Myles Kennedy ha scritto: A posteriori sono d'accordo con te. Brock Lesnar non meritava di finire la streak di Undertaker. Secondo me la streak era diventata troppo grande per farla finire da qualcuno. Ci ha lasciato qualcosa però. Lo shocking moment della storia (io sono stato una settimana come il tipo di colore dopo la fine della streak) e Brock Lesnar, l'uomo con lo status più grande in WWE. A posteriori direi che forse era il caso di farla finire a Wrestlemania 29, proprio se la volevi far finire. CM Punk sarebbe stato l'uomo giusto. Non era John Cena, che non ne avrebbe avuto assolutissimamente bisogno e che si sarebbe attirato un heat pazzesco e non è Brock Lesnar, che è un part-timer già affermato e a cui è servita relativamente questa streak. Oltre al nome di CM Punk, non mi vengono altri in mente che avessero potuto terminare la streak. Forse Edge.
Certo, sarebbe potuta terminare nel 2005, 2006, 2008. Ma mai con l'effetto "shock" che è avvenuto nel 2016. Quell'effetto lo potevi ottenere solo dal 2011 in poi perchè i match contro Micheals e forse anche il primo con Triple H hanno fatto capire che la streak era una cosa troppo grande per finire.
Comunque alla fine non penso che questa decisione sia stata insufficiente come quella di far finire la streak di Goldberg con Kevin Nash con Hall che lo colpisce con un taser.
Alla fine non è più di tanto colpa di Taker. Forse voleva essere battuto prima di ritirarsi e avevano finito i nomi (escludendo John Cena).

Edit. Quoto quello che ha detto Pirola. Comunque Undertaker non è mai stato un N.2 ma un N.1 occulto. Se proprio gli vogliamo riconoscere il periodo in cui è stato il N.1 sicuramente risponderei dal 2007 al 2009.

Undertaker in realtà non è mai stato un numero 2. Si confonde, spesso, il numero di titoli dall'essere colonna portante di uno show. E neanche tanto occulto, dato che tutti i wrestler per imporsi.. l ostacolo finale era Undertaker.

Ad Undertaker gli hanno dato un imbattibilità di due anni, tanto per gradire, e per farlo perdere Yokozuna (l HEEL più dominante del periodo 1993-1995 non dimentichiamolo) si è fatto aiutare da altri 12 Wrestler.

12. Questo fa già capire COSA significa Undertaker. Non ha bisogno di un titolo uno cosi' in chiave storyline. Lo hai reso GRANDE già cosi'.Già inarrivabile cosi'.

Faccio anche presente una cosa, che pochi sottolineano.

Undertaker ha avuto un PESO POLITICO all'interno della Fed al pari di altri mostri sacri.. praticamente da subito. Non voglio ricordare i famosi episodi con Micheals e con Vince mcmahon; è riduttivo per far capire il peso di Undertaker nel backstage.
Se avesse approfittato di questo potere politico al pari di un Nash, di un Micheals, di un Hogan... state sicuri che si sarebbe comportato come i suddetti, nel reclamare main event a profusione, nel farsi 100 giri titolati e quant altro.

Ha scelto un modo diverso di essere leader: quello di mettersi al servizio del Business. Ma nel vero senso della parola.

E ribadisco.. è riduttivo dire questo per comprendere cosa significa nel business gente come Mark Callaway. Al netto dei match che ha fatto e della portata storica di molti di quei match.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
è un rumble moment proprio perchè Maven era la MORTE. Rumble moment perchè un jobber (con la carriera poi inutile di conseguenza) ha fatto quello. Ricordarselo ok, non lo metto in dubbio. Ma di fatto il SENSO di quella cosa.. non c è se non per una cosa praticamente fine a se stesso. Anche Kozlov te la ricordi come cosa epica, però tutto si può dire meno che sia una cosa bella.

Ecco le sconfitte pulite con Stone Cold, Batista e Lesnar sono servite. Ed hanno un senso.

non c'è niente di male, è la rumble e chiunque può eliminare chiunque (poi la WWE la booka sempre col culo con 3-4 main eventer che eliminano 25 persone e tutti gli altri trattati da stronzi, ma questo è un altro discorso)

gigietto79 ha scritto:
non c'è niente di male, è la rumble e chiunque può eliminare chiunque (poi la WWE la booka sempre col culo con 3-4 main eventer che eliminano 25 persone e tutti gli altri trattati da stronzi, ma questo è un altro discorso)

gigietto ma che non ci fosse qualcosa di male, posso anche capirlo. Ma Maven? MAVEN? O_O. Dai voglio capire un Matt Hardy, un Christian da "Lanciare", un Test... ma MAVEN? O_O

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
gigietto ma che non ci fosse qualcosa di male, posso anche capirlo. Ma Maven? MAVEN? O_O. Dai voglio capire un Matt Hardy, un Christian da "Lanciare", un Test... ma MAVEN? O_O

Ma è uno degli esempi principi dell'Anything Can Happen in the WWE. Il colpo di fortuna sfacciato che ti capita una volta nella vita.

Grazie a RobLP. dio mio che imbarazzo.

Comunque questa cosa di ridimensionare Taker (come Hogan, o HBK) in base a criteri arbitrari e che cambiano a seconda della giornata ( ) non lo capisco.

La carriera di Taker è li, non la devo certo difendere io. L'unica cosa che posso contestare alla WWE (o a lui) è che nel corso degli anni era diventato troppo Strak-centrico, ignorando tutto il resto.

Secondo me tutti credevano che Lesnar non dovesse rinnovare, quindi nelle intenzioni a vittoria di Reigns a WM 31 avrebbe chiuso il cerchio con RR capace di abbattere la Bestia che aveva distrutto la Streak.

Con Roman rifiutato dai fan e il rinnovo di Lesnar hanno rovinato tutto, anche perchè Lesnar appare quando cazzo vuole e non perde mai.

Ripeto, Savage immenso, ma Taker di più.

madonna come i bambini
ridimensionare taker

Vedo molti markismi in giro, da ambo le parti.
La Streak non significa un cazzo, è un mero markismo. Starne ancora a discutere, considerarla la più grande eredità che il pro-wrestling abbia mai generato (ella peppa! La Peppa!!) è un markismo. Quello che conta è la serie di MOTYC partita da WM23.

Ma poi che vuol dire numero 2?
Sembra che si stia parlando di uno Sport. "Eh la Roma non ha più vinto nulla ma ha fatto diversi secondi posti e sta sempre lì"

Insomma, siete tutti un po' Colosso.

DenisPirola ha scritto:Sì sta giudicando Undertaker dai soli voti ai suoi match a WrestleMania ?
Con lo stesso criterio si dovrebbero valutare i vari Hogan, Austin, Rock, Andrè, Sammartino, Flair, Sting, Foley, HHH e/o lo stesso Macho Man ?
Qualcuno ha addirittura affermato che prima o poi la sua figura verrà ridimensionata... eh, la lungimiranza è importante.

Non saprei nemmeno da dove iniziare a reclamare.

Savage è stato una delle {azzardo} tre gimmick più influenti, assieme a Flair e Undertaker stesso.
È riuscito a brillare quando il business era Hogan-centrico, da face. Impresa riuscita al solo Warrior. Autore e protagonista di alcuni dei momenti più alti e memorabili dell' età d'oro della WWF e, come Hogan, riuscì a diventare un' icona riconoscibile & conosciuta anche da chi il Wrestling non lo seguiva. Da Sherry ai Mega Powers, da Jake Roberts a Warrior, da Steambot a Miss Elizabeth, fece brillare tutti grazie alla sua grandezza e popolarità.
Conobbe anche Savage dei periodi meno fortunati {Zeus, Test, la Royal Rumble, per citarne alcuni}, il midcarding, alcuni feud infelici, alcuni match trascurabili {per non dire infelici} e funzionò anche lui come "tappabuchi", tutto ciò al netto di una carriera che lo ha impresso a fuoco nell' Olimpo delle leggende del Wrestling.
La fine della sua carriera in WWF, lo stint WCW e TNA sono solo sbiaditi ricordi di ciò che è stato.

Ma la carriera di Undertaker -se vogliamo ribadire che sia Savage che Taker sono stati sempre dei numeri 2, anche se per Undertaker questo non è esatto, ma si tende a dare per buono quest'assioma- è davvero smisurata sia in quantità che in qualità. Seconda solo a quella di Ric Flair.
La duttilità di Undertaker, la sua fan base e ciò che ormai rappresenta {ridurre tutto ciò che ha inanellato in carriera alla sola Streak è come asserire che si è degli esperti bevitori di vino finendo per paragonare Prosecco & Champagne} sia per il pubblico, sia per i wrestlers stessi che per le pagine di Storia scritte, dove ogni sua apparizione {sin dalle prime} era e continua ad essere un evento epocale, ne fanno una figura inarrivabile per chiunque non si chiami Hogan, Flair o Austin e -per certi versi- anche per quest'ultimi.
Come sempre accade {accadrà anche per Bryan}, solo il futuro darà piena cognizione di cosa Undertaker abbia lasciato alla Storia della WWF/WWE.

Come al solito si tende sempre a carpire ciò che si vuole, ho voluto per gioco rankare la streak siccome fino all’evento che i suoi fanboy detestano era la pietra miliare di ogni accanito sostenitore del becchino, da chi ho conosciuto live fino ad uno suo tifoso che nel lontano 2001 mi telegrafò un postulato sulla streak che sarebbe rimasta eterna;certo non c’è solo questo e riconosco la sua importanza storica per il business, il problema principale che vedo ancora oggi è quello che undertaker sia una leggenda intoccabile, qualcuno ha rimarcato i passi falsi di poffo che sono evidenti mentre quelli del beniamino funereo vengono minimizzati quando oggettivamente non dovrebbero essere tralasciati; nel primo lustro in WWF lo ripeterò allo sfinimento era un worker di merda, che poi con il passare degli anni sia migliorato è un dato di fatto, non basta però per raggiungere il workrate di randy il selvaggio, quindi questo punto parametroso non può di certo conquistarlo.

Sul drawing power e l’importanza storica potrei anche decidere per un sostanziale pareggio: macho man è stato come hai già rimarcato un numero 2 per colpa dell’ ego smisurato dell’immorale, nonostante questo è riuscito a ritagliarsi uno spazio nel main event e in quell’ epoca era parecchio difficile emergere se non avevi una maglietta da strappare “brother”, ricordo però l’episodio nella royal rumble 1989 l’immorale prese bordate di fischi dal pubblico dopo l’eliminazione sporca del suo amico savage, successe anche nel 1992 con sid justice, vivere nell’ombra di un politicante egomaniaco backstagiano nel migliore momento della carriera non è stato un vantaggio per randy; per taker il discorso è diverso il personaggio con l’aggiunta determinante di paul bearer ha subito dato l’impressione di qualcosa di mistico, tenebroso e soprattutto una gimmick nuova mai vista in precedenza che nonostante i vari restyling è rimasta longeva per più di 20 anni, anche lui è stato un numero 2 che vi piaccia o meno i suoi regni titolati sono sempre stati banali o di transizione e comunque quasi tutti piuttosto brutti, quindi non è mai stato la colonna portante della compagnia quello che fa vendere i biglietti e riempie le arena ma soltanto un degno antagonista dei vari hogan ad inizio carriera, austin ecc..

Negli ultimi 10 anni della sua carriera la spinta per rinfrescare un personaggio comunque ormai stantio è stata proprio la streak che era il filo conduttore di ogni storyline, dare poca importanza a questa fase credo sia poco obbiettivo…
Mic skills e carisma pendono sempre dalla parte di savage vorrei che andaste a rivedere, anche se l’andazzo è quello di essere completamente di parte, i primi promo vecchio stampo del phenom e quelli di macho man per raffrontare chi sia più coinvolgente e abile...

Mi fa ridere che tru abbia detto che ci sono voluti 12 uomini nel primo casket per abbatterlo, allora si dovrebbe sostenere che per buttare fuori big show dalla rissa reale ci vogliono sempre almeno una decina di persone...

Non ho neanche parlato della carriera da politicante backstagiano del "più preso sotto" vorrei che qualcuno lo facesse al mio posto sennò potrei essere tacciato come un hater del takerone nazionale, per concludere questo lunghissimo wallpost nauseante ci sarebbe da ricordare la diatriba tra jenna jameson e lo starpoweroso incommensurabile becchino ma forse è più un discorso da postare sul topic del metaforum.

Feud Taker-Mabel nel '95, oppure Taker-Mankind nel '96, oppure Taker-Henry nel '06,... tutti feud da main eventer mi dicono.
Oppure feud con Lesnar nel '02, non rivestiva il ruolo di tappabuchi, o di sfidante provvisorio.

Nono, aete ragione voi, main eventer costante con feud e considerazione di primissimo livello dal '90 a oggi.

Come se nessun altro abbia fatto il tappabuchi o avuto feud da meh.

Cena ha passato anni a feudare con i freak

Poi sarò strano io, ma giuidico la bellezza del feud, non se è di mid card o da main eventer, e criticare il feud tra Undertaker e Mankind mi riesce estremamente difficile.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Feud Taker-Mabel nel '95, oppure Taker-Mankind nel '96, oppure Taker-Henry nel '06,... tutti feud da main eventer mi dicono.
Oppure feud con Lesnar nel '02, non rivestiva il ruolo di tappabuchi, o di sfidante provvisorio.

Nono, aete ragione voi, main eventer costante con feud e considerazione di primissimo livello dal '90 a oggi.

Ma quindi Taker per essere un numero uno avrebbe dovuto essere nel Main Event per 25 anni?
Poi ancora con sta' storia del tappabuchi. Che vuol dire? Tra l'altro nel 2002 è stato messo contro Lesnar per legittimizzarlo ancora di più.
A questo punto anche Savage è stato un tappabuchi di Hogan secondo questa teoria. Quel titolo con Flair e quel match a WM sappiamo tutti chi l'avrebbe dovuto vincere.
Ancora con sta storia da feud da Main Eventer e cosa era quella roba con Mark Henry. Anche Cena sono 2-3 anni che ha un ruolo marginale e fa da tappabuchi ma che vuol dire?

Cazz non so se è girato lui face oppure sono passato io dalla parte dei cattivi, avere come tag team partner della crociata albigese takeriana l' MCUFAE è piuttosto destabilizzante.

Ti sei dimenticato i feud con giant gonzales, kamala, heidenreich , mordecai seppur breve, brian lee, tutta la stable stazzeria di milion dollar man ted dibiase,mark henry, mark copani in arte muhammad hassan, il match di summerslam in compagnia del fratellino kane contro sean o' haire e chuck "angelino palumbo" e la lista sarebbe lunghissima includiamoci anche damien demento così per sport e the berzeker.

Mario Mancini ha scritto:Cazz non so se è girato lui face oppure sono passato io dalla parte dei cattivi, avere come tag team partner della crociata albigese takeriana l' MCUFAE è piuttosto destabilizzante.

Ti sei dimenticato i feud con giant gonzales, kamala, heidenreich , mordecai seppur breve, brian lee, tutta la stable stazzeria di milion dollar man ted dibiase,mark henry, mark copani in arte muhammad hassan, il match di summerslam in compagnia del fratellino kane contro sean o' haire e chuck "angelino palumbo" e la lista sarebbe lunghissima includiamoci anche damien demento così per sport e the berzeker.

Tutto questo è sicuramente colpa dell'incapacità di Taker, vero?
Tra l'altro spiegami come ha fatto in 10 anni o meno a passare da worker di merda ad uno dei migliori worker in WWE.

Certo che appena vi si toccano quei due/tre mostri sacri impazzite completamente e smettete di ragionare.
Tranne Frodiani, che è un noto analfabeta funzionale (ce l'ha con me perchè non ha capito che il "sappiamo dove abiti, arriviamo" detto al Principe fosse una battuta ).

State affermando cose che io non ho detto.
Savage, è stato costantemente un main eventer in WWF.
10 anni su 25 in cui fai il feud da midcarder, forse, dico forse, magari per Undertaker è una cosa retroattiva, non ti rende un main eventer.

State eliminando Savage, porcatroia, non state eliminando Steve Lombardi, con l'espressione "eh ma Taker è Taker". No diocristo, non è Taker, Taker è stato un tappabuchi per 3/4 di carriera.
Tappabuchi=quello che devi usare per pushare tizio X. No perchè il livello di AF vi fa dire "eh ma Savage era tappabuchi di Hogan".