World Wrestling Entertainment - Official Thread

[THEFIEND]

Io sono vecchio quanto te e rappresento alcune influencer.
Dessero retta a me, stipulerebbero solo contratti con poco fisso e molto variabile (es. diritti di immagine).
Il mondo del lavoro è cambiato, ma io sono un liberista, mi rendo conto.
MA poniamo il fatto che ci ò che tu dica sia vero (a memoria eri un sindacalista dieci anni fa, probabilmente lo sei ancora): nel caso, avrebbero ragione Joy Black e Andrew Yang, allora Lana e gli altri sarebbero lavoratori subordinati, con tutte le conseguenze del caso che conosci. Sarò anche un liberista, ma molti discorsi di Yang e AOC li condivido eccome.
Non è una mera questione di Lana caprina (scusate il facile gioco di parole), è un vaso di Pandora che è stato scoperchiato.

Sono d'accordo sullo stipulare contratti con poco fisso e molto variabile, anche se sono addirittura dell'idea che i guadagni dalle piattaforme private dovrebbero essere liberi e interamente del proprietario dell'account. Lana fa quei numeri perché lavora per la WWE? Sicuramente senza ne farebbe di meno, ma impedirle di introitare dai social o trattenere parte dei profitti lo trovo un po' un abuso. La mia visione, però, probabilmente non è liberale, è utopistica.

[The Prizefighter]

Siete proprio sicuri che Lana abbia quel seguito sui social perché superstar WWE e non perché è una bella donna che posta foto provocanti?
Ormai la popolarità l'ha guadagnata e la gente la segue perché posta foto e non perché dipendente WWE.
La popolarità non è come un interruttore on/off

[THEFIEND]

Siete proprio sicuri che Lana abbia quel seguito sui social perché superstar WWE e non perché è una bella donna che posta foto provocanti?
Ormai la popolarità l'ha guadagnata e la gente la segue perché posta foto e non perché dipendente WWE.
La popolarità non è come un interruttore on/off

Diciamo che è facile pensare non avrebbe gli stessi numeri, ma questo non cambia il mio discorso di prima. Dal mio punto di vista è un abuso. Al di là di cosa stabilisca la legge.

[The Prizefighter]

Ma non ho capito perchè sarebbe facile pensarlo. Per me è il contrario.
Dubito fortemente che qualcuno la segua perchè superstar WWE e non per i contenuti che posta. Quindi anche se andasse via dalla WWE dubito che perderebbe seguito, perchè ripeto, la gente non la segue per la WWE, la segue per ciò che mostra

[FAT MIKE]

Saranno anche diventati famosi con la WWE ma sui social fanno quello che vogliono loro. Un qualsiasi personaggio, di un qualsiasi programma televisivo grazie a cui diventa famoso, se poi diventa un influencer e fa i soldi quelli sono suoi, che cazzo di discorso è dai.

[Uocciaganadu]

Ma di che stiamo parlando ragazzi dai, ha ragione Meltzer, se The Rock interpreta Batman, e poi una catena di fast food lo assume come sponsor non nelle vesti di Batman, ma nelle vesti di The Rock, la DC che cazzo di potere ha?

[L'uragano]

Ma in realtà dipende tutto dal tipo di contratto. State paragonando quelli a tempo degli attori con contratti annuali che non c'entrano nulla. Tra l'altro un attore in quello temporaneo spesso ha impedimenti alla libertà ben più ampi di questo, poi che tra un contratto e l'altro possano fare quello che vogliono è palese, salvo poi perdere qualsiasi possibilitàdi contratto se pisciano fuori dal vaso (vedi Gina Carano). Ah per quanto fosse solo un esempio The Rock non lo prenderei in considerazione essendo quasi sempre il produttore dei suoi stessi film, nonché l'attore più pagato al mondo. È palese che abbia un potere contrattuale totalmente diverso. E il discorso sta tutto li, nel potere contrattuale, in uno stato fortemente liberale come gli Stati Uniti. Se vi siete accorti oggi che il capitalismo fa schifo buongiorno.
Per fare un esempio semplicissimo e nostrano i calciatori del Napoli nei loro contratti cedono i diritti di immagine e di conseguenza non possono averne un ritorno o sponsor personali, anzi devono partecipano gratuitamente alle pubblicità degli sponsor del club.

[Jeff Hardy 18]

Il problema è che vengono trattati da lavoratori dipendenti ma senza i benefit, quindi senza assicurazione sanitaria per esempio.
È lì che casca tutto e la protesta di Amdrew Yang.

Cioè parliko di gente che ora usa la tattica ‘sei stato infortunato X giorni quindi mi devi quei giorni sul contratto’.

[FAT MIKE]

Ma in realtà dipende tutto dal tipo di contratto. State paragonando quelli a tempo degli attori con contratti annuali che non c'entrano nulla. Tra l'altro un attore in quello temporaneo spesso ha impedimenti alla libertà ben più ampi di questo, poi che tra un contratto e l'altro possano fare quello che vogliono è palese, salvo poi perdere qualsiasi possibilitàdi contratto se pisciano fuori dal vaso (vedi Gina Carano). Ah per quanto fosse solo un esempio The Rock non lo prenderei in considerazione essendo quasi sempre il produttore dei suoi stessi film, nonché l'attore più pagato al mondo. È palese che abbia un potere contrattuale totalmente diverso. E il discorso sta tutto li, nel potere contrattuale, in uno stato fortemente liberale come gli Stati Uniti. Se vi siete accorti oggi che il capitalismo fa schifo buongiorno.
Per fare un esempio semplicissimo e nostrano i calciatori del Napoli nei loro contratti cedono i diritti di immagine e di conseguenza non possono averne un ritorno o sponsor personali, anzi devono partecipano gratuitamente alle pubblicità degli sponsor del club.

Un qualsiasi personaggio televisivo, anche con contratti di esclusiva in Rai o in Mediaset, se poi fa una campagna di marketing social in cui fa il testimonial di che cazzo ne so, di un supermercato, i soldi sono suoi e sono stracazzi suoi quello che fa.

I lottatori della WWE non sono nemmeno dipendenti della compagnia, eddai.

[L'uragano]

Il problema è che vengono trattati da lavoratori dipendenti ma senza i benefit, quindi senza assicurazione sanitaria per esempio.
È lì che casca tutto e la protesta di Amdrew Yang.

Cioè parliko di gente che ora usa la tattica ‘sei stato infortunato X giorni quindi mi devi quei giorni sul contratto’.

E infatti per me il problema vero e serio resta quello dell'assicurazione medica. Soprattutto in un lavoro che la mette così tanto a rischio. Questa non è una lotta tra liberali e socialisti bensì tra liberali e liberali come spesso poi sono le lotte americane. A me fa storcere il naso vederli imbestialirsi per questi temi e poi fare spallucce su temi più sociali come la copertura medica.

[L'uragano]

Un qualsiasi personaggio televisivo, anche con contratti di esclusiva in Rai o in Mediaset, se poi fa una campagna di marketing social in cui fa il testimonial di che cazzo ne so, di un supermercato, i soldi sono suoi e sono stracazzi suoi quello che fa.

I lottatori della WWE non sono nemmeno dipendenti della compagnia, eddai.

Eh si infatti durante XFactor i giudici non fanno assolutamente le pubblicità degli sponsor in partnership con XFactor e solo quelli. Ma poi il discorso resta sempre sul fatto se cedi o no i diritti di immagine, cosa che succede negli Stati Uniti come in Italia. Tanto per fare un altro esempio: Ibra a Sanremo. Ibra può andarci perché ha stretto l'accordo prima di rinnovare col Milan, nel momento del rinnovo quell'impegno già esisteva e il Milan ha dovuto accettarlo così com'era. In caso contrario col cazzo che Ibra avrebbe potuto andarci. In tantissimi contratti ci sono clausole sul comportamento o sull'avvallamento da parte di chi ti mette sotto contratto di cosa puoi o non puoi fare. E più è liberale l'ambito e più le libertà di chi firma sono in funzione del suo potere contrattuale. Al contrario dove esistono contratti nazionali è garantita la stessa libertà d'azione a tutti.

[FAT MIKE]

Eh si infatti durante XFactor i giudici non fanno assolutamente le pubblicità degli sponsor in partnership con XFactor e solo quelli.

Guarda, nel momento in cui si stipula un contratto, le clausole possono essere sempre differenti. Con XFactor non so come sia, mi affido a quello che dici tu, ma io personalmente lavoro con due personaggi televisivi da anni e questa cosa non mi è mai capitata. Nel momento in cui vanno in programmi televisivi Rai, ad esempio, viene chiesto di non fare ospitate in programmi Mediaset e di non sponsorizzare contenuti della concorrenza (quindi anche Netflix, Prime Video, ecc.), ma sui social possono sponsorizzare tutti i prodotti e guadagnare come vogliono. Cibo, vestiti, hotel, monetizzare su Twitch, Cameo, OnlyFans, tutto. È veramente raro che non sia così, anzi io non l'ho proprio mai sentito prima di questo tuo esempio su XFactor su decine di programmi a cui mi è capitato di lavorare.

Ma poi il discorso resta sempre sul fatto se cedi o no i diritti di immagine, cosa che succede negli Stati Uniti come in Italia. Tanto per fare un altro esempio: Ibra a Sanremo. Ibra può andarci perché ha stretto l'accordo prima di rinnovare col Milan, nel momento del rinnovo quell'impegno già esisteva e il Milan ha dovuto accettarlo così com'era. In caso contrario col cazzo che Ibra avrebbe potuto andarci. In tantissimi contratti ci sono clausole sul comportamento o sull'avvallamento da parte di chi ti mette sotto contratto di cosa puoi o non puoi fare. E più è liberale l'ambito e più le libertà di chi firma sono in funzione del suo potere contrattuale. Al contrario dove esistono contratti nazionali è garantita la stessa libertà d'azione a tutti.

Ok, ma dato che per svariati anni tutti gli atleti WWE hanno svolto la loro attività sui social guadagnandoci tranquillamente, penso sia ovvio che non stessero in alcun modo violando i termini del proprio contratto. Pertanto la decisione attuale della WWE, così de botto, di vietargli questa attività, non credo sia dettata da una violazione delle clausole dei contratti, o no?

[Jeff Hardy 18]

[Joy Black]

[Jeff Hardy 18]

Mai visto, è tipo American Pickers?