Re: WWE MONEY IN THE BANK (live from Chicago) | Official Thr
Inviato: 19/06/2018, 0:44
In WWE conta lo Sceeen Time, non i risultati.
Per la questione Zayn.
Per la questione Zayn.
Il Forum ufficiale di Tuttowrestling.com
https://www.tuttowrestling.com/phpbb/
Ma io sarei anche d'accordo eh, anzi, fosse per me il MITB dovrebbe servire solo per lanciare in zona titolata qualche nome nuovo. Il problema è che non funziona così in WWE, la quale non dà la valigetta a chi serve o a chi ne ha bisogno, ma a chi ha programmato come campione del mondo entro un anno. Loro ormai fanno il ppv perché vende un botto, non perché è necessario avere un mr MITB ogni anno.Der Metzgermeister ha scritto: Si tende a dire che la valigetta serva a chi non è un main eventer affermato perché, a parte Cena (Kane e Sheamus sono un discorso a parte) , la valigetta, fin dalla prima vinta da Edge, è stata sempre assegnata a gente che non era un inconfutabile Main Eventer ed anzi, spesso i Main Eventers al MITB non partecipavano nemmeno (e ad esempio quest'anno Reigns, che è inconfutabilmente un Main Eventer, al match non ha partecipato).
Ecco, strowman ha già uno status da main eventer, non ha bisogno della valigetta per affermarsi come primo sfidante 'credibile' pur non essendo un ex campione del mondo come le eccezioni di cui sopra (cena, kane e sheamus).
il posto di primo sfidante Braun avrebbe legittimamente potuto conquistarlo senza alcun problema risultando un ovvio e 'credibile' primo sfidante, l'esatto opposto rispetto a ciò che all'epoca potevano essere uno Ziggler, uno Swagger o un Miz (ai quali la valigetta é servita proprio per giustificarne l'entrata nel main event).
L'importante ora sarà proprio vedere come gestiranno il gigante barbuto con la valigetta: se la userà per reclamare una title shot sarà giustificato chi diceva che potevano evitare di dargliela, se invece la userà di rapina sarà solo l'ennesima protezione offerta a Brock Lesnar per come la vedo io.
Io mi sono limitato a un "morite male"Joy Black ha scritto:Ho rivisto il MITB femminile nel tag i commenti live. Vi avverto che parto normale poi parte il delirio mark per Becky (tutti gli insulti alle altre sono una conseguenza).
Spoiler:
Ambrose a smackdown se ben ricordo ebbe un regno solidoPaulSacz ha scritto:Comunque nonostante la faida non sia stata granché, era da un bel po' che un face (nel caso specifico AJ Styles) non aveva un regno da campione mondiale così solido e duraturo (era da anni che un face non manteneva il titolo per così tanto tempo).
per me incassa, o per lo meno tenta l'incasso, non appena Lesnar rimette piede a Rawbest4busine$$ ha scritto:Comunque avevo ragione io , altro che Strowman che incassa "a' la Cena" , fanno un match al prossimo PPV per il #1 contender e Braun resta fuori a girare con la valigetta a cazzo. Dovevano darla a SD, cosi' diventa irrilevante esattamente quanto lo e' l'universal title al momento.
Ronda non sarà presente a E.R. e non puoi farla diventare un Lesnar al femminile che difende il titolo quando ne ha voglia, di fatti a Raw hanno giustificato la sua assenza con la sospensione per 30 giorni per l'assalto ad Angle e ad Alexa, per questo han optato per l'incasso immediato del MITBBeast ha scritto:Io ho trovato tutto sommato godibili i match (tranne quello tra Reigns e Mahal, che mi sono rifiutato di vedere) ma improponibili certi risultati.
Bene come scelta praticamente solo Bryan che si libera definitivamente della pratica Big Cass, perché poi il resto è incomprensibile: perché far vincere Rollins per poi fargli perdere il titolo 24 ore dopo? Perché pushare così tanto la Rousey se poi con la scelta di dare valigetta e titolo alla Bliss finisci col portare avanti ancora il feud tra lei e la Jax (feud di cui non frega niente a nessuno e che ti costringerà ora a far turnare di nuovo la samoana dopo tre settimane dall'ultimo turn e due mesi da quello precedente)? Perché far vincere Strowman che per la caratterizzazione del personaggio che si ritrova non ha alcun motivo di sfruttare d'astuzia la valigetta e che potrebbe invece reclamare una shot quando gli pare? Persino la scelta di far mantenere Styles in quel modo ha poco senso; ok volerlo tenere ancora campione, magari per mandargli contro Joe, ma facendogli vincere il Last Man Standing Match hanno seppellito ancora una volta Nakamura (che già per il titolo massimo aveva perso pulito due volte da face contro quell'aborto di Mahal). Insomma, sostanzialmente una merda.
Nope.Marco91 ha scritto:
Ambrose a smackdown se ben ricordo ebbe un regno solido
dare il titolo ad Ambrose servi solo a fare il TT tra i tre dello Shield, poi era chiaro che a sd avrebbero puntato su Stylescesarollins ha scritto: Nope.
Ambrose vinse il titolo incassando su Rollins che era ancora a raw, lo mantenne a battleground poco dopo il brand split nel TT dello shield, e poi a smackdown lo difese una sola volta a summerslam contro ziggler e poi lo perse nel ppv successivo (backlash?) contro styles.
Infatti appena lo hanno separato da Owens, sta settimana nemmeno è comparso.theMiSDEAL ha scritto:In WWE conta lo Sceeen Time, non i risultati.
Per la questione Zayn.
Durò solo una 70ina di giorni, nulla di che. Style lo difende e lo mantiene da 230 quasi, era davvero da anni che un face non manteneva (e convinceva) da così tanto.Marco91 ha scritto:
Ambrose a smackdown se ben ricordo ebbe un regno solido