Roman Reigns "Official Tread of the disaster future of WWE"

[ENGINEv8]

Ma mi stai fraintendendo.
Uno degno, si. Ma non "in ottica Lesnar".
Fregancazzo. Brock può perdere anche contro Slater, ed uscirne comunque con uno status intatto.

Uno "degno" in ottica "WWE's wrestling buisness".
Uno sul quale poter puntare nei prossimi 10 anni, se non come "volto", almeno come consolidato main eventer (il minore degli sprechi possibili, quindi).

Reigns durerà 10 anni al top?
O si stancheranno (mooooolto) prima?

Sempre sorvolando sul fatto che, avere Reigns al top, significherebbe avere al top uno il cui maggior pregio è la chioma.

Eh, okay, quindi diciamo che semplicemente "ti piacerebbe che ci fosse uno migliore/che ti dia più garanzie di Reigns"? Alla fine gira che ti rigira il tuo discorsone si riassume in questo.
Se Reigns dura tre anni e non c'è niente di meglio è solo l'ottimo paretiano in accordo con le attuali risorse della WWE. In quel caso che c'è da lamentarsi? Cioè, ci resti male perché non c'era qualcuno di migliore? Eh, pazienza. Cioè, succede. Al massimo c'è da prendersela con Lesnar perché se ne va (non che la cosa cambi molto rispetto a quando dovrebbe esserci) o con una WWE notoriamente bulimica nella gestione talenti.

Per il resto sei troppo disfattista. Un Reigns consacrato alla fine sarà al più un Batista o, al meglio, un Orton. Se è molto sfortunato finirà come Ryback o Khali. Probabile che raccoglierà anche più di quel che merita ma "ci sta" perché in WWE per ogni Jericho/ Punk/ Rock (o fenomeni che dir si voglia) ci sono statisticamente due Batista/ Orton.

Se proprio ti fa gelare il sangue l'idea spera in Bryan. Anche lui è un'alternativa papabile.

[KTW]

E qui si ritorna, in loop, al punto iniziale: Reigns NON è una sega!
Ma è altresì vero che non merita QUESTO main event.

A meno che tu non voglia "affidare" ad uno con un countdown in fronte, che si chiami Reigns o Batista del 2005 poco importa, vittoria e titolo contro l'uomo che t'ha interrotto 21 anni di Streak ed ha distrutto la tua icona.
Sono settimane che vado dicendo che affidare tale compito a qualcuno di diverso dalla futura "face of the WWE" sarebbe uno spreco.
Bisogna solo vedere quanto sarà imponente questo spreco, a mio parere, inevitabile.

Posso sbagliarmi, certo.
Posso vederla più grossa di quello che è.
Ma gradirei che a fermare QUESTO Lesnar ci sia qualcuno un po' più "grosso" di una meteora.
Per quanto figa possa essere la sua "coda" di capelli.


Per specificare:
Non ho paragonato Reigns a Khali.
Ho semplicemente inserito l'indiano tra gli esponenti dei possessori di "caratteristiche a tempo limitato".

Incorniciate questo post.

Analisi perfetta su Reigns, sullo status di Lesnar e sugli effetti a cui una vittoria su di lui può/deve portare.

[Karran]

Eh, okay, quindi diciamo che semplicemente "ti piacerebbe che ci fosse uno migliore/che ti dia più garanzie di Reigns"? Alla fine gira che ti rigira il tuo discorsone si riassume in questo.
Se Reigns dura tre anni e non c'è niente di meglio è solo l'ottimo paretiano in accordo con le attuali risorse della WWE. In quel caso che c'è da lamentarsi? Cioè, ci resti male perché non c'era qualcuno di migliore? Eh, pazienza. Cioè, succede. Al massimo c'è da prendersela con Lesnar perché se ne va (non che la cosa cambi molto rispetto a quando dovrebbe esserci) o con una WWE notoriamente bulimica nella gestione talenti.

Per il resto sei troppo disfattista. Un Reigns consacrato alla fine sarà al più un Batista o, al meglio, un Orton. Se è molto sfortunato finirà come Ryback o Khali. Probabile che raccoglierà anche più di quel che merita ma "ci sta" perché in WWE per ogni Jericho/ Punk/ Rock (o fenomeni che dir si voglia) ci sono statisticamente due Batista/ Orton.

Se proprio ti fa gelare il sangue l'idea spera in Bryan. Anche lui è un'alternativa papabile.

Eh tesoro mio, avresti ragione se... non ci fosse nessuno meglio di Reigns.

Il problema è che cè ne sono almeno almeno 5 nel main roster.
Almeno 3 di utilizzabili.
E non contiamo qualcuno da NXT.

[ENGINEv8]

Eh tesoro mio, avresti ragione se... non ci fosse nessuno meglio di Reigns.

Il problema è che cè ne sono almeno almeno 5 nel main roster.
Almeno 3 di utilizzabili.
E non contiamo qualcuno da NXT.

Intendi gente più pronta tra gli emergenti? Nel Main Roster? A chi ti riferisci?

[Karran]

Intendi gente più pronta tra gli emergenti? Nel Main Roster? A chi ti riferisci?

Gente più "valida".
"Pronta" non vuol dir nulla. Perché Reigns non sarà mai "pronto" per essere un main eventer.

A chi mi riferisco?
Più valido di Reigns?
Cena, Bryan, Ambrose, Rollins, Cesaro, Rhodes, Ziggler, Wyatt, Orton, Sheamus

Papabili, al momento, per battere Lesnar con maggiori "garanzie"?
Ambrose, Rollins, Ziggler
(se non volessimo guardare al futuro: Cena e Orton)

Bryan, che sarebbe perfetto, teniamolo fuori dai conti.

[Marco91]

si, ma Rollins ha tradito lo Shield solo 24 dopo aver rischiato l'osso del collo per loro, è questa l'incoerenza, che per 2 mesi di feud contro l'Evolution hai sempre mostrato Seth come pronto a tutto per lo Shield e 24 ore dopo non era più così

Per me l'incoerenza grossa non è stata li (supponendo che triple h abbia fatto l'offerta a Rollins tra payback e raw), bensì che lo Shield già lavorava con l'autority.

[BestintheWorld1982]

Gente più "valida".
"Pronta" non vuol dir nulla. Perché Reigns non sarà mai "pronto" per essere un main eventer.

A chi mi riferisco?
Più valido di Reigns?
Cena, Bryan, Ambrose, Rollins, Cesaro, Rhodes, Ziggler, Wyatt, Orton, Sheamus

Papabili, al momento, per battere Lesnar con maggiori "garanzie"?
Ambrose, Rollins, Ziggler
(se non volessimo guardare al futuro: Cena e Orton)

Bryan, che sarebbe perfetto, teniamolo fuori dai conti.

ma per gli standard della WWE attuale, Reings il main eventer può anche farlo, come lo è stato Batista dal 2005 al 2010, è come volto della federazione al posto di Cena che sembra destinato a fallire in partenza

[Marco91]

ma per gli standard della WWE attuale, Reings il main eventer può anche farlo, come lo è stato Batista dal 2005 al 2010, è come volto della federazione al posto di Cena che sembra destinato a fallire in partenza

Per me neanche quello può fare. Batista era superiore in tutto.

La WWE attuale ha uno starpower basso come non mai, ma potenzialmente ha sotto contratto dei mostri che per un motivo o per l'altro sta sottoutilizzando/non sta usando.

[BestintheWorld1982]

Per me neanche quello può fare. Batista era superiore in tutto.

La WWE attuale ha uno starpower basso come non mai, ma potenzialmente ha sotto contratto dei mostri che per un motivo o per l'altro sta sottoutilizzando/non sta usando.

Batista in più ha solo avuto uno dei migliori feud degli ultimi 10 anni con cui ha campato di rendita per tutta la carriera, ma più o meno come abilità in ring e extraring siamo li

[Giant92]

Non sono d'accordo con il Principe(e quando mai), secondo me ormai i gusti del pubblico sono cambiati ed adesso gli spettatori sono più esigenti sulla gente che vogliono al top.
Per questo motivo secondo me Reigns non potrà durare a lungo, soprattutto se la WWE continuerà a dargli tutto senza che lui migliori e si faccia la sua gavetta per meritare quello spot. E' anche questo motivo se Bryan e Ziggler sono cosi' apprezzati, perché hanno lavorato lungo e duro e spesso senza essere trattati come meritano dai piani alti, l'esatto contrario di quello che rappresenta Reigns, oltre all'enorme abisso qualitativo tra loro.

[Gidan 89]

Roman Reigns è un grande punto interrogativo. Al momento non è pronto per essere un main eventer, è acerbo, mostra pesanti lacune quando deve raccontare una "storia" per più di dieci minuti. Non penso di dire una cazzata quando dico che al momento, in incontri uno contro uno, Ryback gli sia superiore.
Detto questo, la WWE pare super intenzionata a dargli sia la Rumble che Lesnar. Ed è facile capire i perché:
1) C'hanno puntato dall'inizio ed è un prodotto made in WWE a tutti gli effetti
2) Il pubblico per adesso pare sostenerlo
3) La dipartita di CM Punk, gli infortuni di Daniel Bryan e l'assenza di nomi alternativi da lanciare (Ziggler sarebbe un'enorme sorpresa) lo rendono al momento l'unico serio candidato nel breve periodo. A meno che non decidano di iper pushare un Neville appena sfornata da NXT.

Secondo me gli fanno battere Lesnar ma faranno incassare subito Rollins, o a Wrestlemania stesso o ad Extreme Rules, in modo da mettere subito Reigns nel ruolo di inseguitore.

[Marco91]

Batista in più ha solo avuto uno dei migliori feud degli ultimi 10 anni con cui ha campato di rendita per tutta la carriera, ma più o meno come abilità in ring e extraring siamo li

Rispetto la tua opinione, ma non concordo.

Batista era in grado di fare promo dignitosi, sul ring era discontinuo, alternava cagate a buoni/ottimi match.

Di Reigns da singolo devo ancora vedere qualcosa di dignitoso.

Oltre ai famosi feud con triple H e Undertaker, ebbe un bel feud feud con HBK nel 2008, dimenticatissimo.

[revolver92]

Affermazione contestabile. Sul livello degli svariati anni di imbattibilità dell'André the Giant caduto per mano dell'Hogan in primissima ascesa, quindi?

Il punto era "che se ne fa" nel senso di "che gliene frega salvaguardarla" giacché Lesnar sparirà presto, ovvero "Lesnar deve jobbare a qualcuno anche se questo qualcuno non ne traesse giovamento".
In ogni caso, definirla una delle più grandi eredità del pro-wrestling è un'affermazione da prendere con le pinze. Sconfiggere Lesnar sarà un momento importante nella carriera di chi lo farà, ma come già detto non è per forza una consacrazione automatica, visti gli infiniti retrofront made in WWE.

Lesnar poi ha assunto quest'aura di imbattibilità aggiunta al suo status di "pericolo pubblico" con due match: 'Mania/Taker e Cena. Prima era semplicemente "un monster heel", ora è "IL monster heel". Che poi a me fa anche piacere, eh, Lesnar per me è l'heel contemporaneo definitivo della disciplina.

E infatti guarda Hogan cosa è diventato, non ci fosse stata quella bodyslam e quella vittoria probabilmente Hogan non sarebbe quello che è oggi. Battere oggi questo Lesnar più o meno è la stessa cosa che Hogan fece a WM III, è qualcosa che rimarrà per sempre negli annali dello sport entertainment, un vero e proprio career defining moment, se non è una grandissima eredità questa, non so cosa lo possa essere.
Ed è una cosa per la quale Reigns non è assolutamente pronto e lo brucerebbe in maniera quasi irrimediabile (senza contare la grandissima occasione persa).
Che poi non è corretto dire che Lesnar si è costruito lo status attuale con due match, perchè interrompere la streak e squashare Cena sono cose che vanno ben oltre il singolo e semplice match, sono eventi di portata storica, sono quanto di più aveva da offrire la wwe ad un wrestler.

[BestintheWorld1982]

Non sono d'accordo con il Principe(e quando mai), secondo me ormai i gusti del pubblico sono cambiati ed adesso gli spettatori sono più esigenti sulla gente che vogliono al top.
Per questo motivo secondo me Reigns non potrà durare a lungo, soprattutto se la WWE continuerà a dargli tutto senza che lui migliori e si faccia la sua gavetta per meritare quello spot. E' anche questo motivo se Bryan e Ziggler sono cosi' apprezzati, perché hanno lavorato lungo e duro e spesso senza essere trattati come meritano dai piani alti, l'esatto contrario di quello che rappresenta Reigns, oltre all'enorme abisso qualitativo tra loro.

con i loro standard, intendevo quelli della federazione, non quelli del pubblico

[Karran]

Me l'ero persa:
Il bodyslam ad Andre da parte di Hogan... "in primissima ascesa"?!

Nel '88??

Ma vi prego...