Tuttowrestling Forum

Non esiste un numero che moltiplicato per 0 dia 5. Quindi non esiste risultato alla divisione. L'analisi infinitesimale non è aritmetica.

Devixe ha scritto: La matematica
Che poi è la terza cosa che ti insegnano sulle divisioni

Che è uguale a infinito o che non si può fare?

MassiveMolecule ha scritto:Non esiste un numero che moltiplicato per 0 dia 5. Quindi non esiste risultato alla divisione. L'analisi infinitesimale non è aritmetica.

Di conseguenza non si può nemmeno sapere con esattezza la circonferenza di un cerchio?
(leggo qualcosa sulla sfera di Riemann, comunque)

La circonferenza di un cerchio non è aritmetica.

La sfera di riemann poi è analisi nel piano complesso, c'entra ancora meno.

Apples and oranges.

MassiveMolecule ha scritto:La circonferenza di un cerchio non è aritmetica.

La sfera di riemann poi è analisi nel piano complesso, c'entra ancora meno.

Apples and oranges.

In aritmetica è ovvio che la divisione per 0 non si può fare tranne che 0/0, e ci siamo.
Però in matematica (intendendo tutte le sue branche) sto trovando qualcosa in rete al riguardo.
Per il cerchio è impossibile avere una circonferenza esatta ma solo approssimata.
Almeno, questo è quello che le mie pessime conoscenze mi ricordano.

La matematica non è un monolite.

La radice di un numero negativo non esiste nei reali, ma se lavori sui numeri complessi, allora c'è. Non è che son branche diverse, sono diversi gli assiomi che accetti.

un po' come le geometrie non euclidee, se ci pensi.

Ti posso anche costruire una matematica paraconsistente in cui 1+2 è diverso da 2+1. Dipende tutto dal contesto.

La circonferenza esatta di un cerchio è 2 pigreco r. Il pigreco è stato inventato apposta per quello.

Credo d'aver capito. Insomma, sapevo che si sarebbe dovuto ricorrere ai numeri complessi ma non sapevo cos'erano, ora una mezza idea me la son fatta.

Spiega la scoperta del sistema di pulsar doppie

Ma MM è deceduto?
Ha una mia domanda a cui rispondere e inoltre chiedo:
Perché se saltiamo non restiamo indietro rispetto alla rotazione terrestre?

Devixe ha scritto:Ma MM è deceduto?
Ha una mia domanda a cui rispondere e inoltre chiedo:
Perché se saltiamo non restiamo indietro rispetto alla rotazione terrestre?

Sono molto impegnato in questo periodo, e non volevo fare quello che sta fuori dal forum e fa comunque l'attention whore.

La risposta a questa seconda domanda, è molto semplice: forza d'inerzia. Tu ti stai muovendo insieme alla rotazione terrestre, quando salti in verticale continui ad avere la componente orizzontale che avevi in partenza, come se salti su un treno in movimento non resterai indietro rispetto al treno.
Siccome tu sei solidale con il treno, quello che tu percepisci come salto in verticale, sarà, per un osservatore fuori dal treno che ti vede dal finestrino, un salto con una parabola in avanti.

E' una delle conseguenze della relatività galileiana, per cui in qualunque sistema inerziale le leggi della fisica continuano a funzionare allo stesso modo.

E l'esperimento di Guglielmini come fa a dimostrare la rotazione terrestre allora?

Devixe ha scritto:E l'esperimento di Guglielmini come fa a dimostrare la rotazione terrestre allora?

L'esperimento di Guglielmini dimostra la rotazione terrestre proprio perché c'è la forza d'inerzia, altrimenti non funzionerebbe.

Se vai su una giostra, noterai che i punti più lontani dal centro girano più velocemente rispetto ai punti più vicini al centro. Allo stesso modo, la velocità di rotazione della cima della torre è più alta rispetto che alla base. Quindi la palla gettata dalla cima tende (per inerzia) a mantenere più velocità orizzontale rispetto alla base, e il grave cade più a occidente (per via del senso di rotazione) rispetto alla verticale perfetta.

E' precisamente per la legge di inerzia che funziona. E nota che parti da due punti a differente velocità: se Hulk da fermo a terra saltasse 100 metri verso l'alto nel vuoto, atterrerebbe nello stesso punto di partenza.

http://www.repubblica.it/scienze/2013/1 ... ef=HRERO-1" onclick="window.open(this.href);return false;

L'altro giorno due ragazzi stavano discutendo di saponi, dentifrici e shampoo.

Uno ha detto che i bagnoschiuma fanno male alla pelle perché hanno un ph alcalino, mentre il ph naturale della pelle è acido. Per questa ragione si lava col sapone per le mani (ma non ha ph alcalino anche quello?). Evita anche lo shampoo perché "sono prodotti chimici che fanno male ai capelli" e ripiega ancora sul sapone per le mani.

Last but not least, ha poi affermato che suo padre si lava anche i denti col sapone.

Sinceramente mi sembrano baggianate ma vorrei avere conferma/smentita da chi ne sa di più.

Allacciandomi in qualche modo al discorso (seppur non recente) di inizio pagina: ci sono "molti più" numeri trascendenti (cioè non soluzione di nessuna equazione polinomiale a coeff. interi) che numeri algebrici. Questo vuol dire che, nella retta reale, i numeri sono "quasi tutti" della stessa natura di e e pi greco. Praticamente, i numeri che immaginiamo (1,-1, 1/2, radice di 2 etc) sono una parte piccolissima ("di misura nulla") dei numeri reali.

Se si gioca con l'infinito, in matematica si trovano tante cose belline: ad esempio i quadrati perfetti (1, 4, 9, 16 etc) sono "TANTI QUANTI" tutti i numeri naturali (1,2,3,4,5...). I numeri reali in (0,1) sono "tanti quanti" TUTTI in numeri reali etc..

Tutti i termini che ho messo fra virgolette sono, chiaramente, rigorosamente esprimibili in senso matematico, ma non penso che nessuno sia interessato.