Tuttowrestling Forum

Marco Frediani ha scritto:
Bret non "scelse" di dimostrare tutto sul ring.

Provò come tutti a combinare i suoi intrallazzi fuori, finendo sempre inculato, da Hogan nel 93,dalla Kliq nel 95 e da HBK nel 97.

E Michaels sarà pure stato una merda (mai negato) ma nel ring non c'era storia, anche solo per l'adattamento dimostrato in carriera, che Bret non ha mai avuto

Quindi il "The Best there is, The Best there was, the Best there ever will be" è stato un ripiego, perchè anche lui avrebbe voluto far parte della Kliq, ma gli chiusero le porte in faccia ?

Inoltre, sentire che per Bret Hart non c' era storia, nei confronti di chicchessia, parlando di Wrestling, anche a 360° è -francamente- ridicolo.
Bret non ha mai avuto adattamento ? Nel ring non c' era storia ? Uno dei più grandi performer di sempre ? Davvero ?
Puoi spiegarmi ?
Perchè, davvero, non capisco.

Austin 3:16 ha scritto: Grazie E i vari tour/live event sono mensili?

Bene o male sì.
I ppv idem circa.

Tieni, per farti un'idea: http://www.cagematch.net/?id=8&nr=7&page=4" onclick="window.open(this.href);return false;

Io da quello che ho visto di Bret Hart ho notato che in termini di carisma e mic skills non è assolutamente ai livelli di HBK. Ecco cosa intendevo con wrestler-entertainer a 360°. Sul lato del lottato posso essere d'accordo nel dire che Bret è superiore a Michaels.

DenisPirola ha scritto:
Quindi il "The Best there is, The Best there was, the Best there ever will be" è stato un ripiego, perchè anche lui avrebbe voluto far parte della Kliq, ma gli chiusero le porte in faccia ?

Inoltre, sentire che per Bret Hart non c' era storia, nei confronti di chicchessia, parlando di Wrestling, anche a 360° è -francamente- ridicolo.
Bret non ha mai avuto adattamento ? Nel ring non c' era storia ? Uno dei più grandi performer di sempre ? Davvero ?
Puoi spiegarmi ?
Perchè, davvero, non capisco.

Spoiler:

Chi ha saputo adattarsi meglio ai tempi che cambiavanO? Bret o Michaels?

Lo stesso Bret lo disse che nel 97 non si adattava all'attitude.

Bret non volle far parte della Kliq nonostante Michaels lo propose, ma fidati che se fosse riuscito a fare politica come HBK l'avrebbe fatta tranquillamente

Ma Marco, fidati sulla base di cosa?
Bret che ha passato il 95 a lottare in feud da midcarder, non avrebbe potuto comunque pretendere qualcosa di più che, non necessariamente, intrecciasse la strada di Nash?
Per la fiducia e la stima che Vince riponeva in Bret, il canadese se ne è "approfittato" perfino troppo poco.
Fosse stato un bastardo alla Michaels, forse lo stesso Michaels non sarebbe nemmeno venuto fuori in quel modo.

Bret, quello di Summerslam '92, ebbe problemi di adattamento.
Bret Hart... problemi di adattamento... Bret Hart.

Io posso anche fidarmi, ma lo vedo un discorso talmente assurdo che, ora come ora, lo lascio cadere dove si trova. Anche perché "in ring non c'era storia",da qualunque angolazione lo si guardi, continua farmi ridere/cadere le braccia.

Up

MrER ha scritto:Altra domanda! (Scusate se continuo a farle ma so che voi ve ne intendete )
Perchè la WWE non ha mai puntato molto su Tyson Kidd? E' ripartito da zero dopo l'infortunio che ha accusato? Io in ring lo trovo molto bravo, in mic lo devo sentire ancora bene.

Geno ha tantissimi comodini, in camera, coi quali portare svariati esempi.

DenisPirola ha scritto:
Saimas culo.

DenisPirola ha scritto:Bret, quello di Summerslam '92, ebbe problemi di adattamento.
Bret Hart... problemi di adattamento... Bret Hart.

Io posso anche fidarmi, ma lo vedo un discorso talmente assurdo che, ora come ora, lo lascio cadere dove si trova. Anche perché "in ring non c'era storia",da qualunque angolazione lo si guardi, continua farmi ridere/cadere le braccia.

Saper condurre un match (che avevano progettato al dettaglio in precedenza) è diverso dal sapersi adattare al contesto. Bret ha faticato come un dannato ad adattarsi all'Attitude (lo ha detto pure lui), Michaels si è adattato in un secondo

In effetti l'Hart Foundation era tutta basata sulle capacità d'adattamento di Jim Neidhart.

Anche avesse faticato, direi che non alla fin non ha deluso.
Ad ogni modo, sapevo che disse che la sua difficoltà ad adattarsi fosse dovuta al tipo di prodotto, non particolarmente apprezzato da Bret, piuttosto che da suoi presunti limiti, quindi quell'adattarsi ha un significato differente.

Marco Frediani ha scritto:
Saper condurre un match (che avevano progettato al dettaglio in precedenza) è diverso dal sapersi adattare al contesto. Bret ha faticato come un dannato ad adattarsi all'Attitude (lo ha detto pure lui), Michaels si è adattato in un secondo

Ma l' Attitude non è stata che una piccola parte della sua carriera.
E ti credo che non gli andasse a genio : match brevi e lunghi segmenti al microfono; per uno come lui che amava dimostrare tutto sul ring, che era a disagio davanti alle telecamere quando doveva cimentarsi nei promo {tant'è che i famigerati occhiali servivano a mascherare questa condizione di disagio}, l' Attitude non era esattamente congeniale.
Ciònonostante ha sempre affrontato al meglio qualsiasi situazione.
Questo non toglie che anche durante l' Attitude, Bret Hart abbia comunque messo la firma, prima -assieme a Steve Austin- dando vita a uno dei migliori match nella storia di Wresylemania, poi nella parte del leader del gruppo "gaijin".
Ha brillato in Giappone, sia da solista che in Team; ha dato vita a uno dei Tag Team più iconici nell' epoca d' oro dei Tag Team, è stato il wrestler di riferimento della WWF, dopo che un certo Hulk Hogan lasciò spazio alle nuove leve.
E mi vieni a dire che rispetto a Michaels "non c'è storia" ?
Se mi dici che ha avuto difficoltà a replicare quanto aveva dimostrato in WWF, anche in WCW, posso anche essere d' accordo, ma che Michaels si sia adattato meglio alla Attitude {sparendo per un periodo "strategico" nel quale ha avuto tutto il tempo di studiare la situazione che si stava delineando}, sinceramente, sticazzi : se un anno e mezzo di Attitude in una carriera come quella di Bret Hart bastano a farti dire che nei confronti di HBK "non c'è storia", non posso fare altro che prendere atto di come questa sia una delle tue sparate per fare sensazione. Non la spiego altrimenti.
O forse devi rivedere un attimo chi & cosa è stato Bret Hart.

Y2J Paguro ha scritto:Anche avesse faticato, direi che non alla fin non ha deluso.
Ad ogni modo, sapevo che disse che la sua difficoltà ad adattarsi fosse dovuta al tipo di prodotto, non particolarmente apprezzato da Bret, piuttosto che da suoi presunti limiti, quindi quell'adattarsi ha un significato differente.

Precisamente.
Difficilmente -se Bret fosse rimasto in WWF- lo avremmo visto fare il personaggio come HHH e Michaels nella DX o lo avremmo visto vestire altri panni, come accadde per Owen con Blue Blazer, ma aveva tutti i numeri per affrontare al meglio qualsiasi situazione, come -in effetti- ha sempre fatto.
Non occorre nemmeno dirlo, credo.

Marco Frediani ha scritto:
E Michaels sarà pure stato una merda (mai negato) ma nel ring non c'era storia, anche solo per l'adattamento dimostrato in carriera, che Bret non ha mai avuto

Da qualsiasi punto di vista si voglia leggere questa frase, continua a risultarmi senza senso.
Non si discute il fatto che Michaels si sia adattato meglio all' Attitude rispetto a Bret Hart, ma si discute quel "non c'è storia", come se l' adattarsi meglio ad una situazione facesse tutta la differenza del mondo, guardando alla carriera di un Worker della caratura di questi due.
"Adattamento che Bret non ha mai avuto", dici. "Mai" avuto.
Mai.
E poi mi porti l' esempio della Attitude, che Bret ha sempre detto non si adattasse a quella che era la sua maniera di vedere il Wrestling, nel quale periodo ha comunque dato prova -se mai avesse dovuto darne ancora- di essere sempre uno dei migliori workers che ci fossero.

No dai Marco, questa di Bret Hart è una vera sciocchezza. Suvvia.