Cosa c'è dopo la morte?

[MotorCity]

Leggi il mio post sopra. Fatto sta che non hai capito un accidente.

[Lord9600XT]

Ma infatti non sono io ad aver messo in mezzo Democrito. Non è che ti stai confondendo?

Allo stesso modo, continuo a dirti che non hai colto il senso.
Con "senso" non intendo il "significato letterale" dove è palese che il concetto di morte e resurrezione sia oltremodo iperbolico.
Il senso era quello che poi (nel corso del topic) è stato ben meglio sviscerato; ovvero: non puoi dar per eternamente certo ciò che OGGI può esser quasi considerato tale.
Che poi si è detto che la questione è di per se indecidibile.... e da li c'è stato un breve accenno alla eventuale validità o meno di un discutere su di una questione "indecidibile", dopo aver formulato la domanda retorica su "in quale campo d'esistenza MM inserirebbe un evento esperito ma non dimostrabile".

Cioè.... non ti pare che tu sia tornato qualche passo indietro col discorso?

No, non mi sembra di essere tornato affatto indietro.

Io non sto affermando che se tutto ciò che è indimostrabile ora lo sarà per sempre. Grazie al cavolo, mi sembra un pochino presuntuoso, nonché stupido. Ho detto (e ribadito) che non è possibile avere prove di ciò che accade quando si schianta per i motivi detti nel post precedente, e per questi motivi la questione è indecidibile (non è né verificabile né falsificabile).

Ciò che non capisco, a questo punto, è: stai criticando la mia opinione circa l'eterna indecidibilità di ciò che accade dopo la morte o no?

[Lord9600XT]

Ué, Shelley&Sabin, non è che postando faccine idiote aggiungi qualcosa di interessante alla conversazione. Quindi, o argomenti o te ne torni nell'angolino.

[Karran]

Ciò che non capisco, a questo punto, è: stai criticando la mia opinione circa l'eterna indecidibilità di ciò che accade dopo la morte o no?

se ciò che affermi è pressappoco: "non sarà mai verificabile perchè con la morte cessa l'attività sensoriale", allora si... ma si finirebbe nella fantascienza che, come detto in altri post, non è detto rimanga "fanta" in eterno.
Anche perchè non STAREBBE scritto da nessuna parte che i "rilevamenti sensoriali" debbano essere effettuati dal defunto (come hai supposto tu).

E sempre ammesso che i vari "paradisi", o qualunque altra possibile variante post-mortem, siano qualcosa da "ricevere" piuttosto che da "creare" (una sorta di esasperazione di una teoria costruttivista, diciamo)

Ma... tutta folle fantasia..... non dimostrata.... nè dimostrabile.... nè falsificabile.... nè indecidibile.... nulla... solo fantasia....
sarebbe la prima volta che la "fantasia" si dimostri non tanto lontana dalla realtà?




(ma posso sapere, cazzo, perchè devo sempre finire a fare la parte del giaguaro fino a sparare teorie e possibilità al limite dell'insostenibile?)


cioè.... cazzate a parte..... tolto quel "MAI" dalla tua idea... diviene perfettamente valida e condivisibile.
Come ho detto già altre volte, è ogni forma di assolutismo che trovo stupida, ignorante, limitante ed AUTOlimitante.

[MassiveMolecule]

è ogni forma di assolutismo che trovo stupida, ignorante, limitante ed AUTOlimitante[/b].

Ogni forma? in assoluto?

@barMan Non metterti sulla difensiva per niente, se penso che hai fatto un errore te lo faccio notare, e bon. Non puoi derivare un ought to da un is, lo applichi bene a Democrito o quando gli altri ti dicono che l' aldilà non può esistere, ma sul tuo esempio no.
Ma non è importante.

[Karran]

Ogni forma? in assoluto?
.

E certo.... con la tua risposta, infatti, dimostri la fallacia di un assolutismo!

[MotorCity]

Ué, Shelley&Sabin, non è che postando faccine idiote aggiungi qualcosa di interessante alla conversazione. Quindi, o argomenti o te ne torni nell'angolino.

hahahaa sei troppo divertente.

ah dimenticavo

[Lord9600XT]

hahahaa sei troppo divertente.

ah dimenticavo

Posti faccine idiote a caso e poi dai dell'ottuso a me.

Ripeto che se tu fossi rimasto nell'angolino a fare tappezzeria saresti stato più socialmente utile.

Torna quando avrai imparato a sostenere un discorso.

[MotorCity]

Posti faccine idiote a caso e poi dai dell'ottuso a me.

Ripeto che se tu fossi rimasto nell'angolino a fare tappezzeria saresti stato più socialmente utile.

Torna quando avrai imparato a sostenere un discorso.

credo di aver sostenuto un discorso per parecchio.
ma siamo arrivati ad un punto in cui non ho nulla da dire.
quando avrò altro da aggiungere interverrò di nuovo.
per il momento trovo divertente il fatto che tu te la stia prendendo così tanto.
e solo per te:

[LilianaVess]

Secondo me quando muori, oltre la liberazione e la fine delle sofferenze, c'è l'energia e l'elettricità.
Rimani tu, pensiero, sotto forma di energia vibrante che vaga prima nell'atmosfera e poi nello sconfinato infinito..
Pensa un pò, unirti con le stelle e i soli, le supernove e i buchi neri, fino a raggiungere il cuore dell'universo, una sorta di cervello dello stesso, un grande accumulo di energia pensante e vibrante.. lui si, che è il cuore di tutto..
Io la vedo così, e questa cosa mi inebria.

Visione davvero affascinante.Devo ammettere che supera di gran lunga la mia anche se e' a tratti simile...Pensavo piu' a qualcosa di simile ma in uno spazio piu' circoscritto e limitato,la Terra per intenderci.Ma pensare di essere pura energia vibrante che vaga nello spazio infinito inebria anche la sottoscritta,lo ammetto

[ettoremaiorana]

No, non mi sembra di essere tornato affatto indietro.

Io non sto affermando che se tutto ciò che è indimostrabile ora lo sarà per sempre. Grazie al cavolo, mi sembra un pochino presuntuoso, nonché stupido. Ho detto (e ribadito) che non è possibile avere prove di ciò che accade quando si schianta per i motivi detti nel post precedente, e per questi motivi la questione è indecidibile (non è né verificabile né falsificabile).

Ciò che non capisco, a questo punto, è: stai criticando la mia opinione circa l'eterna indecidibilità di ciò che accade dopo la morte o no?

Ma perchè dite di no, in matematica ciò che è falso è falso per sempre, ciò che è indecidibile lo è per sempre.

Ma che cazzo dite?

Edit: A MENO CHE non te ne inventi una con regole logiche tue.

[Lord9600XT]

Ma perchè dite di no, in matematica ciò che è falso è falso per sempre, ciò che è indecidibile lo è per sempre.

Ma che cazzo dite?

Edit: A MENO CHE non te ne inventi una con regole logiche tue.

Ho dimenticato di puntualizzare che parlavo di una indimostrabilità attuale (di un qualcosa di fisico) dovuta ad una carenza di tecnologie, tipo chiedersi se la gravità è quantizzabile. Sono d'accordo che un qualcosa di indecidibile rimane tale, così come se la Natura ha dei limiti (se le nostre teorie sono corrette) non ha senso chiedersi cosa accade quando questi si superano.

[Karran]

Ma perchè dite di no, in matematica ciò che è falso è falso per sempre, ciò che è indecidibile lo è per sempre.

Ma che cazzo dite?

Edit: A MENO CHE non te ne inventi una con regole logiche tue.

Specifichiamo, però. Se per "indecidibile" intendiamo un fatto "vero ma non dimostrabile", allora quanto dici è valido solo in relazione alla prima parte (ciò che è falso è falso per sempre).

La questione non è sul "vero/falso".

Poi, se sto "sbagliando" la definizione di "indecidibile", ti prego di illuminarmi.


edit:
giusto per ripetermi: cosa ci sia dopo la morte NON è una questione indecidibile visto che non si parla di un fatto, bensì di una mera "supposizione" che DEBBA poter esserci qualcosa.

[ettoremaiorana]

Specifichiamo, però. Se per "indecidibile" intendiamo un fatto "vero ma non dimostrabile", allora quanto dici è valido solo in relazione alla prima parte (ciò che è falso è falso per sempre).

La questione non è sul "vero/falso".

Poi, se sto "sbagliando" la definizione di "indecidibile", ti prego di illuminarmi.


edit:
giusto per ripetermi: cosa ci sia dopo la morte NON è una questione indecidibile visto che non si parla di un fatto, bensì di una mera "supposizione" che DEBBA poter esserci qualcosa.

Ti illumino come una lampadina tascabile.

Indecidibile è una proposizione (non un fatto, un predicato) di cui non si può dire nè che sia vero nè che sia falso.
Esempio sciocco è "Questa frase è falsa".
Oppure un teorema la cui tesi è "Questo teorema non può essere dimostrato".
C'è anche la definizione equivalente data in Teoria della Calcolabilità in cui un insieme è indecidibile se non esiste nessun algoritmo (come macchina di Turing) che lo decide. E' la stessa cosa, il succo non cambia.

La domanda "esiste l'al di là" è una frase che non è neanche definita. Al di là di che cosa? Della vita? Dello spazio? Come diceva MM nel momento in cui definisci la frase, questa improvvisamente perde di senso. Matematico almeno.

[Karran]

Indecidibile è una proposizione (non un fatto, un predicato) di cui non si può dire nè che sia vero nè che sia falso.

In virtù dei solo mezzi matematici?
O in assoluto?