Tuttowrestling Forum

zittino bob ha scritto:
ps. Io non sono un amante del catenaccio ma non si possono leggere un elenco di minchiate una dietro l'altra solo perchè "mi fa schifo".

Quoto.

WrestlingMachine ha scritto:
Ma perchè adesso c'è il modello barcellona da imitare!! Ma fatemi il piacere!!...

E' curioso poi scoprire che questo super barca col gioco spettacolare, i migliori dell'universo(cit.) si batte con un semplicissimo e vecchissimo,o come si dice adesso Vintage catenaccio all'italiana anni 60'.

Nel calcio non conta come ma conta solo VINCERE.....punto.

Più che "basta un semplicissimo (semplicissimo non direi ma vabbè) catenaccio" direi che la tattica del barca difetta nel fatto che tentano il tiro da fuori area raramente o proprio per niente durante la partita. Io l'avrei tentato più volte il tiro da fuori area (considerato che poi messi non era il solito). A me non sembra una soluzione brutta, può sempre scappare un rimpallo con tutta quella gente in area che ti favorisce.
Il modello barca lo si vuole imitare non solo per la tattica (che poi ognuno può perfezionare come meglio crede) ma anche per tutto il resto.
Del barca ormai si guarda soltanto "possesso palla, messi e composizione della tattica" ma tutto il resto (al quale secondo me bisognerebbe dar più importanza) non si parla più. O meglio, se ne parla soltanto quando il barca vince.

Da questi discorsi adesso che ha perso in champions, sembra quasi che lo stile del Barcellona sia ridicolo.

Precisando che a me non piace, odio aspettare tra mille passaggi orizzontali e verticali che entrino in area, non sono il tipo....però è inutile dire che quando funzionano e funzionano parecchie volte, sono extra terrestri.

Non fate confusione tra "catenaccio" e "calcio re-attivo".

Il catenaccio era Olanda-Italia 0-0, altro che.


PS, aggiungete il Trap.

Rocks ha scritto:Da questi discorsi adesso che ha perso in champions, sembra quasi che lo stile del Barcellona sia ridicolo.

Precisando che a me non piace, odio aspettare tra mille passaggi orizzontali e verticali che entrino in area, non sono il tipo....però è inutile dire che quando funzionano e funzionano parecchie volte, sono extra terrestri.

Non dico che il modello barca è ridicolo ma bensì trovo ridicolo la voglia di copiarlo(intendevo anche il resto non solo il gioco),questa adesso è la moda del momento.Lo trovo ridicolo per un motivo semplicissimo,perchè da noi non c'è la pazienza di aspettare i giovani,e la forza della programmazione che ha il Barca che dalla prima squadra in giù giocano tutti alla stessa maniera.
In italia bisogna ricordarsi chi eravamo,quando un paolo maldini esordiva 17enne a Udine,i vari scirea,cabrini,baresi,tardelli,bergomi,totti,del piero.......campioni costruiti in italia nei nostri vivai.

Mentre adesso basta che un giocatore sia sud americano che lo si prende e lo si paga caro.
Mi vien da pensare che abbiamo perso giuseppe rossi come dei polli per poi spendere 11 milioni di euro per un giocatore che ha fatto 6 gol in libertadores (vargas)

WrestlingMachine ha scritto:
Non dico che il modello barca è ridicolo ma bensì trovo ridicolo la voglia di copiarlo(intendevo anche il resto non solo il gioco),questa adesso è la moda del momento.Lo trovo ridicolo per un motivo semplicissimo,perchè da noi non c'è la pazienza di aspettare i giovani,e la forza della programmazione che ha il Barca che dalla prima squadra in giù giocano tutti alla stessa maniera.
In italia bisogna ricordarsi chi eravamo,quando un paolo maldini esordiva 17enne a Udine,i vari scirea,cabrini,baresi,tardelli,bergomi,totti,del piero.......campioni costruiti in italia nei nostri vivai.

Mentre adesso basta che un giocatore sia sud americano che lo si prende e lo si paga caro.
Mi vien da pensare che abbiamo perso giuseppe rossi come dei polli per poi spendere 11 milioni di euro per un giocatore che ha fatto 6 gol in libertadores (vargas)

Vabbè ma imitarlo...il tempo in cui trovi altre squadre che possono permettersi sui dieci top player in una singola squadra e se ne può parlare (escludo valdes).


In italia c'è la politica del risultato da un bel pezzo. Del Piero va detto che è arrivato alla Juventus già come fenomeno e infatti in un anno si è scommesso su di lui vendendo Baggio. E' questo che non si fa più, scommettere sui giocatori giovani e talentuosi anziche su quelli che sembrano investimenti sicuri. Poi ci lamentiamo che non crescono più campioni in Italia...bella grazia, se non si mettono in mostra in serie A...

Rocks ha scritto:
Vabbè ma imitarlo...il tempo in cui trovi altre squadre che possono permettersi sui dieci top player in una singola squadra e se ne può parlare (escludo valdes).


In italia c'è la politica del risultato da un bel pezzo. Del Piero va detto che è arrivato alla Juventus già come fenomeno e infatti in un anno si è scommesso su di lui vendendo Baggio. E' questo che non si fa più, scommettere sui giocatori giovani e talentuosi anziche su quelli che sembrano investimenti sicuri. Poi ci lamentiamo che non crescono più campioni in Italia...bella grazia, se non si mettono in mostra in serie A...

QUOTO

The Barman ha scritto:
"senza quella carambola con lo united sarebbe uscito e sarebbe tutto finito li." scrivi tu, ed è vero, ma così è il calcio: in una competizione ad eliminazione come la Champions, una zolla di terra che si alza e fa scivolare un giocatore, quei 2 cm che differenziano un palo da un gol, il guardalinee che non vede che l'attaccante è avanti con la punta del piede di 1 cm rispetto al difensore,una buca che devia il tiro di un quasi nulla,un difensore fenomenale e di grandissima esperienza che per nessun motivo compie una cazzata e si fa espellere possono fare la differenza tra vincere o perdere. perchè allora l'altra sera il Chelsea? se il rigore di messi fosse stato 2 cm più basso? o se quando ha preso il palo la palla fosse stata 2cm più centrale? o se Cech avesse appoggiato male il piede prima di una delle eccezionali parate che a fatto?
e se invece avesse perso il Chelsea? che colpa ne aveva Di Matteo se Terry si fa espellere? doveva prevedere e tener fuori il capitano??? dai su..

perchè l'Inter di Mourinho non ha scritto la storia del calcio col suo gioco? (che non è certo "un muro difensivo e un gol che ti fa passare il turno") vatti a rivedere come giocava: si difendevano dannatamente bene e ripartivano con una velocità e precisione micidiali.
che poi anche a alzare un muro difensivo bisogna esser bravi... e poi dici "grazie al campione di turno comprato a suon di miliardi" perchè il Barca non nè ha di campioni come di campioni non ne aveva il Milan di Sacchi??

poi dici delle favole, dici "è stata molto piu una favola il valencia di cuper che non il chelsea di mourinho" ma lo è stata più del Porto di Mourinho??? no perchè mi sembra che forzi un po' le cose...

"la carriera in champions di mourinho si ravviva con l'inter,dove gioca partite oscene per un anno e mezzo" ma le hai viste quelle partite?? "rischiando di uscire dal girone" ma in un girone in cui c'era il Barca, mica una squadretta..."dopo di che arriva una gragnola di colpi di culo tra sorteggi(cska)" cska che quell'anno ha vinto il campionato, e poi Chelsea e Barcellona, proprio sorteggi di culo!!!!!! "ed episodi arbitrali(sia contro chelsea,sia contro barcellona)" difficile dire che gli episodi col Barca sono stati a favore considerando un espulsione incredibile al 20' della partita di ritorno, ben più importante che il gol in fuorigioco di Milito... col Chelsea si, anche io ricordo che l'Inter è stata favorita, ma penso proprio che sarebbe passata comunque, visto che ha vinto "e piuttosto nettamente" sia andata che ritorno.

nel tuo fantasioso paragone tra Mourinho e Monti c'è una piccola incongruenza: Monti è "benvisto" dalla stampa come dici te, ma come risultati non ha dimostrato ancora nulla, invece Mourinho in quanto a risultati ha fatto un bel po'....

"morale: mourinho è un signor catenacciaro" e fare catenaccio nel calcio è un arte valida come fare possesso palla o quant'altro.. "
lo fa con le squadre piu forti del mondo e con budget illimitati alle spalle.è un genio?no.punto,fine.che poi possa piacere è un conto,ma tatticamente è inferiore a tantissimi allenatori" mi sembra che in quelle squadre dove a vinto lui ci siano stati anche altri e non abbiano vinto(all'Inter la Champions, al Real la Liga, al Chelsea la premier, al Porto la Champions...) e poi dov'è che tatticamente è inferiore a tantissimi??? chi sono questi tantissimi??? la tattica è uno dei suoi punti forti, e che tu dica ciò mostra quanto ignori....

ma ti pongo una domanda, e ti chiedo dar priorità al rispondere a questa piuttosto che a quanto ho scritto prima:
cosa ci sarebbe di così vergognoso nel catenaccio?

se mi dici cosi mi pare che non hai capito il punto.io non odio il catenaccio,quando gioco a fifa faccio catenaccio,ma perche?perchè mi sento inferiore!ma il mio amico piu forte a fifa vai tranquillo che non fa il catenaccio.io dico di non sopportare chi fa catenaccio NON PER NECESSITA,MA PERCHè SE LA FA ADDOSSO.spero di aver chiarito.la grecia di rehaggel è sacrosanto che faccia catenaccio,ma la spagna,l'inghilterra,la germania,l'italia sono ridicole se fanno catenaccio in quanto le migliori nazionali al mondo.non sono per l'attacco a testa bassa,quello è essere scemi,ma ci vuole equilibrio,non si puo giocare tutti dietro la linea,se si è in casa e piu forti dell'avversario,perchè si è ridicoli

-Miz- ha scritto:
se mi dici cosi mi pare che non hai capito il punto.io non odio il catenaccio,quando gioco a fifa faccio catenaccio,ma perche?perchè mi sento inferiore!ma il mio amico piu forte a fifa vai tranquillo che non fa il catenaccio.io dico di non sopportare chi fa catenaccio NON PER NECESSITA,MA PERCHè SE LA FA ADDOSSO.spero di aver chiarito.la grecia di rehaggel è sacrosanto che faccia catenaccio,ma la spagna,l'inghilterra,la germania,l'italia sono ridicole se fanno catenaccio in quanto le migliori nazionali al mondo.non sono per l'attacco a testa bassa,quello è essere scemi,ma ci vuole equilibrio,non si puo giocare tutti dietro la linea,se si è in casa e piu forti dell'avversario,perchè si è ridicoli

Ma che c' entra...era la partita che ti chiedeva di giocarla cosi,perche' rischiare di prendere il gol del pareggio sapendo che poi per passare avrebbero dovuto sengare altri 2 gol???...
Io ricordo di partite in cui Mourinho ci faceva giocare con 5 punte...vai a rivederti Dinamo Kiev-Inter...dal secondo tempo in poi giocavamo solo con 2 difensori e tutti gli altri in attacco...e cosi molte altre partite anche...
Puoi dire tutto ma che Mourinho se la fa addosso e' una gran cazzata.

jack ha scritto: Ma che c' entra...era la partita che ti chiedeva di giocarla cosi,perche' rischiare di prendere il gol del pareggio sapendo che poi per passare avrebbero dovuto sengare altri 2 gol???...
Io ricordo di partite in cui Mourinho ci faceva giocare con 5 punte...vai a rivederti Dinamo Kiev-Inter...dal secondo tempo in poi giocavamo solo con 2 difensori e tutti gli altri in attacco...e cosi molte altre partite anche...
Puoi dire tutto ma che Mourinho se la fa addosso e' una gran cazzata.

Concordo su tutto.
Una cosa è completamente priva di senso e verità, la scusa dei rigori.
nell'arco dei 210 minuti giocati il Bayern ha ampiamente meritato di passare il turno giocando meglio e tirando di più in porta. Soprattutto a Madrid.
Se escludi i primi venti minuti del ritorno il Real di Mourinho non ha mai dato l'impressione di essere superiore al Bayern, semmai il contrario. E sulla carta le merengues hanno una rosa e una squadra titolare di gran lunga superiore ai bavaresi.
I rigori sono stati una specie di "manna" per il Real e di disdetta per il Bayern, se fossero passati i blancos allora i bavaresi potevano recriminare, il contrario non ha senso..

-Miz- ha scritto: se mi dici cosi mi pare che non hai capito il punto.io non odio il catenaccio,quando gioco a fifa faccio catenaccio,ma perche?perchè mi sento inferiore!ma il mio amico piu forte a fifa vai tranquillo che non fa il catenaccio.io dico di non sopportare chi fa catenaccio NON PER NECESSITA,MA PERCHè SE LA FA ADDOSSO.spero di aver chiarito.la grecia di rehaggel è sacrosanto che faccia catenaccio,ma la spagna,l'inghilterra,la germania,l'italia sono ridicole se fanno catenaccio in quanto le migliori nazionali al mondo.non sono per l'attacco a testa bassa,quello è essere scemi,ma ci vuole equilibrio,non si puo giocare tutti dietro la linea,se si è in casa e piu forti dell'avversario,perchè si è ridicoli

secondo me sei tu che dicendo così, dimostri di saper davvero poco di calcio(non che ci sia nulla di male èh).... ti spiego:
per "analizzare" quello che fino ad adesso abbiamo chiamato catenaccio (ma che in effetti come puntualizza 12x andrebbe chiamato calcio reattivo, perchè quello che spesso fa Mourinho è per la precisione il secondo) direi di prendere in esame l'Inter del campionato 2009-2010, visto che mi sembra la squadra che più di tutte e meglio ha interpretato l'idea "Mourinhana" di calcio.(ovviamente la cosa è tantissimo semplificata, altrimenti dovrei stare a scrivere fino a dopodomani)
L'inter(nei cosiddetti "big match") giocava così: pressava basso, in modo che la squadra avversaria salisse con un gran numero di giocatori, si difendeva attentamente con la quasi totalità della squadra(capitava di vedere l'Eto'o o il Balotelli/Pandev di turno a recuperare un pallone appena davanti alla propria area...) e una volta recuperato il pallone ripartiva velocemente, cercando di arrivare avanti col minor numero di passaggi possibile, grazie specialmente alle splendide verticalizzazioni di Sneijder, non dando il tempo alla difesa avversaria di riposizionarsi, avendo così delle ottime occasioni, spesso concretizzate da un Milito che particolarmente quell'anno(ma anche ora non scherza) ha mostrato un cinismo davvero incredibile.
prendiamo invece quella che oggi è l'idea di calcio più "in voga"(giustamente, visti i risultati recenti) ovvero quella del Barcellona:
il gioco del Barca si basa sul fare il maggior possesso palla possibile, attraverso delle serie prolungate di passaggi orizzontali, ottenendo così queste due "cose": dal punto di vista difensivo, non lasciando il pallone agli avversari non gli si lascia nemmeno la possibilità di attaccare, dal punto di vista offensivo avendo sempre il pallone si ha la possibilità di aspettare che si creino(scritto così sembra che sti spazi nascano dal nulla, ovviamente sono frutto di movimenti senza palla degli attaccanti, errori dei difensori nello spostarsi rispetto allo spostamento della palla etc...) degli spazi nella difesa avversaria, passando per i quali si cerca di andare in gol(ed inoltre avendo tanto la palla si hanno tante occasioni!). quando la palla è agli avversari i giocatori del Barcellona pressano altissimi, per lo scopo gia detto di lasciare il pallone il meno tempo possibile agli avversari e di riprendere il possesso della palla il prima possibile.

(vabbè ho semplificato davvero un saccone, ci sarebbe un sacco di precisazioni e correzioni da fare, ma sto gia dilungandomi come un John Holmes così...)

ora visto che parli di "non avere le palle", ci vuole coraggio a lasciare volutamente il gioco in mano agli avversari? Sì
ci vuole coraggio a lasciare volutamente entrare palla al piede gli avversari nella propria metà campo? Sì
ci vuole coraggio a fare rapidamente dei difficili passaggi verticali rischiando così di perdere la palla? Sì
e ci vuole coraggio a fare, per quanto semplici, un infinità di passaggi orizzontali rischiando che prima o poi gli avversari rubino la palla?Sì
ci vuole coraggio ad attaccare con la quasi totalità della squadra rischiando così di subire dei velenosi contropiedi? Sì
ci vuole coraggio, una volta persa la palla, a correre verso il possessore di palla anzichè correre indietro? Sì
(e potrei andare avanti con i "ci vuole coraggio"...)

NEL CALCIO, QUALSIASI COSA DECIDI DI FARE LA DEVI FARE SENZA RIPENSAMENTI, PERCHE' NELL'ISTANTE IN CUI HAI UN RIPENSAMENTO IL TUO AVVERSARIO, QUELLO DECISO, NE HA APPROFITTATO...ED ORA IL TUO RIPENSAMENTO LO HAI NEL CULO. (cit)
tradotto: se uno ha paura di fare quel che vuol fare, che sia difendersi strenuamente per ripartire velocemente o che sia tenere il pallone ad oltranza, se non lo fa con convinzione lo farà male, o comunque peggio di chi gioca con convinzione...e perderà
ed è così, nessuno vince se "se la fa addosso dalla paura" e Mourinho non ha mai vinto "facendosela addosso"....ma proponendo un tipo di calcio(piacente o non piacente) e proponendolo con convinzione.

poi se tu ti riferisci a quando una squadra "piccola", nel momento in cui affronta una "Big", gioca con tutti dietro la palla a difesa del pareggio allora sì, li è perchè, rendendosi conto della superiorità dell'avversario, si decide che va bene un pareggio e si cerca quello, e se poi anche capita il gol benvenga...ma non è assolutamente quello il gioco di Mourinho, non diciamo eresie.
ed è ovvio che quando una squadra come ad esempio l'Inter precedentemente citata, si trovasse contro una squadra "piccola" disposta ad accontentarsi del pareggio, allora deve fare la partita, perchè per gli obbiettivi di quell'Inter pareggiare era poco meglio che perdere.(e non si può aspettare una squadra che ti aspetta...)

-Miz- ha scritto:e ravviviamolo un po sto topic no? BAYERN IN FINALEEEEE!

dimostrato che la vittoria al camp nou di sabato dipendeva unicamente da errori tattici di guardiola e scarsa forma del barca.mentre il povero mou si è dimostrato il solito catenacciaro senza idee che difende come l'ultimo dei chievo anche in casa pur avendo la seconda squadra al mondo!

non c'è nulla da fare: se non capitano annate strane(porto) o annate in cui fioccano episodi arbitrali a suo favore(inter) la finale di champions non la vede manco col binocolo.

la storia della champions viene scritta da chi impone il suo gioco e rimane nella leggenda,mentre le sue squadre non dimostrano nulla di piu di quello che ha dimostrato il borussia dortmund nel 97

bye bye mou

LO.Dimostri la tua ignoranza per quanto riguarda il calcio.
Comunque,onore al Bayern,ha meritato.Il ramamarico c'è,visto che se vincevamo,la Champions era nostra.
Comunque,uccidete Ramos,che sbaglia in quel modo il rigore più importante della sua vita.

Ma davvero credevate che il Real sarebbe passato ?

Il Bayern gli è superiore su tutta la linea ... bisogna ammetterlo , hanno vinto merititamente .

Adesso , non ammazzatemi .

Il Real come rosa e qualità era superiore al Bayern veramente. Anche come riserve, non c'è paragone.
Alla fine se si vince ai rigori, non è che vince la più forte sempre anzi....basta vedere l'Apoel.
O l'anno scorso il paraguay che batte il brasile.

pippoinzaghi ha scritto:Ma davvero credevate che il Real sarebbe passato ?

Il Bayern gli è superiore su tutta la linea ... bisogna ammetterlo , hanno vinto merititamente .

Adesso , non ammazzatemi .

Sì,lo ammetto,hanno dominato.
Ma,con un colpo di mazzo,eri arrivato ai rigori.Per questo ho il rammarico,perchè uno che ti fa 40 gol all'anno ti sbaglia il rigore.Aggiungici il fatto che Iker ne aveva parati due,quindi se Ramos segnava...
Comunque,almeno ci consoliamo con la Liga.