Tuttowrestling Forum

Vabbè ma siete due frustrati del cazzo. Cioè state dando dell'imbecille ad uno senza manco conoscerlo. Potete fare sti discorsi universali con gente disinteressata che commenta tanto per mostrarsi chissà che. Io tendo a pensare che se uno entra in sto topic è perchè sappia di cosa sta parlando. Ma si vede che ho troppa fiducia nell'umanità.
Fondamentalmente uno s'annoia per dei motivi. Mo mi dovete spiegare perchè cercate sti motivi nel soggetto che guarda invece che nell'oggetto che viene guardato. In un topic d'appassionati di cinema.

Jeff Hardy 18 ha scritto:non capisco come il secondo possa aver vinto a Cannes, mistero.

Perchè i giudici non hanno mai visto Badlands

Yourself is Steam ha scritto: Perchè i giudici non hanno mai visto Badlands

E chi non lo ha visto? :malickianism:

Jeff Hardy 18 ha scritto:Mi viene più da fare esempi su "2001" e su "The Tree of Life" che la gente ha considerato noiosissimi, non capisco come il secondo possa aver vinto a Cannes, mistero.

C'è da dire che Tree of Life di difetti strutturali ne ha a iosa, l'essere affiancato a 2001 poi accentua ancora di più questo fatto. In sintesi, uno affronta temi complessi e diviene quindi un film impegnativo (ma neanche troppo a parer mio), l'altro nasce come film impegnativo pur non avendone motivo. Chiusa la parentesi sul povero Malick.

Da non sottovalutare il post di MotorCity, forse passato un po' in sordina perché buttato frettolosamente: noia può voler dire tante cose, inoltre va anche tenuto conto della complicità del regista in tutto questo. Perché se guardo un film complesso, dal ritmo volutamente frenato e ricco di inquadrature chiave lunghe e penetranti, la noia può essere comprensibile ma non dovrebbe inficiare nel giudizio (sempre parlando per uno che si proclama appassionato di cinema), ma se un prodotto invece è inutilmente retorico e prolisso allora la critica ci sta eccome. E qui si torna a 2001/Tree Of Life, parentesi chiusa per il cazzo ma tant'è.

Yourself is Steam ha scritto:Vabbè ma siete due frustrati del cazzo. Cioè state dando dell'imbecille ad uno senza manco conoscerlo.

WOW.


Comunque sia è vero che la noia può essere giustificata da motivi validi che potrebbero essere rappresentati da difetti veri di un film...

Ma ciò non significa che a priori il "mi ha annoiato=film non riuscito" abbia senso. Bisognerebbe appunto spiegare se ci si è annoiati semplicemente perché il film non piace o perché il film ha degli evidenti cali,che siano,di ritmo,o di storia,oppure di regia,etc...

Archer ha scritto:
C'è da dire che Tree of Life di difetti strutturali ne ha a iosa, l'essere affiancato a 2001 poi accentua ancora di più questo fatto. In sintesi, uno affronta temi complessi e diviene quindi un film impegnativo (ma neanche troppo a parer mio), l'altro nasce come film impegnativo pur non avendone motivo. Chiusa la parentesi sul povero Malick.

Da non sottovalutare il post di MotorCity, forse passato un po' in sordina perché buttato frettolosamente: noia può voler dire tante cose, inoltre va anche tenuto conto della complicità del regista in tutto questo. Perché se guardo un film complesso, dal ritmo volutamente frenato e ricco di inquadrature chiave lunghe e penetranti, la noia può essere comprensibile ma non dovrebbe inficiare nel giudizio (sempre parlando per uno che si proclama appassionato di cinema), ma se un prodotto invece è inutilmente retorico e prolisso allora la critica ci sta eccome. E qui si torna a 2001/Tree Of Life, parentesi chiusa per il cazzo ma tant'è.

Tipo?

Concordo su tutto quello che hai scritto nella seconda parte del tuo post.

Ma almeno avete visto il film in questione?
Comunque io non ho detto film noioso = merda a priori, ma ho detto che questo film pur avendo delle buone idee di base è stato sviluppato in modo banale e piatto (molto da soap opera per dire), che mi rende il prodotto piatto e senza evoluzioni di particolare interesse senza uno scopo preciso!

Ragazzi nulla di personale, ci si sta solo scambiando opinioni!

Archer ha scritto:C'è da dire che Tree of Life di difetti strutturali ne ha a iosa, l'essere affiancato a 2001 poi accentua ancora di più questo fatto. In sintesi, uno affronta temi complessi e diviene quindi un film impegnativo (ma neanche troppo a parer mio), l'altro nasce come film impegnativo pur non avendone motivo. Chiusa la parentesi sul povero Malick.

Da non sottovalutare il post di MotorCity, forse passato un po' in sordina perché buttato frettolosamente: noia può voler dire tante cose, inoltre va anche tenuto conto della complicità del regista in tutto questo. Perché se guardo un film complesso, dal ritmo volutamente frenato e ricco di inquadrature chiave lunghe e penetranti, la noia può essere comprensibile ma non dovrebbe inficiare nel giudizio (sempre parlando per uno che si proclama appassionato di cinema), ma se un prodotto invece è inutilmente retorico e prolisso allora la critica ci sta eccome. E qui si torna a 2001/Tree Of Life, parentesi chiusa per il cazzo ma tant'è.

oh, uno che ha capito ciò che volevo dire

jack ha scritto: Tipo?

Concordo su tutto quello che hai scritto nella seconda parte del tuo post.

L'ho trovato ridondante e retorico, riprende concetti già espressi dal regista molti anni prima con una narrazione diversa, risultando però alla fine inappropriata e meno incisiva. Senza contare che non trovo nemmeno coesione tra la prima e la seconda parte, si vede chiaramente l'omaggio Kubrickiano nella sequenza di immagini, ma purtroppo non riesce a sposare l'armonia nella pellicola e risulta praticamente fine a se stessa. In generale Tree Of Life mi sembra un esperimento estremamente curato sotto il mero profilo stilistico, ma freddo e privo di idee concettuali.

manud(x)20 ha scritto:Regà non voglio peccare di presunzione,ma è grazie a 'sti modi di pensare il cinema che hanno trovato lavoro tizi come Michael Bay...attenzione...

Mica si deve parlare dell´occhio della madre e degli stivali dei soldati.

Requiem for a Dream per dire l´ho visto, sicuramente ben girato e interpretato eppure mi sono annoiato a vederlo.

Non capisco niente di cinema?

Marco Frediani ha scritto:
Mica si deve parlare dell´occhio della madre e degli stivali dei soldati.

Requiem for a Dream per dire l´ho visto, sicuramente ben girato e interpretato eppure mi sono annoiato a vederlo.

Non capisco niente di cinema?

yes

Marco Frediani ha scritto:
Mica si deve parlare dell´occhio della madre e degli stivali dei soldati.

Requiem for a Dream per dire l´ho visto, sicuramente ben girato e interpretato eppure mi sono annoiato a vederlo.

Non capisco niente di cinema?

Ma ASSOLUTAMENTE no. L'ho detto che la noia è soggettiva no?

Diciamo che "non capiresti di cinema",per usare la tua espressione,se per tale motivo tu dicessi che il film non è ben riuscito.
Cioè per me potresti anche dire che a vedere Arancia Meccanica ti son caduti i coglioni...certo è che uno poi si fa un paio di idee e potrebbe arrivare alla conclusione che,annoiarsi con un film tale,per un vero appassionato di cinema,è assai raro...e che forse non hai ben compreso il valore del film,o che magari non eri abituato a film del genere(sempre un esempio eeh),permettendo quindi alle sensazioni personali di influenzare TOTALMENTE il giudizio definitivo del fim. Ma son tutte ipotesi queste,ipotesi che però riflettono una realtà..

Personalmente io,se domani un mio amico venisse a dirmi che Arancia Meccanica lo ha annoiato,mi farei sti pensieri...magari arriverei alla conclusione che davvero non capisce un cazzo di cinema,ma non automaticamente ecco.

Comunque per ricollegarmi a quello che diceva il '94,bisogna vedere se la noia è dovuta al soggetto che guarda o ai difetti dell'oggetto che viene guardato...non è mica vero che è essa è sempre e solo conseguenza dell'oggetto.

500 giorni insieme:assolutamente da vedere!un gioiello...
À l'intérieur(su consiglio di Der Metzgermeister:te ne saro' sempre grato):da vedere con una donna incinta
valhalla rising:ancora da vedere,ma me ne hanno parlato molto bene!qualcuno lo ha visto?

MotorCity ha scritto:
yes

Spoiler:

scherzo, io l'ho visto e mi è piaciuto un sacco. in questo caso la noia è dovuta a te, al tuo modo di assimilare il film, o allo stato in cui ti trovavi in quel giorno. non puoi di certo dire che rfad è brutto perchè ti sei annoiato. è questo il punto.

Brutto non é, assolutamente.

Solo che l´ho finito per inerzia.

manud(x)20 ha scritto:

Ma ASSOLUTAMENTE no. L'ho detto che la noia è soggettiva no?

Diciamo che "non capiresti di cinema",per usare la tua espressione,se per tale motivo tu dicessi che il film non è ben riuscito.
Cioè per me potresti anche dire che a vedere Arancia Meccanica ti son caduti i coglioni...certo è che uno poi si fa un paio di idee e potrebbe arrivare alla conclusione che,annoiarsi con un film tale,per un vero appassionato di cinema,è assai raro...e che forse non hai ben compreso il valore del film,o che magari non eri abituato a film del genere(sempre un esempio eeh),permettendo quindi alle sensazioni personali di influenzare TOTALMENTE il giudizio definitivo del fim. Ma son tutte ipotesi queste,ipotesi che però riflettono una realtà..

Personalmente io,se domani un mio amico venisse a dirmi che Arancia Meccanica lo ha annoiato,mi farei sti pensieri...magari arriverei alla conclusione che davvero non capisce un cazzo di cinema,ma non automaticamente ecco.

Comunque per ricollegarmi a quello che diceva il '94,bisogna vedere se la noia è dovuta al soggetto che guarda o ai difetti dell'oggetto che viene guardato...non è mica vero che è essa è sempre e solo conseguenza dell'oggetto.

Dipende, se dico che é un bel film, recitato bene, scritto bene, girato bene ma che personalmente mi fa addormentare é un conto, se dico che non ha storia, fa cagare é un altro.

Per dire, certe canzoni di De André mi annoiano, ma mai diró che non fosse un mostro

Marco Frediani ha scritto:
Dipende, se dico che é un bel film, recitato bene, scritto bene, girato bene ma che personalmente mi fa addormentare é un conto, se dico che non ha storia, fa cagare é un altro.

Per dire, certe canzoni di De André mi annoiano, ma mai diró che non fosse un mostro

Ci siam capiti.