Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[gigietto79]

Altri tre scontri. Non so più se devo accontentare chi dice che gli scontri del primo turno sono noiosi, o chi si lamenta che anticipo scontri da quarti di finale

mandali a cagare
è meglio così

[Myles Kennedy]

RVD contro un Jeff Hardy non può che passare dai

Non lo so. Non sarebbe così scontato secondo me. Magari avrei votato comunque RVD però ci avrei pensato 1000 volte. Il periodo 2007-2009 più tutto il periodo Tag più il periodo TNA giocano a favore di Hardy. RVD ha tutto il periodo ECW e il primo periodo in WWE ma almeno in WWE penso che abbia meno importanza di Jeff soprattutto per come ha lasciato Hardy la WWE. Poi ovviamente RVD sul ring lo batte, sul carisma non saprei e come talker preferisco Hardy.

[AFM2000]

Jericho con discreta semplicità.
Worker migliore, talker migliore, più storicamente rilevante.

Sono d'accordo, però storicamente non si dovrebbe sottovalutare allo stesso tempo RVD.

Non lo so. Non sarebbe così scontato secondo me. Magari avrei votato comunque RVD però ci avrei pensato 1000 volte. Il periodo 2007-2009 più tutto il periodo Tag più il periodo TNA giocano a favore di Hardy. RVD ha tutto il periodo ECW e il primo periodo in WWE ma almeno in WWE penso che abbia meno importanza di Jeff soprattutto per come ha lasciato Hardy la WWE. Poi ovviamente RVD sul ring lo batte, sul carisma non saprei e come talker preferisco Hardy.

Periodo RVD in ECW > Periodo di Jeff in TNA. Non c'è stato un solo momento in cui ha dato la sensazione che potesse essere accomunato con la fed. Si parla (giustamente) sempre di gente come Christian ed Angle.

[LowRyder]

Provo a rispondere al quesito dell'amico jbl: secondo me si finisce per postulare da un punto di vista radical-gnoseologico che nell'ambito del pro-wrestling ogni criterio meritocratico ipostatizzato da una collettività parta da un'analisi simbolica appalesatasi popolarmente in relazione criterio meritocratico stesso. Il simbolo ha carattere costitutivo, jungianamente parlando, enantiodromico. La conclusione ivi si realizza da sé.

Spero sia tutto chiaro.

Dici che HHH se la sarebbe giocata con Sting? O che Sting con Michaels avrebbe sudato la qualificazione?

HHH passerebbe contro uno di questi ultimi 9?

No, non era esattamente quello che intendevo. Dicevo che Sting aveva il passaggio facile, mentre Michaels e HHH erano costretti già a una sfida "importante" per volere dell'organizzatore. Non perché io ritenga ci sia una volontà di far passare qualcuno in particolare, ovvio, ma più per deontologia.

Io avrei votato sia Triple H che Michaels su Sting senza troppi dubbi, comunque - seppur per motivi leggermente diversi. In effetti, penso di aver citato Sting proprio per rimarcare, in via indiretta, il fatto che fosse ai miei occhi quello relativamente meno meritevole. O forse perché era un altro che poteva far scaturire molto facilmente un dibattito di portata analoga a Michaels/HHH (specie contro Taker; anzi, ricordo che Sting uscì contro Taker).

Quali sarebbero gli ultimi nove? Quelli che sono già passati? Tanto per semplificare considera che per me Triple H può rientrare in una top 30 all-time (alcune posizioni dietro Hart e Cena, per dire i più noti vicini), Michaels in una top-40 e Sting in una top-60. Anche qui i leveraggi sono tali che uno potrebbe considerarli molto vicini o molto lontani solo nella mia classifica, figurati se iniziamo a confrontare le classifiche di tutti.

[Myles Kennedy]

Sono d'accordo, però storicamente non si dovrebbe sottovalutare allo stesso tempo RVD nell'importanza storica



Periodo RVD in ECW > Periodo di Jeff in TNA. Non c'è stato un solo momento in cui ha dato la sensazione che potesse essere accomunato con la fed. Si parla (giustamente) sempre di gente come Christian ed Angle.

Però in WWE Hardy è praticamente stata la attrazione principale per 3 anni. Dal 2007 al 2009 è arrivato a livelli incredibili. Certamente se vediamo i match da ricordare magari ci ricordiamo più di RVD che di Hardy ma Hardy diede proprio l'impressione che potesse essere il dopo-Cena. Poi se non sottovalutiamo anche il suo periodo in Tag con Matt direi che più o meno siamo lì. Anche se ripeto, non so chi avrei votato. Io sono anche un mezzo mark di Hardy ma lo ero anche di Van Dam.

[AFM2000]

No vabbè ho fatto confusione, i 6 che stanno venendo sorteggiati in questo momento, togliamo i due giapponesi nel discorso e rimangono 4.

[AFM2000]

Io avrei votato sia Triple H che Michaels su Sting senza troppi dubbi, comunque - seppur per motivi leggermente diversi. In effetti, penso di aver citato Sting proprio per rimarcare, in via indiretta, il fatto che fosse ai miei occhi quello relativamente meno meritevole. O forse perché era un altro che poteva far scaturire molto facilmente un dibattito di portata analoga a Michaels/HHH (specie contro Taker; anzi, ricordo che Sting uscì contro Taker).

Questo è molto interessante

[jbl]

Provo a rispondere al quesito dell'amico jbl: secondo me si finisce per postulare da un punto di vista radical-gnoseologico che nell'ambito del pro-wrestling ogni criterio meritocratico ipostatizzato da una collettività parta da un'analisi simbolica appalesatasi popolarmente in relazione criterio meritocratico stesso. Il simbolo ha carattere costitutivo, jungianamente parlando, enantiodromico. La conclusione ivi si realizza da sé.

Spero sia tutto chiaro.



No, non era esattamente quello che intendevo. Dicevo che Sting aveva il passaggio facile, mentre Michaels e HHH erano costretti già a una sfida "importante" per volere dell'organizzatore. Non perché io ritenga ci sia una volontà di far passare qualcuno in particolare, ovvio, ma più per deontologia.

Io avrei votato sia Triple H che Michaels su Sting senza troppi dubbi, comunque - seppur per motivi leggermente diversi. In effetti, penso di aver citato Sting proprio per rimarcare, in via indiretta, il fatto che fosse ai miei occhi quello relativamente meno meritevole. O forse perché era un altro che poteva far scaturire molto facilmente un dibattito di portata analoga a Michaels/HHH (specie contro Taker; anzi, ricordo che Sting uscì contro Taker).

Quali sarebbero gli ultimi nove? Quelli che sono già passati? Tanto per semplificare considera che per me Triple H può rientrare in una top 30 all-time (alcune posizioni dietro Hart e Cena, per dire i più noti vicini), Michaels in una top-40 e Sting in una top-60. Anche qui i leveraggi sono tali che uno potrebbe considerarli molto vicini o molto lontani solo nella mia classifica, figurati se iniziamo a confrontare le classifiche di tutti.

Spero che in futuro anche tu faccia una classifica all time, sarei curioso, anche per capire ad esempio come rapporti tra di loro i wrestlers di medio/alto livello come Bryan, Lesnar, Punk, Benoit, Goldberg, Warrior, Show, Batista, Kane, Orton, Hall,Nash, Edge, Jericho, Eddie, Mysterio, anche se tra questi che ho citato ci sono alcuni più alti come Rey e altri meno importanti come Kane

[LowRyder]

Spero che in futuro anche tu faccia una classifica all time, sarei curioso

Su una nota meno faceta, se avessi - e senza pretese di assolutezza - il tempo e l'estro mi farebbe piacere condividerla, perché la classifica personale con i soli nomi l'ho realizzata un po' di tempo fa e con una pretesa abbastanza altezzosa di onnicomprensività. L'idea che mi era balzata in testa era di creare un topic, partire dal 100 e rilasciare qualcosa su un wrestler ogni due o tre giorni con una long read, o comunque qualcosa sulla falsariga di un articolo new journalism.
Però è una cosa che se fatta bene (e non in maniera asetticamente autoreferenziale) porterebbe via molto tempo e includerebbe comunque un po' di lavoro di "dottorato" extra, specie per qualche dettaglio più interessante e non facilmente reperibile sulle vite dei wrestler, oltre che sull'analisi del lascito degli individui in questione. Dopotutto dovrei mettermi a giustificare di volta in volta perché per me Pinco è 91 e non 90 e così via.

Resta il fatto che le classifiche sono utili appunto come mezzo, non come fine. Un po' lo stesso discorso del rito sociale del torneo.

EDIT: Ma sai, l'osservazione non è nemmeno fessa, perché la struttura di una classifica del genere sul pro-wrestling tende a essere piramidale. Trovare il primo o primi cinque è per me molto più facile che dire chi metteresti tra il 90 e il 100, appunto.

[Misterraza]

Provo a rispondere al quesito dell'amico jbl: secondo me si finisce per postulare da un punto di vista radical-gnoseologico che nell'ambito del pro-wrestling ogni criterio meritocratico ipostatizzato da una collettività parta da un'analisi simbolica appalesatasi popolarmente in relazione criterio meritocratico stesso. Il simbolo ha carattere costitutivo, jungianamente parlando, enantiodromico. La conclusione ivi si realizza da sé.

Spero sia tutto chiaro.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JU-QZ7yoyd4[/youtube]

[jbl]

Su una nota meno faceta, se avessi - e senza pretese di assolutezza - il tempo e l'estro mi farebbe piacere condividerla, perché la classifica personale con i soli nomi l'ho realizzata un po' di tempo fa e con una pretesa abbastanza altezzosa di onnicomprensività. L'idea che mi era balzata in testa era di creare un topic, partire dal 100 e rilasciare qualcosa su un wrestler ogni due o tre giorni con una long read, o comunque qualcosa sulla falsariga di un articolo new journalism.
Però è una cosa che se fatta bene (e non in maniera asetticamente autoreferenziale) porterebbe via molto tempo e includerebbe comunque un po' di lavoro di "dottorato" extra, specie per qualche dettaglio più interessante e non facilmente reperibile sulle vite dei wrestler, oltre che sull'analisi del lascito degli individui in questione. Dopotutto dovrei mettermi a giustificare di volta in volta perché per me Pinco è 91 e non 90 e così via.

Resta il fatto che le classifiche sono utili appunto come mezzo, non come fine. Un po' lo stesso discorso del rito sociale del torneo.

EDIT: Ma sai, l'osservazione non è nemmeno fessa, perché la struttura di una classifica del genere sul pro-wrestling tende a essere piramidale. Trovare il primo o primi cinque è per me molto più facile che dire chi metteresti tra il 90 e il 100, appunto.

Per quanto riguarda le singole posizioni potresti mettere delle fasce più che altro, perchè è impossibile effettivamente decidere su una posizione o l'altra, e poi ci sono anche molti wrestlers che meriterebbero di stare sullo stesso piano e non si può dire effettivamente chi sia superiore rispetto a un altro. Su wrestling inc c'è uno che sta facendo una top 50 e ogni settimana mette un wrestler http://www.wrestlinginc.com/wi/news/201 ... who-is-10/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Saimas]

HHH vs HBK era almeno uno scontro da quarti di finale eh

Anche Gargano vs Ciampa non era uno scontro da primo turno ed invece ha dato un senso alle prime settimane del CWC.

[Mario Mancini]

Karl dovresti sbattertene il cazzo, per usare un sottile francesismo , delle lamentele di tizio caio e ankonio, il torneo lo hai organizzato te e secondo il mio seppur modesto parere sta venendo su molto bene: con spunti, diatribe ed illustri interventi tipo quelli di low, anche se uno dei suoi ultimi post sembra simile agli script di bray wyatt.

Se devo trovare un piccolo difetto forse è la scarsa partecipazione dell' utenza che preferisce lurkare i soliti idioti che votano piuttosto che allargare i propri orizzonti e mettersi in gioco...


1) Jericho senza dover dare nessuna spiegazione pochissimi cazzi...
2) Steambot vedi sopra con ancora più cazzi.
3) Sasake qui una spiegazione voglio darla, nonostante si equivalgano come workrate, per i nippo è questo il mio parametro, voto lui perché anche in età avanzata è riuscito a tirar fuori match incredibili, quello con kenta kobashi per gli amanti del genere purorista è un incontro assolutamente da vedere, senza trascurare le contese con tenzan e tanahashi.

[THEREALUNDERTAKER]

io aspetto le motivazioni sperando in belle discussioni e soprattutto in bei dettagli per valorizzare i wrestler, che è LO SCOPO del torneo, non chi ce l ha più lungo.


motivo per cui io rilancio il torneo dei match, che è MOLTO più speculare.

[Ankie]

L'osservazione di Mancini su Sasaki ci sta.