-CabaretVoltaire- ha scritto:oh penso comunque che se Christian si fosse tipo ritirato nel 2008, oggi sarebbe più importante.
ed anche Angle se fosse tipo free agent da due anni, e tornato alla Rumble; lo sarebbe.
è un parametro balordo quello dell'importanza storica oggi come oggi.
Vabbè cab, ma l'importanza storica va giudicata in base ai momenti storici regalati, altrimenti diciamo che Hogan non ha importanza storica perché negli ultimi 4 anni ha solo fatto danni.
E poi, se si fa questo ragionamento, allora Edge che si è ritirato praticamente al top?
Vediamo di mettere dei paletti per restringere il campo. Penso che il punto che lo svantaggia è stato ben identificato da The master of ROH con il suo discorso sull'iconicità (specie quando dice, rielaboro, che il loro ruolo di traghettatori renda enormemente più grande il valore agli occhi delle generazioni successive), però credo che l'ottica WWE (che comunque non possiamo sottovalutare del tutto) ci limiti un po. Vorrei intendere (se possibile) l'importanza come del wrestling in toto.
Ad esempio Cena, cosa ha veramente influenzato o cambiato nella storia del wrestling? Se contassero solo popolarità e dominanza dovrei considerare Cena molto più importante di un Bret Hart eppure per me l'apporto dato al wrestling del secondo e la qualità della sua carriera sono migliori.
Ultima modifica di Greg Valentine il 03/04/2014, 20:59, modificato 1 volta in totale.
Bè, HHH all'interno della federazione ha avuto decisamente più peso rispetto ad Angle, a prescindere dalle sue partentele.
La Kliq, la DX, la McMahon-Helmsley Era, i 13 titoli conquistati... Senza considerare che che dal suo debutto nel '95 ad oggi si è fatto quasi 20 anni in WWE contro gli 8 di Angle.
Al di là dei gusti personali, credo che su questo aspetto non ci sia molto da discutere...
Osvaldo Paniccia ha scritto:Bè, HHH all'interno della federazione ha avuto decisamente più peso rispetto ad Angle, a prescindere dalle sue partentele.
La Kliq, la DX, la McMahon-Helmsley Era, i 13 titoli conquistati... Senza considerare che che dal suo debutto nel '95 ad oggi si è fatto quasi 20 anni in WWE contro gli 8 di Angle.
Al di là dei gusti personali, credo che sul "peso" dei due non ci sia molto da discutere...
E perché no?
Mi pare che abbiate tutti appena visto l'ultimo DVD su Triple H, quello che più che spompinare Lavesque non fa mettendolo tra i primissimi di sempre.
Punto tarver mi sta piacendo. Quoto tutto ciò che dice riguardo allo stint TNA. Non scherziamo ragazzi, annate come il 2007/2008 son da incorniciare per costanza di qualità. C'è ancora qualcuno che reputa tutto quello non fatto in WWE come il nulla?
Greg Valentine ha scritto:Vediamo di mettere dei paletti per restringere il campo. Penso che il punto che lo svantaggia è stato ben identificato da The master of ROH con il suo discorso sull'iconicità (specie quando dice, rielaboro, che il loro ruolo di traghettatori renda enormemente più grande il valore agli occhi delle generazioni successive), però credo che l'ottica WWE (che comunque non possiamo sottovalutare del tutto) ci limiti un po. Vorrei intendere (se possibile) l'importanza come del wrestling in toto.
Ad esempio Cena, cosa ha veramente influenzato o cambiato nella storia del wrestling? Se contassero solo popolarità e dominanza dovrei considerare Cena molto più importante di un Bret Hart eppure per me l'apporto dato al wrestling del secondo e la qualità della sua carriera sono migliori.
Ah allora sono riuscito a farmi capire
Comunque ripeto, per Cena bisogna aspettare qualche anno.
Oh, ora che mi viene in mente, l'importanza storica di Kurt Angle?
Boh, quanto è cresciuta la TNA a livello di importanza col suo arrivo? Se Christian e Sting hanno aperto un varco tra i fan di wrestling nel creare una alternativa FORTE alla WWE (e non entriamo in ratings o altro, parlo di alternativa a livello di prodotto), Angle ha allargato ancora di più quel varco.
Se oggi possiamo parlare di una TNA che ha cagato in testa alla WWE per anni a livello qualitativo lo si deve anche ad Angle.
Ultima modifica di .Tarver il 03/04/2014, 21:10, modificato 1 volta in totale.
Uno dei wrestler più completi di sempre, in ring non ne discutiamo neanche, al mic sempre convincente e capace di passare dall'essere un heel coi controcazzi al comedy.
Nononstante lo abbia sempre seguito anche in TNA dove ha regalato una serie di match mostruosi, e magari si è anche allungato un pò la carriera a certi livelli, personalmente avrei preferito che nel 2006 si fosse trovato un compromesso e fosse rimasto in WWE, dove ormai sarebbe posto come leggenda.
Tra i nomi citati da Greg lo vedo nel complesso sopra al solo Punk, non lo so io nella mia mente balorda lo ho sempre considerato al pari di Jericho se proprio vogliamo fare classifiche.
Ecco, Sallent ha dimostrato tranquillamente perchè l'andare in TNA l'ha sminuito in importanza verso gli occhi del fan ottuso per cui esiste solo quello che la WWE vuole far esistere.
Non capisco inoltre chi lo considera meno importante di nomi come HHH, o anche Hart ed HBK; cioè tralasciando il fatto che sia il total package migliore mai visto in una major USA, parlando di meri risultati e traguardi, questo qui solo in WWE ha debuttato in piena attitude e nel giro di un anno ha vinto King of the ring e titolo mondiale, prendendosi il main event e non lasciandolo più fino all'addio con la WWE, creando un infinità di classici e facendosi un main event di WM. Andando in TNA, è stato il fattore principale nell'elevazione della stessa a ruolo di seconda major in USA, diventando il fulcro della federazione.
Se guardi il palmares poi non ha niente da invidiare a nessuno, ha vinto tutto e di più. Nel decennio 2000-2010 non penso ci sia nessun altro wrestler, in ambito major, ad aver avuto una qualità media in ring paragonabile a quella dell'eroe olimpico così come non penso ci sia stato nessun altro, sempre in ambito major, ad aver sfornato un numero di match classici superiori a quelli di Angle. Ha affrontato i migliori del decennio, creando un match memorabile con ognuno di loro.
Poi ha un pò ragione Cab, negli ultimi anni non ha fatto niente di memorabile, ma veramente, cosa ha in meno di un Hart o un Michaels senza parlare del Triplo?
-CabaretVoltaire- ha scritto:oh penso comunque che se Christian si fosse tipo ritirato nel 2008, oggi sarebbe più importante.
ed anche Angle se fosse tipo free agent da due anni, e tornato alla Rumble; lo sarebbe.
è un parametro balordo quello dell'importanza storica oggi come oggi.
Balordo è pensare sia una cosa seria, le discussioni - nerd - che escono direi che le abbiamo sempre fatte, ci piazziamo tornei per arrivare a 'ste robe (anzi non ci arriviamo mai perchè vanno in svacca dopo qualche settimana). Non vedo cosa sia cambiato oggi.
Sacher ha scritto:Bisognerebbe prima identificare l'importanza della TNA.
Io identificherei piuttosto la crescita esponenziale che ha avuto la TNA grazie a lui (e molti altri, sia chiaro).
Lancio la provocazione: Triple H al suo posto avrebbe contribuito in quella misura la TNA a crescere tanto da sovrastare la WWE per qualità del prodotto nel corso di quegli anni?
Secondo me, per avere un parametro più oggettivo possibile, si dovrebbe considerare come importanza storica tutto ciò che è direttamente collegabile ai momenti storici della disciplina. Questo al netto di visioni di massa e copertine varie.
Quoto infatti chi dice che i grandi momenti di Cena, nella disciplina, si contano sulle dita di una mano.
A me sembra che sia dia più rilevanza al personaggio rispetto a quello che ha effettivamente fatto.
Perché Cena è indubbiamente un personaggio di peso all'interno dei meccanismi della disciplina,però se penso alla sua storia ed al suo apporto al wrestling, vedo che per ogni feud di qualità c'è ne sono 10 con Big show.
