Tuttowrestling Forum

LowRyder ha scritto:In teoria, o facciamo per deontologia, gli abbinamenti dovrebbero essere casuali. Mo', come devo interpretare che sono usciti Goldberg-Lesnar, Bryan-Punk e Michaels-HHH? :robintown79:

Il wrestling è più spettacolare delle MMA perché è predeterminato. È un po' la stessa cosa con gli scontri (l'abbinamento di quelli più importanti, non i risultati ovviamente)
Casuali poteva uscire pure Baba/Misawa nel primo turno o non far uscire proprio nessuno scontro importante fino alle fasi finali

Comunque vale solo fino ai quarti di finale, lì fissiamo le posizioni e diventa random. Ma si presuppone che a quel punto tutti gli scontri dovrebbero essere interessanti

Te l'abbuono giusto per la sagacia della risposta, nel senso che se mi avessero beccato con le mani nella marmellata avrei risposto anch'io così. Insomma, uno Sting si trova la strada spianata e Michaels e HHH si devono scannare per decisione dell'organizzatore? Okay che - da un punto di vista logico - è un discorso molto di principio, ma tant'è.

Posto che, se diamo per buona la legge dei grandi numeri, qualcosa di tosto sarebbe uscito comunque e sarebbe bastato organizzare le scalette: ricordo distintamente nel torneo di otto anni fa, carenza della top 15 di nomi del puro e modalità a parte, dei Rock-Hogan e Michaels-Guerrero e Inoki-Flair come scontri in grado di tenere alto die Spannung.
Insomma, se qui se uno avesse attinto dai risultati dei gironi (che penso siano stati fatti con criteri interamente casuali), sarebbe usciti direttamente appunto Cena-Hart e Styles-Punk (ohi, in teoria se li avessi valutati io sarebbero stati molto più serrati dei cavalli di battaglia proposti finora).

In un certo senso, se proprio l'organizzatore deve fare da Mano di Dio in questo contesto, sarebbe interessante prendere quelli che hanno ottenuto risultati simili nei gironi. Nella maggior parte dei casi sono già un segnale della presenza di un dibattito sotteso.

LowRyder ha scritto:Insomma, uno Sting si trova la strada spianata e Michaels e HHH si devono scannare per decisione dell'organizzatore?

È capitato così (sempre per il bene dello spettacolo)
Pure Hogan, Rock e Inoki si sono trovati la strada spianata, e di certo non rientrano nella lista dei miei 10.000 wrestler preferiti

Karl Gotch ha scritto:
È capitato così (sempre per il bene dello spettacolo)
Pure Hogan, Rock e Inoki si sono trovati la strada spianata, e di certo non rientrano nella lista dei miei 10.000 wrestler preferiti

Vogliamo la lista.

Pubblicità progresso:

Michaels vanta almeno un MOTYC lontano da Stamford. Triple H no.

[dailymotion][/dailymotion]

Ankie ha scritto:Michaels vanta almeno un MOTYC lontano da Stamford. Triple H no.

Pt. 2

Un match in AWA, dove Jose Lothario era uno dei boss e spinse per i Rockers, HBK debuttò già nel giro giusto grazie a Jose, tra la UWF, la WCCW e poi la AWA, quindi un 4-5 anni pre-WWF in territori di un certo peso.
HHH avendo debuttato nel '92, dove il mondo territoriale era morto e sepolto si fece dei giri per le indy squallide prima di entrare in WCW dove rimase poco più di un anno prima di andare in WWF.

Quindi potrebbe anche darsi che HHH si fece una valanga di MOTYC tra le indy sfigate del nord-est ma a parte quei 30-40 nel pubblico nessuno lo saprà mai, mentre HBK era in federazioni con copertura nazionale e non solo, quindi se li fece sono riportati.

Ma Ankie stai cercando di dirottare i voti senza considerare i contesti?

Jeff Hardy 18 ha scritto:Vogliamo la lista.

Ne avevo pubblicata una semiseria su WOW nella speranza di flammare one more time con Colosso, senza risultati

Se non avessimo lavorato per rendere l'AWA più mainstream in questo forum, Ankie neanche conoscerebbe l'esistenza della carriera pre-WWF di Michaels

Ma Ankie ormai è un Kane senza talento. Magari vince l'UOTY alla carriera, ma è difficile che ciò avvenga, userò tutto il mio potere per evitarlo, un po' come Shawn Michaels con Douglas, Jarrett, Vader, Bret, Austin,....

Comunque voglio lanciare una discussione: esiste l'oggettività nel valutare correttamente la carriera di un wrestler, combinando in modo giusto i vari aspetti, o la soggettività prende il sopravvento?

Ogni moto artistico, inteso con la concezione moderna (quindi da James in poi), presenta dei criteri oggettivi di valutazione.
Ovvio che poi esista una componente soggettiva, così come in qualunque forma artistica, a uno può far schifo Fontana, ma il concetto espresso rimane oggettivamente di livello superiore, o nel cinema Birth Of A Nation può risultare anacronistico e scritto superficialmente, ma dal punto di vista del linguaggio cinematografico ha cambiato i criteri e la parte tecnica dell'arte cinematografica.

Allo stesso modo un wrestler avrà dei criteri oggettivi di valutazione, che sono bene o male quelli spacchettati in questo topic, che vanno poi a confluire con il livello di soggettività, per dire a me AJ Styles non è mai piaciuto, ma non negherei mai il suo impatto nell'arte del wrestling.

jbl ha scritto:Comunque voglio lanciare una discussione: esiste l'oggettività nel valutare correttamente la carriera di un wrestler, combinando in modo giusto i vari aspetti, o la soggettività prende il sopravvento?

Dipende se ti rifai alla corrente filosofica del relativismo della sofistica greca, per cui ogni giudizio di tipo etico o estetico è soggettivo, oppure alla teoria kantiana della comune struttura della mente umana secondo cui il giudizio nasce da un rapporto spontaneo di interazione della facoltà immaginativa con quella intellettiva, rapporto identico in tutti gli uomini e su cui quindi si potrebbe fondare un'oggettività di giudizio

Non credo però sia una discussione da proporre in un forum dove L.A.Park prende più voti di Blue Panther

Le tue sono concezioni antiquate.
Consiglio lettura di codesto tomo: https://it.wikipedia.org/wiki/L%27opera ... A0_tecnica" onclick="window.open(this.href);return false;
in quanto pone le basi per la valutazione della concezione dell'arte fino a oggi.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Ogni moto artistico, inteso con la concezione moderna (quindi da James in poi), presenta dei criteri oggettivi di valutazione.
Ovvio che poi esista una componente soggettiva, così come in qualunque forma artistica, a uno può far schifo Fontana, ma il concetto espresso rimane oggettivamente di livello superiore, o nel cinema Birth Of A Nation può risultare anacronistico e scritto superficialmente, ma dal punto di vista del linguaggio cinematografico ha cambiato i criteri e la parte tecnica dell'arte cinematografica.

Allo stesso modo un wrestler avrà dei criteri oggettivi di valutazione, che sono bene o male quelli spacchettati in questo topic, che vanno poi a confluire con il livello di soggettività, per dire a me AJ Styles non è mai piaciuto, ma non negherei mai il suo impatto nell'arte del wrestling.

Io più che altro ho molti dubbi su come combinare i parametri tra di loro per determinare lo status di leggendarietà, anche se il miglior modo possibile è quello che si fa nel WON HOF. Jeff, leggendo i tuoi commenti vedo che anche tu valuti con i tre parametri di Meltzer, che sono drawing power, importanza storica e in ring performance, dando prevalenza al drawing power nei casi come Hogan, Rock e Austin, mentre nel caso di wrestlers medio alti come Goldberg, Bryan, dai prevalenza a chi eccelle in uno dei tre campi, giusto? Inoltre sai quando usciranno i risultati dell'HOF?