Tuttowrestling Forum

Karl Gotch ha scritto:
Da 40 minuti in poi si può cominciare a parlare per le 5 stelle.

Poi dopo le 2 ore si ricomincia a scendere, il match può iniziare a stancare lo spettatore

karl, mi permetto di non essere concorde. L'attenzione di un essere umano con concentrazione attiva è di circa 45 minuti, non oltre.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
karl, mi permetto di non essere concorde. L'attenzione di un essere umano con concentrazione attiva è di circa 45 minuti, non oltre.

Ero semi-serio. Come nel 90% delle volte che scrivo qui

In ogni caso l'attenzione non dipende tanto dallo spettatore, quanto dai wrestler
Un match di un'ora tra Cena e Orton è oggettivamente noioso, perché sono i wrestler a stancarsi e a rallentare l'azione man mano che passano i minuti. Ma nessuno mi pare che si lamenti per le Royal Rumble che superano un'ora, proprio perché ci sono molti più wrestler che movimentano l'azione e lasciano meno spazio alla noia (dipende poi se la Rumble è scritta bene)

Quindi sì, dipende dai wrestler. Due wrestler poco abili possono annoiare già dopo 10 minuti, 4 wrestler esperti possono anche andare avanti per un'ora senza mai stancare lo spettatore

Ecco 4 Wrestler a caso.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9KFjWXjRc6Y[/youtube]

Loss



(2) There is no objective criteria for what makes a wrestler or match great.

I've seen matches with great work on a technical level (meaning they did everything that on paper you'd hope they would do) be disappointing. I've seen matches where the work is full of flaws that I'd still call great. It's a hard thing to pinpoint, but I suppose it again goes to that feeling you have when it's all over being the best indicator. As far as wrestlers themselves, this was my hangup with BIGLAV but really, with any attempt to come up with a list of qualities that define greatness. I remember Lance Storm saying during the infamous DVDVR debate in 2000 that he has no problem with fans ranking matches because they're ranking the finished product. But he has a real problem with ranking wrestlers because you don't know how good or bad they are and how much they are contributing specifically as a spectator. And I don't entirely agree with that, but I think I'm closer to that than the opposite. I usually don't know who is calling spots, or who contributed the most ideas to the match layout. I don't know when I see a wrestler do something impressive if he's doing it on his own accord or if he's doing it because the other wrestler signaled to him that's what he should do. I don't expect this to be a popular take and I do understand the counter-argument, but this is why my list will for the most part just be a list of guys who I think had the most good matches over the longest period of time in the most settings. I disagree with Storm in the sense that if you watch enough of what a wrestler does, it's clear what they're contributing. But I do agree with him that I'm more interested in ranking the meals than ranking the chefs. That part isn't really news to anyone who has hammered that topic out with me before, but it's something I've been wanting to flesh out more for a while. I think it's only fair that we give wrestlers latitude in how they accomplish greatness, instead of taking an approach where we decide that greatness has to be achieved in a specific way by meeting a checklist of qualities.



(3) Crowd reaction matters a lot.

The whole idea behind working matches is to get them over with their audience. A match that can't do that has failed to accomplish its most basic goal. That doesn't mean a match that has a hot crowd is always great, or a match that has a dull crowd is always bad. Nor does it mean that the workers with the biggest crowd reactions are the best. This is the one area where I do think taking more of a micro approach has value to me. Hogan's matches were heated as hell, but Hogan could have done anything and they would have been heated. Crowds were already predisposed to react, so the ring work could be less than good and it wouldn't matter. The same is of course true with other guys that we think of as great like Flair or Bret or Austin -- crowds are predisposed to care and react in the desired way, and often will even if the work isn't up to par. Seeing an undercard match with little build or where the heat starts off as nothing special build to something really heated is a good way to see what a wrestler can do to connect with an audience. In the ideal situation, you have both factors at play -- predisposal and manipulation taking place in the in-ring action to create the biggest possible crowd responses. Matches that have the manipulation without the predisposal are great, but most great wrestlers have some predisposal working in their favor. Matches that have the predisposal without the manipulation are nothing special. Matches that have both predisposal and manipulation working in their favor are usually the classics.

Loss ha scritto:Crowd reaction matters a lot.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qRBZuQK6jg4[/youtube]

Infatti quello è l'Anti-Wrestling, o considerabile come un mero segmento.
Come tutti i pubblici farlocchi che si sono visti nelle varie federazioni che registravano in studi televisivi, una certa WCW e LU in particolare.

Ankie ha scritto:Infatti quello è l'Anti-Wrestling, o considerabile come un mero segmento.
Come tutti i pubblici farlocchi che si sono visti nelle varie federazioni che registravano in studi televisivi, una certa WCW e LU in particolare.

Ci sono grandi match della NJPW '70 con un pubblico silenzioso (almeno per 3/4 della contesa)
C'è il Bret/Michaels di WM 12
Ci sono le federazioni insignificanti che fanno 10 spettatori a show ma che sono pur sempre wrestling

Le grandi reazioni del pubblico hanno un valore aggiuntivo, arricchiscono lo spettacolo, ma non sono lo spettacolo.

Anche se piuttosto in ritardo bentornato al karlone nazionale che è stato via dal forum il tempo del secondo regno di bob backlund...

Non ho capito se ankie trollava in rosa oppure era veramente h.g. sarebbe un toccasana una presenza femminile in un forum pieno zeppo di manici...

Non credo ai miei occhi è veramente partito il torneo


Horace difficile che vincerai l'ambito premio è più consono a te l' "Unfriendly user of the year" visto che non posti nel topic del torneo, mi ricordi quel mio amico che organizzava feste: sceglieva cibo, musica e quant' altro per poi paccare clamorosamente all'ultimo secondo.

Ho visto la durata di TRIPLEMANIA e mi sono spaventato.

Sarà dura recuperare 10 giorni tra wrestling, forum e soprattutto metaforum potrei morire tentando l'impresa.

Karl Gotch ha scritto:
Ci sono grandi match della NJPW '70 con un pubblico silenzioso (almeno per 3/4 della contesa)
C'è il Bret/Michaels di WM 12

Si vede che stavano col fiato sospeso, mica si annoiavano e mica si è detto che debbano per forza urlare.

Ankie ha scritto:
Si vede che stavano col fiato sospeso, mica si annoiavano e mica si è detto che debbano per forza urlare.

Così si riduce tutto a un semplice far divertire il pubblico. Che mi trova d'accordo, ma non è nulla di più che non succeda già in tutti gli altri tipi di spettacolo con il pubblico dal vivo

Mario Mancini ha scritto:Horace difficile che vincerai l'ambito premio è più consono a te l' "Unfriendly user of the year" visto che non posti nel topic del torneo

Quoto. Idem per Ankie
Mi sa che per l'UOTY voterò te

ahahahahahaahahahahahahah grazie per il pensiero ma vorrei vincere altri premi, in cui sarò battuto da ankie in ogni MODO , l'UOTY non mi interessa.

Karl Gotch ha scritto:
Così si riduce tutto a un semplice far divertire il pubblico. Che mi trova d'accordo, ma non è nulla di più che non succeda già in tutti gli altri tipi di spettacolo con il pubblico dal vivo

Si tratta di un aspetto importante ma non si riduce tutto a quello.
Inoltre non è solo far divertire il Pubblico, ma anche farlo emozionare, sorprendere, colpire.

Karl Gotch ha scritto: Quoto. Idem per Ankie
Mi sa che per l'UOTY voterò te

Io sto pensando di votare Te. Almeno al prossimo feud con Greg potrai guardarlo dall'alto in basso, dato che Lui non ha mai trionfato negli Awards.

Horace Hogan ha scritto:
Io sto pensando di votare Te. Almeno al prossimo feud con Greg potrai guardarlo dall'alto in basso, dato che Lui non ha mai trionfato negli Awards.

Pure io sto pensando di votare te. Certo, se dovessi scegliere uno dell'AN-HO-KA, ovviamente.