Topic Ufficiale Continuativo | TNA Impact Wrestling

[wdttw]

si infatti hai ragione, è perfetta

Nella sua estrema semplicità è di un altro pianeta, pur senza avere un roster stratosferico come in altre fasi della sua storia.
Meritocratica, fresca e di successo. Questo è innegabile.
Ma a quanto ho capito la Ring of Honor viene sopravvaluta da chi non la segue

[-CabaretVoltaire-]

Nella sua estrema semplicità è di un altro pianeta, pur senza avere un roster stratosferico come in altre fasi della sua storia.
Meritocratica, fresca e di successo. Questo è innegabile.
Ma a quanto ho capito la Ring of Honor viene sopravvaluta da chi non la segue

ma io ho detto che fa cagare?
ma impara a leggere e poi ne riparliamo.

[wdttw]

ma io ho detto che fa cagare?
ma impara a leggere e poi ne riparliamo.

No, hai detto che è sopravvalutata. La Ring of Honor.

Quando in confronto alle majors è un paradiso terrestre. Potremo dire che entrambe le majors in questo periodo sono MOLTO sopravvalutate per la qualità dei roster (e ci includo pure NXT) e ci combinano poco, ma la ROH non c'entra proprio una fava con questa situazione, anzi è come la stessi sfangando indirettamente

[Delphi]

Va beh attenzione a parlare di WrestleMania 30...
Ormai WrestleMania è qualcosa di storico ed irraggiungibile.
Cose tipo la fine della Streak non potranno mai avere luogo in TNA, perché la Streak e WrestleMania hanno un valore storico fortissimo, che risale agli anni '80 (WrestleMania) e '90 (la Streak).
Certo, la TNA dovrebbe fare in modo di creare la sua storia, di fare in modo che anche loro abbiano qualcosa di simile alla Streak di Undertaker, ma secondo me ci potranno arrivare solo fino ad un certo punto.
La WWE è avvantaggiatissima in questo senso, non tanto per i pyros, quanto per il passato e per la possibilità ad ogni WrestleMania di proporre qualcosa di storico, qualcosa che possa essere rapportato con un lungo passato.
Per quanto la TNA possa impegnarsi e proporre show di qualità, non potrà mai diventare quello che è diventata la WWE.
Non è che la prossima Bound For Glory possono tirar fuori un asso dalla manica tipo la fine della Streak.
Per dire, con quanto peso "storico" fu percepita la vittoria di AJ Styles contro Sting a BFG 2009? E non intendo dire quello che è venuto fuori dopo, ma proprio il subito dopo la vittoria.

[-CabaretVoltaire-]

la TNA ha ingoiato la lingua da un paio d'anni. prima ha sempre creato i suoi momenti storici.

AJ/Sting di BFG più che altro ha un po' deluso nella narrazione, non fu un problema di contesto.

[Delphi]

la TNA ha ingoiato la lingua da un paio d'anni. prima ha sempre creato i suoi momenti storici.

AJ/Sting di BFG più che altro ha un po' deluso nella narrazione, non fu un problema di contesto.

Ma quello che dico io è che una vittoria a WM di Bryan su Orton e Batista viene percepita più come "grande" che non una vittoria di AJ Styles su Sting a BFG, proprio per questione di storia e di "grandezza" della federazione.
Per quanto un Sting-Jarrett a BFG 2006 possa essere percepito come "momento storico" per il build up e l'atmosfera, non sarà mai ricordato né percepito alla stessa maniera di un, per dire, Cena-HHH a WM 22.
Non so se mi sono spiegato.

[Marco Frediani]

No, hai detto che è sopravvalutata. La Ring of Honor.

Quando in confronto alle majors è un paradiso terrestre. Potremo dire che entrambe le majors in questo periodo sono MOLTO sopravvalutate per la qualità dei roster (e ci includo pure NXT) e ci combinano poco, ma la ROH non c'entra proprio una fava con questa situazione, anzi è come la stessi sfangando indirettamente

Sopravvalutata non vuol dire che fa cagare.

Ma concorderai che se la paragoniamo al 2006/2007 non c'è paragone

[-CabaretVoltaire-]

No, hai detto che è sopravvalutata. La Ring of Honor.

Quando in confronto alle majors è un paradiso terrestre. Potremo dire che entrambe le majors in questo periodo sono MOLTO sopravvalutate per la qualità dei roster (e ci includo pure NXT) e ci combinano poco, ma la ROH non c'entra proprio una fava con questa situazione, anzi è come la stessi sfangando indirettamente

lo sai cosa vuol dire il termine sopravvalutato?

[Marco Frediani]

Ma quello che dico io è che una vittoria a WM di Bryan su Orton e Batista viene percepita più come "grande" che non una vittoria di AJ Styles su Sting a BFG, proprio per questione di storia e di "grandezza" della federazione.
Per quanto un Sting-Jarrett a BFG 2006 possa essere percepito come "momento storico" per il build up e l'atmosfera, non sarà mai ricordato né percepito alla stessa maniera di un, per dire, Cena-HHH a WM 22.
Non so se mi sono spiegato.

La WWE ha tipo 60 anni di storia in piu della TNA, ed è visibile in tutta la nazione da almeno 30 anni. Non c'è paragone, ed è assurdo farlo

[-CabaretVoltaire-]

Ma quello che dico io è che una vittoria a WM di Bryan su Orton e Batista viene percepita più come "grande" che non una vittoria di AJ Styles su Sting a BFG, proprio per questione di storia e di "grandezza" della federazione.
Per quanto un Sting-Jarrett a BFG 2006 possa essere percepito come "momento storico" per il build up e l'atmosfera, non sarà mai ricordato né percepito alla stessa maniera di un, per dire, Cena-HHH a WM 22.
Non so se mi sono spiegato.

è un discorso piuttosto relativo. per la storia della TNA è molto più importante Sting/Jarrett di quanto non sia Cena/HHH per quella WWE.
se tu la metti così, allora qualsiasi match "memorabile" che si svolge in WWE, è sempre direttamente superiore ad un match "importante" svolto in TNA. io non credo sia così. o almeno, fino al 2009 non l'ho mai vista in questi termini.

[wdttw]

lo sai cosa vuol dire il termine sopravvalutato?

Non ha il roster che aveva nel suo periodo migliore, ma perchè includerla in questo discorso?

[Delphi]

La WWE ha tipo 60 anni di storia in piu della TNA, ed è visibile in tutta la nazione da almeno 30 anni. Non c'è paragone, ed è assurdo farlo

Eh appunto.
Quindi non so quanto possa andare bene dire che comunque la WWE ti tira fuori qualcosa tipo WrestleMania 30.

[Marco Frediani]

Eh appunto.
Quindi non so quanto possa andare bene dire che comunque la WWE ti tira fuori qualcosa tipo WrestleMania 30.

Il senso del discorso è che per quanto Wm 30 possa essere stata bella, era una cosa fine a se stessa dato che tutto il resto faceva e fa cagare raw inguardabili e nonsense)

Poi la rottura della Streak era una cosa che nessun altra fed poteva fare come momento storico, ma piu che altro per le modalità.

[Delphi]

è un discorso piuttosto relativo. per la storia della TNA è molto più importante Sting/Jarrett di quanto non sia Cena/HHH per quella WWE.
se tu la metti così, allora qualsiasi match "memorabile" che si svolge in WWE, è sempre direttamente superiore ad un match "importante" svolto in TNA. io non credo sia così. o almeno, fino al 2009 non l'ho mai vista in questi termini.

Ma questo discorso vale per noi che conosciamo tutte e due le federazioni.
Ma è inevitabile che la fine della Streak abbia un effetto mediatico e storico più importante proprio per la storia e la grandezza della WWE, così come lo è diventare WWE Champ nella trentesima edizione del SuperBowl del Wrestling Americano.
La WWE può fare leva su queste cose, sulla sua tradizione, sul fatto che se fai qualcosa ti aggiungi alla lista dei grandi del passato, che in TNA è molto più piccola.
Infatti sono in molti quelli che si appassionano a WM a prescindere dalla qualità, proprio perché è WrestleMania (e a ragione, persino io lo faccio).

Non è che la TNA, per salvare la prossima BFG, può tirare fuori dalla manica qualcosa di storico tanto quanto la fine della Streak, che ti faccia emozionare nonostante una qualità non propriamente eccelsa.
Potrebbe far vincere, che so, Davey Richards, facendogli battere Samoa Joe ed Austin Aries, ma la sua vittoria non sarebbe percepita tanto "grande" quanto quella di Daniel Bryan a WrestleMania 30.
E' sempre una questione di background, di confezionamento, e non si possono fare paragoni.

[-CabaretVoltaire-]

Non ha il roster che aveva nel suo periodo migliore, ma perchè includerla in questo discorso?

è ripetitiva, il main event è sempre uguale a se stesso, ed inizia a sentirsi la mancanza di combinazioni nuove. Cole ha già seccato Briscoe e Steen. poi vince il titolo Elgin (che comunque per quanto mi riguarda, superato l'interesse inziale, già ha cagato il cazzo, nell'extra è nullo, vive di carisma acquisito) , poi loop di difese contro i soliti; ad una certa stanca. il pubblico ROH ha i suoi cocchi, come quelli che del resto aveva la Impact zone, ma non è che gente come ACH e Ciampa sia tutta sta roba. a livello di produzione, dovrebbero quantomeno stabilire una cronologia degli show decente.

tutto questo mi fa dire che, si, la ROH oggi offre il miglior prodotto in america, ma al contempo, è in un momento di transizione, ed avrebbe bisogno di far esplodere qualcuno di veramente valido il prima possibile.