WWE WRESTLEMANIA 32 - 03/04/16 | Official Thread

[Asheart]

Mi spiegate che cazzo gliene dovrebbe fregare a Taker se nel caso perdesse?
Ok, Vince lo licenzia. E ci siamo.
Ma se perde Taker vuol dire che vince Shane. Che prende il controllo di Raw. E che potrebbe far tornare Taker quando vuole.

Esattamente il senso di tutto ciò?

[Mystogan]

A me già irrita il fatto che a Shane ritirato abbiano concesso Taker ben due volte (tre settimana prossima, immagino) e a quello stronzo di Wyatt che lotterà in WWE per i prossimi dieci anni zero.

Che poi non ho mai capito, ma perché nei feud Taker compare così poco? Troppo vecchio e mal di schiena che avanza o semplicemente i writers non saprebbero che fargli dire se comparisse quasi ogni settimana?

Lavori per la WWE da essere così sicuro che sarà come sostieni?

No, ma la seguo da giusto dieci anni, con le dovute pause qua e là.

[SPECIAL_ONE]

Mi spiegate che cazzo gliene dovrebbe fregare a Taker se nel caso perdesse?
Ok, Vince lo licenzia. E ci siamo.
Ma se perde Taker vuol dire che vince Shane. Che prende il controllo di Raw. E che potrebbe far tornare Taker quando vuole.

Esattamente il senso di tutto ciò?

Non ha detto che lo licenzia. Ha detto che sarà l'ultima volta che avrà lottato a Wrestlemania. A Summerslam potrebbe lottare.

[SPECIAL_ONE]

A me già irrita il fatto che a Shane ritirato abbiano concesso Taker ben due volte (tre settimana prossima, immagino) e a quello stronzo di Wyatt che lotterà in WWE per i prossimi dieci anni zero.

Che poi non ho mai capito, ma perché nei feud Taker compare così poco? Troppo vecchio e mal di schiena che avanza o semplicemente i writers non saprebbero che fargli dire se comparisse quasi ogni settimana.

No, ma la seguo da giusto dieci anni, con le dovute pause qua e là.

Io la seguo da venticinque (compresi i periodi in cui non era niente facile seguire) e ti garantisco che la possibilità che facciano una cagata, è direttamente proporzionale alla possibilità che ti stupiscano e tirino fuori la storyline del decennio.

[Stefano*]

Ma voi almeno ci avete pensato che manca il senso nell'incontro fra Taker e Shane? Cioè, qual è il punto? Perchè ogni esito ha aspetti negativi. Al netto di interferenze e overbooking, se vince Shane comunque pare brutta un'altra sconfitta di Taker a Wrestlemania, e per mano di Shane, non certo questo top name del business. Inoltre questa sarebbe l'ultima Wrestlemania di Taker, brutto anche questo: Shane vincerebbe, ma il prezzo da pagare sarebbe alto. Se vince Taker, Shane non ci potrebbe salvare da Vince, e la storyline non avrebbe avuto senso. Quindi?

Il problema fondamentalmente è che...sono entrambi face. Uno si dovrebbe schierare con Shane perchè ci deve salvare, ma uno si può anche schierare con Taker perchè è il suo beniamino. Sono due vittime nelle mani di Vince, il vero heel della storia. Perchè comunque vada vince Vince McMahon: o Shane non prende il controllo, o Taker viene fregato da Vince.

Quindi ripeto, il punto?

[pingumen96]

A me già irrita il fatto che a Shane ritirato abbiano concesso Taker ben due volte (tre settimana prossima, immagino) e a quello stronzo di Wyatt che lotterà in WWE per i prossimi dieci anni zero.

Che poi non ho mai capito, ma perché nei feud Taker compare così poco? Troppo vecchio e mal di schiena che avanza o semplicemente i writers non saprebbero che fargli dire se comparisse quasi ogni settimana?

No, ma la seguo da giusto dieci anni, con le dovute pause qua e là.

Semplicemente le apparizioni vengono dosate.
Con Wyatt era tutt'altra situazione.
Ma chi ne ha voglia di spiegarti i motivi.

[pingumen96]

Ma voi almeno ci avete pensato che manca il senso nell'incontro fra Taker e Shane? Cioè, qual è il punto? Perchè ogni esito ha aspetti negativi. Al netto di interferenze e overbooking, se vince Shane comunque pare brutta un'altra sconfitta di Taker a Wrestlemania, e per mano di Shane, non certo questo top name del business. Inoltre questa sarebbe l'ultima Wrestlemania di Taker, brutto anche questo: Shane vincerebbe, ma il prezzo da pagare sarebbe alto. Se vince Taker, Shane non ci potrebbe salvare da Vince, e la storyline non avrebbe avuto senso. Quindi?

Il problema fondamentalmente è che...sono entrambi face. Uno si dovrebbe schierare con Shane perchè ci deve salvare, ma uno si può anche schierare con Taker perchè è il suo beniamino. Sono due vittime nelle mani di Vince, il vero heel della storia. Perchè comunque vada vince Vince McMahon: o Shane non prende il controllo, o Taker viene fregato da Vince.

Quindi ripeto, il punto?

Il punto è che devi continuare a seguire per sapere che succede, visto che nessuno qua dentro sa come va a finire.
Ha ragione SPECIAL_ONE qua sopra, comunque.

[Mystogan]

Semplicemente le apparizioni vengono dosate.
Con Wyatt era tutt'altra situazione.
Ma chi ne ha voglia di spiegarti i motivi.

Non sanno cosa fargli fare, grazie della risposta

Poi guarda, ci hai spiegato così bene le motivazioni di Taker l'altra volta che nuove spiegazioni io le evito. A me basta la perplessità di più di mezzo forum (di tutte le fasce d'età, da Impreza a Stefano) e la bocciatura dei grandi vecchi del Foro (Cab e Baboden) per sentirmi a contatto con la realtà.

E comunque la situazione la so, fesso, quello con Wyatt era il ventordicesimo match della card per importanza, mentre quello con Shane sarà presumibilmente il main event, per questo con Wyatt chissenefrega se compare mentre con Shane deve essere presente.
Sei tu che non hai capito che il problema é proprio il fatto che Wyatt é il ventordicesimo nelle gerarchie e Shane il primo. Massì, costruiamo e rendiamo credibile un ex non wrestler che forse dopo 'Mania sparisce pure, chissenefrega di questo ragazzotto obeso che passa l'anno a dire cose nosense...

[pingumen96]

Come volevasi dimostrare, anche stavolta non hai capito una minchia di ciò che hai visto.
Se Taker si è visto solo a Wrestlemania senza apparire nelle settimane precedenti è per via della curiosità attorno al suo ritorno dopo la sconfitta con Lesnar, un qualcosa di simile a Wm20.
Undertaker sì, è uno che deve apparire solo se necessario perché il suo personaggio vive anche dell'attesa che crea attorno a sé e della tensione sempre presente quando appare, tensione che verrebbe a mancare in caso di apparizioni più frequenti e superflue. In più non ha bisogno di promo di mezz'ora a differenza di quanto si crede qua dentro.
Credo di aver riassunto il tutto in poche righe.

Per inciso non me ne sbatte niente dell'approvazione o meno di quelli che nomini, l'importante è che sbatta a te a quanto pare. E poi non mi pare che se ne escano con certe puttanate.

[Impreza]

Questo è un pò il classico lamento gratuito. Con tutto il rispetto, non prenderla in modo offensivo. A me questa storyline sembra avere del potenziale per scrivere il punto di non ritorno in WWE. Certo, stanno viaggiando col freno a mano tirato, ma contestare un qualcosa a priori, senza sapere a cosa porterà, senza sapere che tipo di match metteranno in piedi (e vorrei ricordare che l'overbooking di cui alcuni si lamentano e si stanno già lamentando per il match in questione, era una delle caratteristiche principali dell'Attitude che gli stessi poi acclamano), mi sembra una critica fine a sè stessa. Ti hanno detto che Shane è tornato e che vuole Raw, ti hanno detto che andrà contro Undertaker in un HIAC a Wrestlemania (match che lascia aperta ogni tipo di strada), e che se vincerà sarà il capo del lunedì sera, mettendo in piedi una storyline in proiezione futura, lunga e complessa (cosa di cui ci si lamenta sempre, perchè è tutto scritto per fare il compitino, poi vi danno una roba più lavorata e nn vi sta cmq bene), facciamocelo bastare per ora. Alla fine, solo alla fine, potremo stabilire se è stata una merda o se è stato un colpo di genio. Vediamo. Non è Reigns, che oggettivamente non c'entra un cazzo nel main event, è una storyline che vede principalmente coinvolta la famiglia McMahon e colui che è stato per ventuno edizioni il "padrone" di Wrestlemania. Se coerente, coi tempi giusti e senza forzature di copione, del match in sè non dovrebbero interessare i partecipanti (altrimenti Stone Cold vs McMahon non avrebbe dovuto mai avere senso, in un ring di wrestling), ma come viene strutturato e bookato.

Ma voi mi state prendendo per il culo

Ma chi si lamenta della qualità del match o del overbooking poi.
Grazie eh, a "Shane vuole controllare RAW" ci è arrivata pure mia nonna, e non mi va di ripetere le stesse cose di nuovo, visto che ho espresso la mia opinione su ciò che non va in questo feud tipo 300 volte. Poi se leggete solo quello che vi piace leggere, cazzi vostri. Io più di così non posso fare

Toh, roba di due pagine fa

Taker vs Shane, ho già detto la mia. Storyline potenzialmente esplosiva che, tempo due settimane, si è afflosciata completamente. Hype per vedere cosa combinano ma il rischio che mandino tutto a donne di facili costumi è alto.

Giusto per dire che anche io aspetyo prima di stroncare in via definitiva questo feud.

Rispondendo a Pingu, secondo me a volte create sottotrame che non esistono. Il feud con Wyatt ha fatto schifo, ma di brutto. E gran parte della colpa ricade sul fatto che Wyatt stesse feudando da solo in pratica. Io lì ci ho visto solo voglia di non sbattersi troppo, tutto qui.

Uno ci prova anche a cercare di discutere in maniera civile, ma se arrivano utenti (non Pingu ovviamente) che mi accusano di lamentarmi senza motivo, giusto per tenere occupate le dita, quando ho scritto diversi post per spiegare la mia posizione, mi girano un po' le palle. Poi però i bambini siamo noi, mica quelli che si nascondono dietro un muro perché credono sia tutto perfetto e guai a criticare.

[Show Off]

A quanto un botch di Sin Cara a WM?
(Dopo il botch a Raw di lunedì siamo arrivati a 92 milioni)
Comunque per Breeze gli intrecci erano evidenti: i vari feud a nxt e il merdafeud con ziggler nel main.

Ma ipotizzando che Taker,che ne so,per un motivo o per un altro si giri verso Vince e gli dica: cazzo mene di vincere o perdere,tanto sono la tua attrazione più importante per WM e da qui scoppia un feud taker e shane vs vince?

[duelgabri]

A me già irrita il fatto che a Shane ritirato abbiano concesso Taker ben due volte (tre settimana prossima, immagino) e a quello stronzo di Wyatt che lotterà in WWE per i prossimi dieci anni zero.

Che poi non ho mai capito, ma perché nei feud Taker compare così poco? Troppo vecchio e mal di schiena che avanza o semplicemente i writers non saprebbero che fargli dire se comparisse quasi ogni settimana?

No, ma la seguo da giusto dieci anni, con le dovute pause qua e là.

Sinceramente ogni volta che wyatt si presenta, che sia in-ring, nel backstage o manifestandosi tramite una lanterna che si accende, è sempre una volta di troppo.

[deadman3:16]

Sulle apparizioni di Taker... prima del match di WM 28, che era uno dei tre main event, appare 4 volte, considerando pure il ritorno. Mica era presente ogni settimana a interagire con gli altri due.

[Some_Organism]

fiducioso...
vediamo come si svilupperà...
aspettiamo e vediamo...
sottotesti...
sottotrame...
costruzione valida che si perde strada facendo...
mancanza di hype (e un evento del genere dovrebbe generarne di continuo)...
orgione...
fagiolate...
infortuni e assenza che hanno pesato...
pezze dell'ultimo secondo fatte con performers mai costruiti...
privilegiati in spot che non gli competono...
fenomeni scritti e trasformati in imbecilli...
turns a caso (ancora Ryback che è turnato? non seguendo non lo sapevo)...
Insomma, vedo che certi promo sono sempre validi:

[SPECIAL_ONE]

Ma voi mi state prendendo per il culo

Ma chi si lamenta della qualità del match o del overbooking poi.
Grazie eh, a "Shane vuole controllare RAW" ci è arrivata pure mia nonna, e non mi va di ripetere le stesse cose di nuovo, visto che ho espresso la mia opinione su ciò che non va in questo feud tipo 300 volte. Poi se leggete solo quello che vi piace leggere, cazzi vostri. Io più di così non posso fare

Toh, roba di due pagine fa

Taker vs Shane, ho già detto la mia. Storyline potenzialmente esplosiva che, tempo due settimane, si è afflosciata completamente. Hype per vedere cosa combinano ma il rischio che mandino tutto a donne di facili costumi è alto.

Giusto per dire che anche io aspetyo prima di stroncare in via definitiva questo feud.

Rispondendo a Pingu, secondo me a volte create sottotrame che non esistono. Il feud con Wyatt ha fatto schifo, ma di brutto. E gran parte della colpa ricade sul fatto che Wyatt stesse feudando da solo in pratica. Io lì ci ho visto solo voglia di non sbattersi troppo, tutto qui.

Uno ci prova anche a cercare di discutere in maniera civile, ma se arrivano utenti (non Pingu ovviamente) che mi accusano di lamentarmi senza motivo, giusto per tenere occupate le dita, quando ho scritto diversi post per spiegare la mia posizione, mi girano un po' le palle. Poi però i bambini siamo noi, mica quelli che si nascondono dietro un muro perché credono sia tutto perfetto e guai a criticare.

Se la critica è costruttiva e ha senso, ci sta e ci vuole. E' necessaria per capire e per approfondire, magari, le lacune che la WWE cerca di mascherare. Se la critica è fine a sè stessa, "Il pericolo che sia una cagata è alto" no! Che poi, che cacchio vuol dire? Se esco di casa e una macchina non frena muoio. E allora non esco più di casa? Bisognerà aspettare e vedere a cosa porterà, come si concluderà, per giudicare. E nella narrazione, no, non ci sono buchi. Stanno andando a rilento, ma è soprattutto a causa della scarsa presenza di entrambi a RAW e Smackdown! Io non mi sento di sfanculare questo feud a prescindere, perchè c'è Shane. I protagonisti sanno narrare bene la storia, se il copione è coerente. Sono i bookers, che devono saper fare il proprio lavoro.