Tuttowrestling Forum

Der Metzgermeister ha scritto: Guarda, ti dirò, sei uno degli utenti con cui spesso,leggendo i tuoi interventi, mi capita di trovarmi d'accordo però scusa se mi permetto, ma trovo forse un pò troppo "odio" verso Henry da parte tua (a livello di offese intendo).
"Trovare psicologia in una palla di lardo nera" è possibile, è così.
Quelle che ho fornito non sono mie supposizioni (parlo delle motivazioni psicologiche che han fatto risvegliare in Nutellone la "cattiveria" necessaria a mutarlo da grosso e fesso bestione a macchina distruttrice) non supportate da spiegazioni "ufficiali" della WWE, bensì il contrario, nei segmenti che ho citato hanno spiegato il perchè, seguendo la "fiction" (cosa che purtroppo molti ormai non fanno più, è il lato negativo, per me, della smartizzazione esasperata) settimanalmente narrata negli shows WWE Henry abbia avuto questo cambio di rotta.
Possiamo discutere le qualità in ring di Henry ma non possiamo, secondo me, "gridare allo scandalo" perchè nel mondo della narrazione WWE queste cose possono accadere e parlando della storia raccontata ogni settimana dobbiamo giudicare il "ruolo interpretato dall'attore", non "la capacità e l'abilità dell'attore stesso" soprattutto quando, come in questo caso (e stranamente giudicando la WWE che tende spesso a fare cose di cui non da la minima giustificazione) viene data una giustificazione ed una spiegazione (a prescindere dalla crefibilità o meno di tale spiegazione) al perchè un jobber sia diventato uno schiacciasassi.

Voglio dilungarmi parlando, ad esempio, di Eugene.
Tralasciando i commenti etico morali sulla sua gimmick, ma come si giustificò il fatto che un ragazzo disabile potessere combattere contro atleti normodotati?
Si ideò la storia degli allenamenti intensivi con William Regal et voilà, un qualcosa che non dovrebbe essere tanto possibile o tantomeno credibile (un ragazzo innocente e con ritardo mentale) viene catapultato a combattere, spesso vincendo, contro atleti "normali".
Kane stesso che da macchina distruttrice è spesso passato per grande jobber semplicemente mostrando un personaggio combattuto tra la parte umana e quella mostruosa, quando prevale nettamente una allora ottieni il grande jobber, viceversa, una macchina da guerra.

Prendiamo Punk invece.
Le ha prese da Orton in continuazione e poi all'improvviso tiene testa a Cena e HHH uscendo da FU e Pedigree.
Che spiegazione "in keyfabe" è stata fornita? Nessuna.
Certo, ci sono stati i promo "shoot" di Punk in cui si è lamentato della scarsa considerazione avuta ma motivi, appunto "in fiction" che giustificassero perchè un wrestler che le prendeva da Orton di punto in bianco sia arrivato a battere superman Cena non ci sono stati.
Non servivano per la natura "a metà tra work e shoot" probabilmente, ma non ci sono stati comunque.
L'eccezione della storyline di Punk però deve appunto restare tale, nel 99% dei casi le spiegazioni van trovate nella "storia della fiction" e ripeto, una volta tanto che la WWE fornisce una spiegazione per far capire ai fans come mai uno che perdeva da cani e porci all'improvviso sia diventato un terminator, ci mettiamo a cavillare sul perchè il "ruolo" sia andato a Tizio anzichè Sempronio? Quando è tutto grasso (nel vero senso ) che cola considerando che la WWE non sempre da giustificazioni a tante cose che fa (e crede che i fans abbiano la memoria corta)?
Ripeto, al fan "non prevenuto" verso la WWE, Henry, Bingo o Bongo che sia, la spiegazione è stata data...se suddetto fan si chiede "come mai Mark Henry che fino a ieri era un mid carder ora è campione del mondo e main eventer?", troverà, in risposta, non un classico (come spesso accade in WWE) "non si sa, dall'oggi al domani si è 'trasformato' ", bensì, in soldoni, un "dopo una serie di pensieri e maturazione introspettiva ( ) scaturite da vari eventi, ha capito che doveva incattivirsi di più e non essere inconcludente e distratto come in passato".

Scusa la lunghezza del post, ma mi premeva spiegare meglio ciò che precedentemente intendevo dire.

Der Metzgermeister ha scritto: Ma guarda che sulla gestione scellerata del booking team concordo.
Mi chiedo più che altro se non abbia influito in qualche modo l'assenza causa rinnovo permesso di lavoro di Del Rio...quella settimana di assenza è stato l'inizio delsuo costante subire da Cena a Raw.
Magari non c'entra nulla ma davvero a volte meglio non escludere nulla anche perchè prima di quella settimana Del Rio aveva avuto anche un "momento di gloria" attaccando Cena sul finire di Raw.
Boh, magari è solo una coincidenza.

Rocks ha scritto:

Boh,può essere eh conoscendo la wwe.....pensiamo solo a Morrison da iperpushato con una grande royal rumble,è diventato ormai un jobber di lusso che non si filano più,tutto a un tratto. Si vede che la WWE ha perso la testa ormai. Anche perchè dico io,un altra cosa,come fa un campione a costruirsi per bene in neanche un mese di regno? Mah.


Sui titoli che vagano,l'ultimo regno di una lunghezza decente è stato quello di Kane.

Show No Mercy ha scritto: il prossimo sarà quello di henry..fino a wm...quanto tornerà Ut

Rocks ha scritto:

Ma quale fiction dai,non è che provo odio verso henry,me ne frega poco di lui,è che detesto quando la wwe crede di poter prendere per il culo in questo modo,in questo caso riuscendoci anche vedo. I promo di Henry e compagnia son sempre stati un urlo dietro l'altro,sta cattiveria aumentata non l'ho vista perchè non c'era,semplicemente faceva più il minaccioso perchè i bookers gli facevano squashare altri wrestler.

Non puoi ricostruire 15 anni di inettitudine solo perchè gli fai fare ancora una volta,per la millesima il distruttore che spacca e poi se ne vanta sempre di più. Il ruolo di Henry è stato per l'ennesima volta quello dello spaccatore ma se sto spaccatore era finito a jobbare per un bel pezzo nel mid carder e poi si ricomincia a pushare così,come si fa a dire che sia credibile? Perchè è grosso e fa il cattivo?


Scusa ma se la spiegazione non è credibile,che spiegazione è....è una presa per i fondelli e nient'altro. E ribadisco uno deve mostrare di essere valido sul ring come schiacciasassi,Henry non lo mostra questo,è di una lentezza statica e di un incapacità troppo nette,dovrebbe tornare agli anni 80 per apparire credibile,non fosse che sparirebbe di fronte agli altri veri big man come Yokozuna e The Giant,tutt'altra pasta rispetto all'uomo che ha solo partecipato,deludendo alle olimpiadi e finendo tra gli ultimi.


Sta storia della credibilità è forzatissima,suvvia...e ti prego,Eugene e Kane no dai....Kane poi,stai parlando di uno che è passato dal distruggere l'Undertaker,Vader e Mankind poi a jobbare a tutti. Quando ha rivinto il titolo mondiale,è parso a tutti un enorme forzatura purtroppo. Infatti non è stato un regno entusiasmante.


In questo caso la forzatura è tripla.


Su Cm Punk,le ha prese da Orton ma dominando sempre i match e perdendo sempre all'ultimo per un RKO improvvisa,quindi in sto caso la keyfabe c'è tutta....ma oltretutto qui non è questione ne di credibilità mark o keyfabe,è questione di bookers.


Sul pensiero finale,dai oh....perchè prima era a superstars a perdere e poi è tornato a smackdown e ha iniziato a vincere? Credibilità,keyfabe,storyline....quando le forzi in simili maniere,non le si può assolutamente definire più credibili,chiunque si batta...dev'essere il wrestler a sapersi rendere credibile e nel caso di Henry la stazza non basta. Ecco tutto.

Der Metzgermeister ha scritto: Non credo di essere un lobotomizzato dalla WWE (magari sì e non me ne rendo conto, tutto può essere a 'sto mondo ), penso, semplicemente, che usiamo parametri diversi per goderci lo stesso prodotto.

Cerco di farti un esempio:
Jim Carrey, quando ha fatto "The Truman show" all'inizio fece storcere a molti il naso perchè la grande notorietà se l'era guadagnata facendo sostanzialmente film comici e commedie (dagli "Ace Ventura" a "The Mask" e molti dicevano che un ruolo così introspettivo e psicologico come quello del personaggio di Truman non potesse essere interpretato da un attore che in anni di carriera non si era mai fatto notare nel drammatico).
Probabilmente è vero, un attore più "preparato" nei film drammatici avrebbe fatto meglio di Carrey e sarebbe stato più credibile rispetto ad un attore che era famoso per le smorfie e non per momenti di pathos interpretativo.
Tralasciando che poi il film sia piaciuto o meno e che Carrey sia stato più o meno bravo a calarsi nel personaggio, il punto è un altro:
c'era chi diceva:<<Vogliono spacciare Carrey per un attore drammatico e credono che noi appassionati di cinema siamo scemi e non sappiamo che lui in questo tipo di film non eccelle, dovevano scritturare un altro attore>> e chi, invece, diceva: <<Ok, magari se avessero preso Sean Penn a interpretare quel ruolo era meglio perchè risulta più bravo di Carrey in questo, però mentre mi guardo il film guardo il personaggio che la "fiction" (uso di nuovo questo termine) mi presenta e non me la prendo con il regista o il produttore se vuole farmi credere che questo attore che interpreta questo film sia un grande attore drammatico, semplicemente, mi calo nella realtà della narrazione e guardo semplicemente Truman Burbank, non Jim Carrey, non l'attore che per anni non ha mai dimostrato spiccate propensioni per ruoli drammatici,bensì il personaggio che interpreta, con buona pace che prima di Truman Show non abbia mai fatto niente di notevole a livello drammatico...giudico quel prodotto, non il curriculum precedente dell'attore. Riesce comunque a farmi capire la storia che interpreta? Mi fa calare nella realtà del film? Allora va bene e amen Carrey ha "raccontato una storia portando in scena quello che il copione prevedeva"...Penn poteva fare meglio di lui? Certo, ma non fa niente, questo film guardo e in questo film c'è Jim Carrey, se non mi va bene guardo altro>>.
Questo non credo significhi che per me Carrey sia il miglior attore drammatico del mondo o che mi faccia lobotomizzare, significa solo che se mi danno un prodotto mi limiti a valutarlo per quello che è e a vedere se gli interpreti eseguono ciò che vien loro richiesto, fregandomene se l'attore in questione ha già interpretato film drammatici o meno in passato ma vedendo solo se, per quello che gli è chiesto di fare, riesca a risultare o meno credibile.

Henry non ha mai ricoperto ruoli da protagonista è vero, ma nella narrazione attuale questo ruolo è il suo, io QUESTO Henry guardo, ben conscio che il suo ruolo uno Sean Penn (che so, un Kane tanto per dirne uno) lo porterebbe in scena meglio di lui ma per quello che il regista (bookers) gli dice di fare ("distruggi tutti") fa il suo compitino risultando, per me, credibile (certo, la stazza in primis lo aiuta e ci mancherebbe anche).
Questa "trasposizione" riuscirebbe meglio con un altro "attore" (ripeto, un Kane) rispetto al protagonista attuale, ossia Mark Henry?
Di certo sì.
Ma questo "film" vede come protagonista Henry o Kane?
Henry.
Mi va di calarmi nella realtà narrativa esulando dal precendente curriculum (leggasi palmares) dell'attuale attore protagonista e limitandomi a guardare ciò che porta in scena ora?
*SI (guardo il prodotto restando in quella realtà)
*NO (guardo un altro programma).
In sintesi penso sia questa la differenza tra te e altri, come me, che pur non riconoscendo ad Henry nessuna particolare abilità, cercano di seguire il racconto che al momento lo vede protagonista (restando però sempre consci di quelli che sono il suo passato, il suo curriculum e la sua ridotta bravura rispetto a tanti altri interpreti che potrebbero ricoprire il suo attuale ruolo) ma senza farsi "scoraggiare dal guardare il prodotto" solo perchè Jim Carrey non lo reputiamo degno e capace di essere protagonista di un film drammatico.

maso85 ha scritto:

vi leggo da anni...tanti di voi non ho mai capito se ci fanno o ci sono...
questo è il post più intelligente che io abbia mai letto. che condivido totalmente, e che racchiude in toto il mio pensiero sul wrestling: è un telefilm, nè più nè meno. mai vista tanta gente farsi pippe mentali su distretto di polizia, hazzard o fringe...se ne può parlare, diamine ci mancherebbe. ma stare a fare le pulci su ogni cosa a me, da lettore, mi pare un po' deprimente.

King of Bling Bling ha scritto:

Spoiler:

Der Metzgermeister ha scritto: Non credo di essere un lobotomizzato dalla WWE (magari sì e non me ne rendo conto, tutto può essere a 'sto mondo ), penso, semplicemente, che usiamo parametri diversi per goderci lo stesso prodotto.

Cerco di farti un esempio:
Jim Carrey, quando ha fatto "The Truman show" all'inizio fece storcere a molti il naso perchè la grande notorietà se l'era guadagnata facendo sostanzialmente film comici e commedie (dagli "Ace Ventura" a "The Mask" e molti dicevano che un ruolo così introspettivo e psicologico come quello del personaggio di Truman non potesse essere interpretato da un attore che in anni di carriera non si era mai fatto notare nel drammatico).
Probabilmente è vero, un attore più "preparato" nei film drammatici avrebbe fatto meglio di Carrey e sarebbe stato più credibile rispetto ad un attore che era famoso per le smorfie e non per momenti di pathos interpretativo.
Tralasciando che poi il film sia piaciuto o meno e che Carrey sia stato più o meno bravo a calarsi nel personaggio, il punto è un altro:
c'era chi diceva:<<Vogliono spacciare Carrey per un attore drammatico e credono che noi appassionati di cinema siamo scemi e non sappiamo che lui in questo tipo di film non eccelle, dovevano scritturare un altro attore>> e chi, invece, diceva: <<Ok, magari se avessero preso Sean Penn a interpretare quel ruolo era meglio perchè risulta più bravo di Carrey in questo, però mentre mi guardo il film guardo il personaggio che la "fiction" (uso di nuovo questo termine) mi presenta e non me la prendo con il regista o il produttore se vuole farmi credere che questo attore che interpreta questo film sia un grande attore drammatico, semplicemente, mi calo nella realtà della narrazione e guardo semplicemente Truman Burbank, non Jim Carrey, non l'attore che per anni non ha mai dimostrato spiccate propensioni per ruoli drammatici,bensì il personaggio che interpreta, con buona pace che prima di Truman Show non abbia mai fatto niente di notevole a livello drammatico...giudico quel prodotto, non il curriculum precedente dell'attore. Riesce comunque a farmi capire la storia che interpreta? Mi fa calare nella realtà del film? Allora va bene e amen Carrey ha "raccontato una storia portando in scena quello che il copione prevedeva"...Penn poteva fare meglio di lui? Certo, ma non fa niente, questo film guardo e in questo film c'è Jim Carrey, se non mi va bene guardo altro>>.
Questo non credo significhi che per me Carrey sia il miglior attore drammatico del mondo o che mi faccia lobotomizzare, significa solo che se mi danno un prodotto mi limiti a valutarlo per quello che è e a vedere se gli interpreti eseguono ciò che vien loro richiesto, fregandomene se l'attore in questione ha già interpretato film drammatici o meno in passato ma vedendo solo se, per quello che gli è chiesto di fare, riesca a risultare o meno credibile.

Henry non ha mai ricoperto ruoli da protagonista è vero, ma nella narrazione attuale questo ruolo è il suo, io QUESTO Henry guardo, ben conscio che il suo ruolo uno Sean Penn (che so, un Kane tanto per dirne uno) lo porterebbe in scena meglio di lui ma per quello che il regista (bookers) gli dice di fare ("distruggi tutti") fa il suo compitino risultando, per me, credibile (certo, la stazza in primis lo aiuta e ci mancherebbe anche).
Questa "trasposizione" riuscirebbe meglio con un altro "attore" (ripeto, un Kane) rispetto al protagonista attuale, ossia Mark Henry?
Di certo sì.
Ma questo "film" vede come protagonista Henry o Kane?
Henry.
Mi va di calarmi nella realtà narrativa esulando dal precendente curriculum (leggasi palmares) dell'attuale attore protagonista e limitandomi a guardare ciò che porta in scena ora?
*SI (guardo il prodotto restando in quella realtà)
*NO (guardo un altro programma).
In sintesi penso sia questa la differenza tra te e altri, come me, che pur non riconoscendo ad Henry nessuna particolare abilità, cercano di seguire il racconto che al momento lo vede protagonista (restando però sempre consci di quelli che sono il suo passato, il suo curriculum e la sua ridotta bravura rispetto a tanti altri interpreti che potrebbero ricoprire il suo attuale ruolo) ma senza farsi "scoraggiare dal guardare il prodotto" solo perchè Jim Carrey non lo reputiamo degno e capace di essere protagonista di un film drammatico.