Tuttowrestling Forum

Martoz ha scritto:
Il controllo delle nascite non servirebbe per i motivi che ti hanno già spiegato, piuttosto è brutto a dirsi ma una pandemia globale come quella di peste nera in Europa nel 1347 invece probabilmente lascerebbe i superstiti con meno problemi dal punto di vista energetico economico.

con "solo" 2MLD di persone sai che pacchia, meno file al casello

Contrarissimo.

dead man drinking ha scritto:
con "solo" 2MLD di persone sai che pacchia, meno file al casello

in realta' la soglia di sopravvivenza del genere umano al momento e' sul miliardo di persone, piu' ti avvicini a quella somma meno hai possibilita' di sopravvivere come razza.

dead man drinking ha scritto:
quanta gente alle elezioni vota per simpatia o per spot (abolire ICI...) ?

propongo di far votare solo chi si è diplomato con + di 85/100 o in possesso di laurea

Infatti votare per simpatia è una stronzata.

Comunque la tua proposta mi va bene, anzi no.
Livello minimo = laurea.
Io voterei, tu no.

Ebbene, per Saglia quel parere regionale ora diventa politicamente vincolante: "Non si potranno realizzare le centrali nucleari nelle Regioni che si esprimeranno negativamente sulla localizzazione degli impianti nel loro territorio e il programma energetico nucleare non potrà essere realizzato in assenza di una totale condivisione delle comunità territoriali coinvolte" ha volutamente sottolineato ieri sera il sottosegretario.


stralcio da repubblica, sto Saglia è un sottosegretario, ora vorrei sapere quale regione sarebbe d'accordo a mettersi il nucleare in casa posto che già tutte hanno detto no.

il punto è che siamo (noi, umanità) compromessi a livello mondiale.
tutti i paesi supremamente avanzati, nel dolce abbraccio del progresso si sono detti:"si, perchè non utilizziamo una tecnologia potenzialmente letale per la nostra esistenza, per illuminare le nostre case e i nostri cuori?" poi c'è chi ha esagerato.
fatto sta che se un dittatore pazzo random domani decide di ammazzarsi portando l'umanità con se gli basta lanciare una ventina di aerei su una ventina di centrali a caso e per la legge dei grandi numeri la catastrofe prima o poi è servita
tanto nelle religioni islamiche trombano post mortem
Maometto lo vuole!

oggi che l'Italia adotti o no il nucleare cambia poco, chi ne trae profitto può farlo tranquillamente, per quanto l'energia prodotta nel breve termine non vale comunque la spesa delle centrali(6) che costruirebbero. moriremo tutti comunque
di base però bella idea di merda.

dead man drinking ha scritto:
quanta gente alle elezioni vota per simpatia o per spot (abolire ICI...) ?

propongo di far votare solo chi si è diplomato con + di 85/100 o in possesso di laurea

Devono esser scelti i ''sapienti'' si', ma dal momento che la nostra conoscenza e' basata sulla specializzazione un laureato non ha automaticamente la conoscenza approfondita su tutto.

Per dire un neo18enne che ha studiato a fondo i vari aspetti del nucleare avra' piu' conoscenza di un laureato in economia e commercio.

Martoz ha scritto:

Quotavo Atombomb dicendo che sarei favorevole se ci fosse l'UE a supervisionare tutto e dicevo che bisognerebbe invertire in entrambe le forme di energia sia il nucleare che le pulite rinnovabili dato che queste ultime da sole non basterebbero.

se tutta Europa,anche chi aveva il nucleare,ha deciso di cambiare rotta,un motivo ci sarà no?
Non basterebbero?Ti posso dire che è un investimento,ma,sul lungo periodo,basterebbero.

Scoundrel ha scritto:

se tutta Europa,anche chi aveva il nucleare,ha deciso di cambiare rotta,un motivo ci sarà no?.

Paraculismo, più che altro.

MassiveMolecule ha scritto:
Paraculismo, più che altro.

quindi per paraculismo tutta Europa decide di spendere e di adottare un sistema che non funziona?

Una domanda: io sono contrario al nucleare, al referendum cosa diavolo devo votare? Si o No?

Scoundrel ha scritto:

quindi per paraculismo tutta Europa decide di spendere e di adottare un sistema che non funziona?

Le uscite di questi giorni sono puro paraculismo e fra sei mesi faranno il contrario di quello che dicono, ma se mi trovi programmi a breve termine per ridurre la produzione nucleare più vecchi di una settimana mi rimangio tutto.

La svezia ha in programma di sostituire ogni reattore che smantella; La francia tre mesi fa aveva annunciato nuove centrali, se non sbaglio; La Germania aveva allungato la "data di scadenza" dei reattori salvo rimangiarsi tutto per pararsi il culo dall'opinione pubblica...

Magari ho frainteso cosa intendevi, ma in questo momento quello che dicono quasi tutti i politici è paraculismo.

MassiveMolecule ha scritto:
Le uscite di questi giorni sono puro paraculismo e fra sei mesi faranno il contrario di quello che dicono, ma se mi trovi programmi a breve termine per ridurre la produzione nucleare più vecchi di una settimana mi rimangio tutto.

La svezia ha in programma di sostituire ogni reattore che smantella; La francia tre mesi fa aveva annunciato nuove centrali, se non sbaglio; La Germania aveva allungato la "data di scadenza" dei reattori salvo rimangiarsi tutto per pararsi il culo dall'opinione pubblica...

Magari ho frainteso cosa intendevi, ma in questo momento quello che dicono quasi tutti i politici è paraculismo.

Wiki alla voce " Nuclear Power In Europe - Future Plans " dice questo:

The future plans for nuclear power in the EU range from maintaining or increasing its usage (UK) to gradual phaseouts (Belgium, Germany). In Germany, a provisional shutdown schedule for nuclear plants has the last plant, Neckarwestheim, closing in 2022. The Swedish government has recently changed the previous official standpoint of phasing out nuclear energy. Italy has re-opened to possibility of nuclear power.[19] Poland along with Lithuania, Latvia and Estonia is investing the construction of nuclear power plants.
The European nuclear fleet is ageing, and to merely maintain the current nuclear generation capacity requires considerable effort. Majority of Europeans support an active role for the EU in harmonizing legislation between the EU member countries and facilitating cooperation between experts.

L'energia nucleare è l'energia del futuro c'è poco da dire...io voterei si per il beneficio che ci può dare ma in Italia non mi fido...non affiderei niente. Cioè diamo in mano qualcosa di cosi grosso a un'Italia del genere?

Per favore non diciamolo manco per scherzo. Il nucleare? Ok, ma più in qua quando l'Italia sarà un paese per bene...

MassiveMolecule ha scritto:
Le uscite di questi giorni sono puro paraculismo e fra sei mesi faranno il contrario di quello che dicono, ma se mi trovi programmi a breve termine per ridurre la produzione nucleare più vecchi di una settimana mi rimangio tutto.

La svezia ha in programma di sostituire ogni reattore che smantella; La francia tre mesi fa aveva annunciato nuove centrali, se non sbaglio; La Germania aveva allungato la "data di scadenza" dei reattori salvo rimangiarsi tutto per pararsi il culo dall'opinione pubblica...

Magari ho frainteso cosa intendevi, ma in questo momento quello che dicono quasi tutti i politici è paraculismo.

La Francia ha proposto un referendum,la Germania ha chiuso ora 7 centrali e chiuderà anche le altre(mi sembra in tutto siano 16-17),
l'Austria chiede all'Europa di ridiscuterne l'uso,la Svizzera(che comunque non appartiene all'UE) ha bloccato la costruzione di 3 centrali.
Di contro l'UE vara piani per le energie rinnovabili e proprio la Germania sta investendo in centrali solari nel Sahara.