WWE MONDAY NIGHT RAW 29.02.2016

[Some_Organism]

Li leggo sempre i topics di RAW (pur non seguendolo più) e mi sembra di leggere le stesse cose di 6 mesi, 8 mesi fa...
Quelli che "c'ho hype" e poi arriva la inevitabile, classica, intramontabile, palata di meringata e ci rimangono male.
Oh ma sempre di WWE si tratta eh?!

[Depeche boy]

'nnamisè che siete oh. Ma che v'aspettavate? questa è pur sempre la federazione che pur di cavarci in gola Regni sacrifica l'intero rostah, cosa pretendevate? Boh, a me pare che per il momento nulla è stato buttato alle ortiche e che questo episodio di RAW non ha tolto e non ha aggiunto niente. Urlare allo schifo o alla delusione è un po' estremista.
Vero, l'Undertaker col fare mafioso mi fa sorridere ma cosa avrebbe dovuto dire? E' pur sempre uno stipendiato di Vincenzo, se questo lo sceglie come suo "difensore" lui deve eseguire, e Taker che ormai non ha più nulla da pretendere lo fa e basta pur dicendo come ovvio che sia che è una cosa di cui a lui personalmente non frega 'na mazza.

Per ora è presto giudicare. Può darsi che Taker si mostrerà più riluttante prossimamente ma per il momento parlare di delusione è eccessivo secondo me.

[salettone]

A me sembra che la gente qua dentro non abbia un minimo di equilibrio. Senza offesa per nessuno eh, ma per voi ad ogni puntata deve tornare un Shane McMahon altrimenti tutto diventa merda.

dai, sai bene che non è così.
semplicemente ci si aspettava che dessero un senso alla presenza di Taker nel match. lo stesso Taker che per quanto visto fino ad ora, non ha alcun motivo per prendere ordini da Vince e/o voler affrontare Shane.

poi magari settimana prossima spiegano che s'è giocato i risparmi di una vita scommettendo sulle corse dei cani e gli servono i soldi di Mania. ma ad oggi, sto turn mercenario/puttana di Vince non ha senso.
non per la storia di Taker. uno che s'è sempre fatto i cazzi suoi, combattendo le sue di battaglie.

già le premesse non sono roba da farti spellare il cazzo a furia di seghe (qualcuno ha mai avuto Shane-Taker tra i dream match?) se poi non crei manco una parvenza di logica che sostenga tutto ciò, ci sta pure che qualcuno critichi sta roba.

[The Rookie]

Senza polemica, posso chiederti viceversa perché Taker avrebbe dovuto schierarsi dalla parte di Shane?

Difatti doveva lavarsene le mani, e non schierarsi da nessuna parte, dando comunque un ammonimento a Vince per averlo tirato in ballo.

[Heinrich]

Difatti doveva lavarsene le mani, e non schierarsi da nessuna parte, dando comunque un ammonimento a Vince per averlo tirato in ballo.

E cos'ha fatto di diverso? Ha detto che combatterà ma che la responsabilità di quello che accadrà sarà di Vince. Se non è lavarsene le mani questo...

[pingumen96]

dai, sai bene che non è così.
semplicemente ci si aspettava che dessero un senso alla presenza di Taker nel match. lo stesso Taker che per quanto visto fino ad ora, non ha alcun motivo per prendere ordini da Vince e/o voler affrontare Shane.

poi magari settimana prossima spiegano che s'è giocato i risparmi di una vita scommettendo sulle corse dei cani e gli servono i soldi di Mania. ma ad oggi, sto turn mercenario/puttana di Vince non ha senso.
non per la storia di Taker. uno che s'è sempre fatto i cazzi suoi, combattendo le sue di battaglie.

già le premesse non sono roba da farti spellare il cazzo a furia di seghe (qualcuno ha mai avuto Shane-Taker tra i dream match?) se poi non crei manco una parvenza di logica che sostenga tutto ciò, ci sta pure che qualcuno critichi sta roba.

Mi sembra abbastanza facile capire perché Taker non si lamenta di essere stato tirato in ballo: son 25 anni che Vince McMahon lo stipendia e quest'ultimo sostanzialmente gli ha chiesto un favore.
Quindi sì, è normale che Taker faccia il mercenario di Vince, mettendo però in chiaro che son cazzi di Vince se Shane fa una brutta fine.
Il fatto che Vince chiami Taker "arma di distruzione" credo renda chiare le posizioni.

Poi è vero che la posizione di Taker fin'ora è da personaggio di supporto, e il feud è più Vince-Shane che Taker-Shane.
Spero anch'io che da qui a Wrestlemania le cose si evolvano, ma cazzo, manca ancora un mese. In più non dobbiamo scordarci di Stephanie.

Se si parla di logica, per adesso c'è.

[AFM2000]

Ma bastava per l'appunto pochissimo per giustificare "meglio" l'inserimento di Taker nella lotta al potere.

Un ricatto, un discorso del tipo: "Sei la mia eccellenza da 25 anni e devi fare quello che dico io" con un Taker che si ribella e che torna su suoi passi. Così la storia, a singhiozzi sarebbe andata avanti e bene.

Così per me no, Mcmahon che gli ricorda che è un suo stipendiato e lo assolda con Taker che... gli ricorda solamente che per quello che farà al figlio sarà colpa del padre, cioè boh si poteva far meglio in questo secondo step.

Ma figuratevi, il vantaggio della storia è che ancora deve svilupparsi. Vediamo dove vanno a parare.

[Depeche boy]

Ma bastava per l'appunto pochissimo per giustificare "meglio" l'inserimento di Taker nella lotta al potere.

Un ricatto, un discorso del tipo: "Sei la mia eccellenza da 25 anni e devi fare quello che dico io" con un Taker che si ribella e che torna su suoi passi. Così la storia, a singhiozzi sarebbe andata avanti e bene.

Così per me no, Mcmahon che gli ricorda che è un suo stipendiato e lo assolda con Taker che... gli ricorda solamente che per quello che farà al figlio sarà colpa del padre, cioè boh si poteva far meglio in questo secondo step.

Ma figuratevi, il vantaggio della storia è che ancora deve svilupparsi. Vediamo dove vanno a parare.

No, ma quali suoi passi ? e che Undertaker ti pare uno che si fa mettere sotto, ricattare e comandare così?

Per come la stanno raccontando, al momento pare sia tutto apposto e logico.

[salettone]

negli scorsi 25 anni, il Taker versione Veronica Lario, devono essersi dimenticati di mostrarlo. ma fa niente.

[The Rookie]

E cos'ha fatto di diverso? Ha detto che combatterà ma che la responsabilità di quello che accadrà sarà di Vince. Se non è lavarsene le mani questo...

Non doveva combattere proprio, che gli frega?

Pingu, la storia del Taker stipendiato vale in fondo quel che vale. Se passi un quarto di secolo a menarla sul non-morto che spara fulmini dal culo, poi non puoi tirare fuori che l'Immortale ha paura di andarmi in bolletta.
Che, è comunque una via migliore che tirarmi fuori di nuovo l'urna.

[AFM2000]

No, ma quali suoi passi ? e che Undertaker ti pare uno che si fa mettere sotto, ricattare e comandare così?

Per come la stanno raccontando, al momento pare sia tutto apposto e logico.

A me non sembra una roba strana, poi scusa hai detto che Taker è uno stipendiato dei Mcmahon quindi in teoria lo potevano mettere alle strette.

Io lo vedo fin troppo strano che ci posso fare, Taker che accetta senza un attimo di riflessione solo perché "viene pagato" mi sembra poco congruo per quello che è stato il personaggio del deadman.

Che poi è vero eh, sembra di più uno Shane/Vince con Taker in secondo piano nella storia. Vediamo dove vanno a parare.

[pingumen96]

Pingu, la storia del Taker stipendiato vale in fondo quel che vale. Se passi un quarto di secolo a menarla sul non-morto che spara fulmini dal culo, poi non puoi tirare fuori che l'Immortale ha paura di andarmi in bolletta.
Che, è comunque una via migliore che tirarmi fuori di nuovo l'urna.

Concordo pienamente sul non-morto che spara fulmini dal culo.
L'abbiamo visto anche lo scorso anno, è come se Taker avesse due personaggi in uno.
Da una parte quello più umano che va contro Lesnar e dall'altra quello sparafulmini che è andato contro i Wyatt.
Non è questione di stipendio comunque, intendevo dire che essendo 25 anni in WWE si presume che tra McMahon e Taker ci sia un buon rapporto o almeno una certa fiducia.

[Depeche boy]

A me non sembra una roba strana, poi scusa hai detto che Taker è uno stipendiato dei Mcmahon quindi in teoria lo potevano mettere alle strette.

Io lo vedo fin troppo strano che ci posso fare, Taker che accetta senza un attimo di riflessione solo perché "viene pagato" mi sembra poco congruo per quello che è stato il personaggio del deadman.

Che poi è vero eh, sembra di più uno Shane/Vince con Taker in secondo piano nella storia. Vediamo dove vanno a parare.

Ma non c'è bisogno di metterlo alle strette , ma poi in base a cosa? Taker non è un "umano" che ha problemi di soldi per cui piangere. Lui fa le cose come gli girano e sta a lui . Punto . Ma Taker la riflessione l'ha fatta, l'ha detto che non se ne fotte e che è una faccenda di Vince. E' semplice...
Mica lotta perché gli mancano i soldi, lo fa perché gli va ed è pur sempre una superstar della WWE, ma poi da 2 anni ormai è umanizzato . Io non vedo dove sia il problema.

[Depeche boy]

E secondo me non è nemmeno incoerente che passi dallo sparare fulmini alle ladrate per vincere (come visto contro Lesnar a Summerslammah) . Dove sta scritto che se uno è dark e impestato possa non incazzarsi o sentirsi frustrato ?

Non è che o è tutto bianco o è tutto nero. I suoi mind games fanno parte del personaggio, un personaggio che può evolversi, ma mica cambiare di punto in bianco. Ovvio che conservi alcuni tratti e ne possa perdere altri, benché così ancora non è stato, se non per l'attaccamento al risultato del match morboso differente dalle altre volte come visto con Lesnar dove Taker per la prima volta è sembrato davvero inferiore all'avversario e ha fatto ricorso pure alle ladrate pur di vincere.

[AFM2000]

Ma non c'è bisogno di metterlo alle strette , ma poi in base a cosa? Taker non è un "umano" che ha problemi di soldi per cui piangere. Lui fa le cose come gli girano e sta a lui . Punto . Ma Taker la riflessione l'ha fatta, l'ha detto che non se ne fotte e che è una faccenda di Vince. E' semplice...
Mica lotta perché gli mancano i soldi, lo fa perché gli va ed è pur sempre una superstar della WWE, ma poi da 2 anni ormai è umanizzato . Io non vedo dove sia il problema.

Quindi la motivazione di Taker sarebbe "lotto perché mi va? " ah