Roman Reigns "Official Tread of the disaster future of WWE"

[Volpentain]

Ecco il perfetto esempio di ragionamento che io non capirò mai.
Ma voi siete ancora convinti che uno in WWE possa fare carriera solo perché è over? Voi credete davvero che Reigns possa campare unicamente sull'aspetto di essere tifato o di avere il fantomatico look? Gente come Hogan, Austin, Rocky, Trips, Batista, Cena e tanti altri, pensate che abbia avuto successo perché era over o aveva il look e bon?
E' letteralmente impossibile per un wrestler reggere il main event se, all'essere over, non affianca altre qualità. Le stesse qualità che Reigns, al momento, non ha dimostrato di avere.
Nessuno chiede che sul ring sia Cesaro o al microfono sia The Rock, si chiede che abbia quantomeno una certa dimestichezza in più aspetti. Perché va bene tutto, ma non può andare avanti all'infinito a suon di spear, urli e pugni volanti.
Lo tengano in naftalina ancora per un po', lo facciano migliorare (se è possibile) nelle sue lacune, gli diano qualcuno con cui potersi "aggiustare". Che senso ha iperpushare adesso uno così? Non è che si ritira domani, è giovanissimo e di tempo per gestirlo e lanciarlo più avanti ne hanno di bestia. Perché lanciarsi del buio e sperare che vada bene, quando hai tutto il tempo che vuoi dalla tua parte?

Credo che anche i vertici della WWE siano a conoscenza, o almeno abbiano il sentore, dei limiti di Reigns ma nonostante ciò, vogliono provare a lanciarlo il più in alto possibile per poi trarne le conseguenze. E' una scommessa e il problema "non è la caduta ma l'atterraggio". Potrebbe tanto rivelarsi come il nuovo babyface quanto l'ennesimo cavallo sbagliato. Ovviamente, sono discorsi "vuoti". Avremo il quadro completo della situazione il giorno della Rumble

[FoleyIsGod]

E a pensare che prima uscisse la notizia che volevano fare di Reigns il nuovo Top Face della federazione sul forum leggevo :

"Mazza quanto è migliorato" " Inizia a piacermi più di Ambrose e Rollins"
esce la news e da allora Reignsmerda.

Tornando al discorso, si io sono un sostenitore di Roman ma riconosco i suoi limiti.

Per quanto riguarda il saper recitare e i promo siamo daccordo , ma lui non ne ha bisogno, lui ha bisogno di una costruzione alla Lesnar e ha tutta le carte in regola per averla (fisico e presenza scenica).

Arrivo
Spacco tutto
Me ne vado

E il signor spaccaculi è stato il volto della federazione senza eccellere al microfono, non ve ne uscite che c'era Heyman perchè quando c'è stato lo split tra i due Brock ha continuato a cavalcare l'onda. Non metto i due allo stesso livello per quanto riguarda il combattere (brock è il mio secondo wrestler preferito) ma ricordo a tutti che prima di un certo incontro con il signor The Rock tutti davano Lesnar per un incapace.

A differenza di Lesnar, Reigns non è un powerhouse. Fa solo mosse d'effetto.

[Backbone Crusher]

E a pensare che prima uscisse la notizia che volevano fare di Reigns il nuovo Top Face della federazione sul forum leggevo :

"Mazza quanto è migliorato" " Inizia a piacermi più di Ambrose e Rollins"
esce la news e da allora Reignsmerda.

Tornando al discorso, si io sono un sostenitore di Roman ma riconosco i suoi limiti.

Per quanto riguarda il saper recitare e i promo siamo daccordo , ma lui non ne ha bisogno, lui ha bisogno di una costruzione alla Lesnar e ha tutta le carte in regola per averla (fisico e presenza scenica).

Arrivo
Spacco tutto
Me ne vado

E il signor spaccaculi è stato il volto della federazione senza eccellere al microfono, non ve ne uscite che c'era Heyman perchè quando c'è stato lo split tra i due Brock ha continuato a cavalcare l'onda. Non metto i due allo stesso livello per quanto riguarda il combattere (brock è il mio secondo wrestler preferito) ma ricordo a tutti che prima di un certo incontro con il signor The Rock tutti davano Lesnar per un incapace.

Oh, ci riprovo un'ultima volta, poi anche basta.
A Reigns NON si contesta l'impatto scenico.
Si contesta la sostanza, l'abilità in ring, la capacità di saper raccontare una storia se non fuori, almeno dentro il quadrato. E ancora ripeto: nessuno pretende che sia ai livelli di un Cesaro sul ring o di un The Rock al microfono, ma che almeno sappia fare quelle fantomatiche "quattro cose" (e non parlo delle sue trademark) che bastino per renderlo credibile e che possano garantire che, in futuro, possa reggere il peso del main event senza liquefarsi.
E non facciamo i paragoni dell'assurdo adesso, eh: quel Lesnar era di un altro pianeta, anche solo a presenza scenica si divora l'attuale Reigns.

[revolver92]

E a pensare che prima uscisse la notizia che volevano fare di Reigns il nuovo Top Face della federazione sul forum leggevo :

"Mazza quanto è migliorato" " Inizia a piacermi più di Ambrose e Rollins"
esce la news e da allora Reignsmerda.

Tornando al discorso, si io sono un sostenitore di Roman ma riconosco i suoi limiti.

Per quanto riguarda il saper recitare e i promo siamo daccordo , ma lui non ne ha bisogno, lui ha bisogno di una costruzione alla Lesnar e ha tutta le carte in regola per averla (fisico e presenza scenica).

Arrivo
Spacco tutto
Me ne vado

E il signor spaccaculi è stato il volto della federazione senza eccellere al microfono, non ve ne uscite che c'era Heyman perchè quando c'è stato lo split tra i due Brock ha continuato a cavalcare l'onda. Non metto i due allo stesso livello per quanto riguarda il combattere (brock è il mio secondo wrestler preferito) ma ricordo a tutti che prima di un certo incontro con il signor The Rock tutti davano Lesnar per un incapace.

Lesnar non aveva/ha bisogno di parlare perchè trasmetteva/trasmette un senso di potenza che nessun altro riesce a trasmettere, cosa che anche Reigns non riesce a fare (e questo mi sembra oggettivo).

Per quanto riguarda i miglioramenti: effettivamente Reigns è migliorato tanto, però è passato da segaccia totale a mezza sega, quindi il ruolo che sembrano vogliano dargli in questo momento è troppo per lui, poi magari tra uno o due anni migliora ancora e allora se ne riparla, ma ora è assolutamente inadatto per farsi un regno titolato, e soprattutto per battere questo Lesnar e diventare il volto della federazione (e anche questo mi sembra oggettivo).

[Karran]

Lesnar è Forte.

Al netto dei fatti, il attuale è racconto è quello.

Pregno di significati, non c'è che dire.

Vi faccio una piccola analisi e un paragone con la vita reale.

Prima di cominciare, l'antifona: Roman Reigns ha limiti, evidenti, da correggere man mano con il duro lavoro, ma a me piace.

Nei vari aspetti della vita ci sono due modelli di persone: chi è nella massa e chi è nella nicchia.
Generalizzando i gusti personali di ognuno, nel nostro caso Roman Reigns, per le qualità dette prima (impatto, presenza scenica, look...), è un personaggio e lottatore che piace alla massa e la WWE (federazione che da quando ha il monopolio delle major) è una federazione di wrestling/sport entertainment di massa, va logicamente a puntare su bellicapelli.

Cesaro, grandissimo atleta, grandissimo lottatore, io personalmente lo adoro al pari di Daniel Bryan, è un prodotto di nicchia, adorato e glorificato da chi seguire il wrestling lo ha eletto a ragione di vita. Essendo di nicchia, Cesaro è l'uomo giusto per le federazioni dove conta il wrestling vero, e voi sapete meglio di me i nomi (ROH su tutte). Ad esempio, un Cesaro ad NXT (prodotto di nicchia della massa WWE), avrebbe uno status da Brock Lesnar, lassù purtroppo no (al netto degli exploit di Bryan e CM Punk). La WWE fa show per la massa, quindi...


Parallelo con la vita di tutti i giorni: io, in musica, adoro il black metal e il funeral doom metal (genere musicali veramente di nicchia!). Per me e per quelli della nicchia come me sono i generi migliori al mondo, ma se esco di casa e ne parlo, per esmepio, con 21enne come me, nel 99% dei casi non sa nemmeno di cosa parlo, e mi verrebbe a dire che le sue preferenze musicali sono la merda che passa in discoteca e alle radio, roba di tendenza.

Io, che di wrestling non sono nella massa in assoluto ma di nicchia per niente, un po' una "via di mezzo" (lista preferiti degli attuali: Wyatt, Ambrose, Rollins, Bryan, Harper, Lesnar, Cesaro, Reigns, Goldust & Stardust, Mizdow, Adam Rose , Sheamus, Paige ), vorrei vedere Cesaro con il giusto spazio e con una scrittura decente, ma non per questo vado a disprezzare Reigns, che ancora non ha fatto praticamente nulla in confronto a che ci sorbiamo da 9 anni come volto della compagnia e ha fracassato i maroni in lungo e in largo.

Ma la massa, per sua stessa costituzione, in quanto da sempre descritta come "simple-minded", è manipolabile e, nel migliore dei casi, educabile.

Non è una questione di "ciò che piace alla massa", ma un discorso di facilità nel produrre un prodotto che GIÀ incontra i gusti della massa.
È un semplice discorso di "economia creativa".

[Backbone Crusher]

Credo che anche i vertici della WWE siano a conoscenza, o almeno abbiano il sentore, dei limiti di Reigns ma nonostante ciò, vogliono provare a lanciarlo il più in alto possibile per poi trarne le conseguenze. E' una scommessa e il problema "non è la caduta ma l'atterraggio". Potrebbe tanto rivelarsi come il nuovo babyface quanto l'ennesimo cavallo sbagliato. Ovviamente, sono discorsi "vuoti". Avremo il quadro completo della situazione il giorno della Rumble

L'hai detto: è una scommessa.
E io non capisco perché lanciarsi nel vuoto in questa maniera, a maggior ragione con un wrestler palesemente limitato come Reigns. Non possono scommetterci, se vogliono fare di lui un futuro main eventer, non possono e non devono scommetterci (o meglio, possono farlo, ma solo quando avranno più certezze).
E' con questi ragionamenti che si bruciano e distruggono i wrestler e continuo a sostenere che Reigns campione e new face, ad oggi, puzza di Diesel lontano un miglio.

[Volpentain]

L'hai detto: è una scommessa.
E io non capisco perché lanciarsi nel vuoto in questa maniera, a maggior ragione con un wrestler palesemente limitato come Reigns. Non possono scommetterci, se vogliono fare di lui un futuro main eventer, non possono e non devono scommetterci (o meglio, possono farlo, ma solo quando avranno più certezze).
E' con questi ragionamenti che si bruciano e distruggono i wrestler e continuo a sostenere che Reigns campione e new face, ad oggi, puzza di Diesel lontano un miglio.

Se Cena dovesse fallire nuovamente la rincorsa al titolo, quale momento migliore, se non Wresltemania, per lanciare il nuovo volto della federazione?
Con la vittoria contro la bestia, Reigns raccoglierebbe in un solo colpo l'eredità del buon Johnnyboy, urlando al mondo che il suo momento "is now".

Capiamoci, sono d'accordo con l'equazione Reigns = acerbo e vorrei che nel main event ci fosse qualcuno più meritevole (Ziggler), però l'occasione è troppo ghiotta per lasciarsela scappare

[Backbone Crusher]

Se Cena dovesse fallire nuovamente la rincorsa al titolo, quale momento migliore, se non Wresltemania, per lanciare il nuovo volto della federazione?
Con la vittoria contro la bestia, Reigns raccoglierebbe in un solo colpo l'eredità del buon Johnnyboy, urlando al mondo che il suo momento "is now".

Capiamoci, sono d'accordo con l'equazione Reigns = acerbo e vorrei che nel main event ci fosse qualcuno più meritevole (Ziggler), però l'occasione è troppo ghiotta per lasciarsela scappare

Il ragionamento in se che è anche giusto, ma quando hai il soggetto sbagliato con cui attuarlo, il tutto va a donne di facili costumi.
E in futuro saprà più di occasione persa, che non di occasione sfruttata.

[BestintheWorld1982]

Il ragionamento in se che è anche giusto, ma quando hai il soggetto sbagliato con cui attuarlo, il tutto va a donne di facili costumi.
E in futuro saprà più di occasione persa, che non di occasione sfruttata.

male che vada, se fallisce, riproporranno ancora Cena come uomo di punta, è un rischio che per come ragionano loro si possono permettere

[Volpentain]

Il ragionamento in se che è anche giusto, ma quando hai il soggetto sbagliato con cui attuarlo, il tutto va a donne di facili costumi.
E in futuro saprà più di occasione persa, che non di occasione sfruttata.

[Mastralessio]

male che vada, se fallisce, riproporranno ancora Cena come uomo di punta, è un rischio che per come ragionano loro si possono permettere

In una situazione normale andrebbe anche bene ma qui siamo in un caso particolare.
Abbaiamo Lesnar, l'atleta più dominante e imperioso che la wwe ha mai costruito, con uno status talmente elevato che neanche sommando quello di tutto il roster arrivi al livello della bestia.
Far sconfiggere Lesnar da Reigns significa caricare sulle spalle di Roman lo status di Lesnar (in particolare la fine della streak e il massacro di Cena).
Il fallimento di Reigns significa che tutta la costruzione di Lesnar va a farsi fottere, i 2 anni in cui Lesnar ha dominato in wwe sarebberò inutili, la fine della streak sprecata e la demolizione di Cena insensata.
Quindi no, se Reigns fallisce non si può fare finta di niente c'è troppo in ballo.

[ENGINEv8]

Scusatemi, ma esattamente, che se ne fa la WWE dei "due anni" (diciamo due match, eh) di Lesnar?

A conti fatti Lesnar non c'è, se ne andrà a breve e nemmeno si sa se ritornerà come part-timer. Quindi ripeto, che senso ha dire "rovinano la costruzione di Lesnar"? Al massimo devo stare attenti a non rovinare Reigns per cui, per l'appunto, è auspicabile una ascesa al top prima o poi - ci stanno puntando forte anche quando è off-screen - e potrebbe restarci.
Aggiungo, storicamente è vera un'altra cosa rispetto a quello che molti stanno sottintendendo: in WWE ci si può reggere solo sull'essere over e possedere un certo magnetismo, esercitare fascino su almeno una fascia del pubblico.

10 anni fa Batista si impose allo stesso identico modo. Pippone agli occhi del pubblico smart, limitato sul ring e nulla di speciale al microfono, ma con una notevole presenza scenica, un paio di mosse a effetto e una storia che piacque alle spalle. Bum. Batista si fa fondamentalmente cinque anni di Main Event più o meno fisso.
Polo opposto ma ambivalente, Jeff Hardy pochi anni dopo, prima del suo precoce addio. Come worker era/è universalmente dai più una semplice macchina da bump. Ci hanno messo la storyline del "grande cuore", un po' di buone/ottime prestazioni, faida con Triple H, leggera modifica al character ed era pronto a stare nel Main Event.
In entrambi i casi l'unico input esterno era l'approvazione del pubblico, e sia Hardy che Batista all'epoca piacevano e piacevano tanto.

Ciò che manca a Reigns è una "storyline giusta", una circostanza favorevole, cosa che in tempi di magra come questi è comunque cosa abbastanza rara. Vero è che ci si confronta con un pubblico diverso, dai trend meno facili rispetto al 2005 ed è questo che potrebbe essere il fattore principale del fallimento. D'altro canto bisogna evitare secondo me l'idea che chi sia salito al top abbia necessariamente ed esclusivamente una serie di capacità particolari. O meglio, per diventare uno dei "più grandi" sì, concordo, perché da che mondo è mondo quelle sono "le eccellenze", ma che per raggiungere il Main Event bisogni essere per forza eccellenti in un campo è un grosso falso storico, smentito da tanti effettivi Main Eventer non solo non-eccellenti ma anche "carenti" sotto svariati altri aspetti.

Il pubblico, nel bene e nel male, è sovrano assoluto. Finché ce l'hai completamente dalla tua, è sempre bastato per fare il Main Event in maniera credibile. Il punto è: come te lo tieni? C'è chi se lo tiene perché ha qualche capacità comunicativa fuori dal comune (un The Rock), chi se lo guadagna con il fascino dell'underdog (un Daniel Bryan) e chi ha qualcosa che piace (il Batista del 2005/2009, il Jeff Hardy del 2008/2009, un Roman Reigns adesso). Gli ultimi, al massimo, tendono di più al diventare meteore ma nel frattempo potrebbero passare benissimo anni di successi, è un discorso che è tutto fuorché banale.

Posto che anche per me Reigns rientra nella categoria dei "carenti".

[Backbone Crusher]

No dai, Rollins è un altro discorso. La caratura del wrestler è superiore, nonostante lo stesso Seth in principio non fosse visto di buonissimo occhio, dato che anche lui aveva pecche in diversi campi. Stiamo parlando di un wrestler con una capacità di apprendimento eccellente, i miglioramenti (soprattutto al microfono, pur non essendo un mostro) sono sotto gli occhi di tutti e sono stati costanti, sin dai tempi dello Shield.
La storyline dello split fece indubbiamente defecare dall'inizio, dato che fu un colpo di scena "perché si", ma il fatto che lui ne sia uscito bene nonostante tutto, dimostra come sia un wrestler dalle indubbie qualità.
Io, onestamente detto, di miglioramenti in Reigns non ne ho visti, perlomeno non di così clamorosi da dargli Rumble, vittoria su Lesnar e titolo.

[Karran]

Il pubblico, nel bene e nel male, è sovrano assoluto. Finché ce l'hai completamente dalla tua, è sempre bastato per fare il Main Event in maniera credibile.

[DF PUNK]

No dai, Rollins è un altro discorso. La caratura del wrestler è superiore, nonostante lo stesso Seth in principio non fosse visto di buonissimo occhio, dato che anche lui aveva pecche in diversi campi. Stiamo parlando di un wrestler con una capacità di apprendimento eccellente, i miglioramenti (soprattutto al microfono, pur non essendo un mostro) sono sotto gli occhi di tutti e sono stati costanti, sin dai tempi dello Shield.
La storyline dello split fece indubbiamente defecare dall'inizio, dato che fu un colpo di scena "perché si", ma il fatto che lui ne sia uscito bene nonostante tutto, dimostra come sia un wrestler dalle indubbie qualità.
Io, onestamente detto, di miglioramenti in Reigns non ne ho visti, perlomeno non di così clamorosi da dargli Rumble, vittoria su Lesnar e titolo.

Storyline dello split "perché sì " è un po'una leggenda metropolitana. Paga il fatto di essere arrivato in maniera inaspettata e quindi deve essere tacciato come l'evento tanto per sorprendere. La ragione va ricercata nelle caratteristiche del personaggio Rollins: calcolatore,opportunista e appunto doppiogiochista.