Tuttowrestling Forum

the last outlaw ha scritto:
Chiunque possa capire qualcosina di wrestling. Capire di bocce no. Di wrestling si.
Leggiti la risposta a Colosso di sopra.

Va bon, torno al Bocciodromo. Saluti.

Anche io preferisco i match con Batista e Edge (soprattutto quest'ultimo) ai match con HBK e HHH.
Però se oggettivamente i match con HBK e HHH sono più belli, alzo le mani

Saimas ha scritto:
Va bon, torno al Bocciodromo. Saluti.

Se sussumiamo che il wrestling è solo soggettivo e non c'è oggettività, non solo si rinnega ciò che si è sempre detto su questo stesso forum, si dà ragione a Colosso e al Principe, vi rimangiate, voi opinion leaders, tutti i perculamenti a destra e a manca a troll, fessi ma anche a semplici niubbi. Oh a me sta bene, per carità, ma continuo a pensare che esiste una certa oggettività in qualsiasi cosa. E' una mia deformazione professionale.
Buona partita! Ciao

the last outlaw ha scritto:
Se sussumiamo che il wrestling è solo soggettivo e non c'è oggettività, non solo si rinnega ciò che si è sempre detto su questo stesso forum, si dà ragione a Colosso e al Principe, vi rimangiate, voi opinion leaders, tutti i perculamenti a destra e a manca a troll, fessi ma anche a semplici niubbi. Oh a me sta bene, per carità, ma continuo a pensare che esiste una certa oggettività in qualsiasi cosa. E' una mia deformazione professionale.
Buona partita! Ciao

Oggettivamente i match con HBK e HHH sono più importanti.
Ma dire che sono oggettivamente migliori mi pare una stronzata.

redhotraf91 ha scritto:
Oggettivamente i match con HBK e HHH sono più importanti.
Ma dire che sono oggettivamente migliori mi pare una stronzata.

the last outlaw ha scritto:
Se sussumiamo che il wrestling è solo soggettivo e non c'è oggettività, non solo si rinnega ciò che si è sempre detto su questo stesso forum, si dà ragione a Colosso e al Principe, vi rimangiate, voi opinion leaders, tutti i perculamenti a destra e a manca a troll, fessi ma anche a semplici niubbi. Oh a me sta bene, per carità, ma continuo a pensare che esiste una certa oggettività in qualsiasi cosa. E' una mia deformazione professionale.
Buona partita! Ciao

Rileggiti quello che ho scritto.

C'è differenza tra l'IMHOISMO di un Undertaker vs Henry migliore di Undertaker vs Michaels ed un gusto personale tra due match che sono comunque reputati entrambi "grandi". E' questione di capire le scale di grigi senza facili isterismi di assolutismo.

P.s. tranquillo mi dileguo, aspetto le opinioni dei "big" del forum.

the last outlaw ha scritto:

Ottima argomentazione.

Saimas ha scritto:
Di grazia. Chi lo decide questo?

di sicuro non tu: hai il nickname di taker? hai l'avatar di taker?

Allora ha ragione la WWE, Taker-Michaels è il miglior match della storia di Wm. O no?

Saimas ha scritto:
Rileggiti quello che ho scritto.

C'è differenza tra l'IMHOISMO di un Undertaker vs Henry migliore di Undertaker vs Michaels ed un gusto personale tra due match che sono comunque reputati entrambi "grandi". E' questione di capire le scale di grigi senza facili isterismi di assolutismo.

P.s. tranquillo mi dileguo, aspetto le opinioni dei "big" del forum.

Saimas, non ti offendere, tra i big del forum ci sei ampiamente pure te. Ti faccio un'analogia sperando di non intricare anche di più il discorso. Esistono due tipi di microscopi (non è vero, ma passami il concetto): quello ottico e quello elettronico. Col primo si può lavorare bene, si distinguono cellule e strutture subcellulari di grandi dimensioni. Col secondo si vede meglio, grazie ad un potere di risoluzione maggiore, e possiamo vedere strutture che non vedremmo mai col microscopio ottico. Cosa voglio dire? La distinzione tra la merda e il grande match è evidente. E si base su criteri oggettivi, ti trovi con me? Altrimenti non potremmo essere così precisi, netti. Riusciamo a fare una scrematura netta, tra merda e grande match. Come il microscopio ottico. Ma possiamo, usando gli stessi parametri, andare oltre e andare a discriminare anche nella "cioccolata". Come il microscopio elettronico. E vediamo che, mi tengo proprio stretto, non metto l'End of an era perchè probabilmente dobbiamo andare oltre i parametri "tradizionali", i due match con Michaels sono i migliori. Di tantissimo? No. Ma sono migliori. Non tutta la cioccolata è uguale. Non tutti i microscopi sono uguali. Sono stato più chiaro?

redhotraf91 ha scritto:
Ottima argomentazione.

La tua qual è? Oltre a definire la mia posizione "stupida"? (c'è una velocità ad additare le cose come stupide, che ha dell'incredibile).

Perchè è più importante? Guarda che i due match erano per il titolo mondiale eh? Uno era ME. Quelli con Michaels non erano per il titolo e solo il secondo era ME ma solo per il ritiro di Hbk. Come fai a dire che sono i più importanti? Su che basi? Argomenta.

gigietto79 ha scritto:
di sicuro non tu: hai il nickname di taker? hai l'avatar di taker?

volevo farmi il nick di Punk con avatar di Bryan, ma avevo paura per l'incolumità delle vostre tastiere...

#NienteJappoMerdaQui

Oggettivamente Belen e la Bellucci sono due belle donne, ma non posso dire che personalmente preferisco la Bellucci?
Sono più importanti perché hanno reso la streak più importante.

Con quella bocca puoi dire quello che vuoi (cit)

redhotraf91 ha scritto:Oggettivamente Belen e la Bellucci sono due belle donne, ma non posso dire che personalmente preferisco la Bellucci?
Sono più importanti perché hanno reso la streak più importante.

Sono più importanti per la Streak, non ci sono dubbi. Ma si parlava di importanza in generale. E' più importante un ME titolato di WM o un match senza nulla in palio valido per la Streak?