Tuttowrestling Forum

#Richie92 ha scritto:
Guarda e taci:

[youtube][/youtube]

se non hai motivazioni pochi minuti prima di vincere il tuo primo titolo del mondo

e poi che tesi sarebbe un video a sostegno del carisma di un wrestler, semmai della mic skill

magari se giudicassi non da youtube

Cayetano ha scritto:
Il suo punto forte era l'abilità in-ring, ma non si può dire che Benoit non avesse carisma.

LE MEZZE MISURE

non è che uno o è "pieno di carisma" o ha un "carisma di un albero" eh, ci sono anche:

LE MEZZE MISURE

La rivalutazione di Goldberg-Lesnar e la svalutazione di Benoit.
Il mondo dei contrari.

Domani rivalutiamo Cheex.

RobLP ha scritto:La rivalutazione di Goldberg-Lesnar e la svalutazione di Benoit.
Il mondo dei contrari.

Domani rivalutiamo Cheex.

C'è ancora qualcuno che ha rivalutato Goldberg-Lesnar?

Caroto show

Some_Organism ha scritto:a me le interviste in tedesco di Cesaro fan ridere (nel senso buono)
ha una faccia da kiulo mica indifferente...
dategli la gimmick di Jason Statham checazzo!

E' dal debutto che lo voglio con la gimmick di Statham!

Facciamo una petizione e facciamolo SUBITO!

Io lo vorrei con una gimmick stile gladiatore, un po' come Sheamus ha quella del guerriero celtico

Benoit non era Hogan quanto a carisma ma trasmetteva ferocia ed intensità all'estrema potenza.

Ricordo il commento di un mio parente, completamente ignorante di qualsiasi dinamica del wrestling, a cui, guardando la Rumble 2005 chiesi: "Secondo te chi è il più forte? Chi vince?" e mi rispose: "Batista è una bestia ma pure questo con 'sta barbetta (Chris Benoit) mena da fare paura!". Non oso immaginare cosa avrebbe commentato questa persona se gli avessi fatto vedere la Rumble del 2004...

non si rivaluta nè svaluta nessuno, si dicono solo le cose come stanno.

i forum "standardizzano" tutto e tendono a concetti estremi, quando la verità sta nel mezzo.

carisma da paura o pieno di carisma o grande carisma riferito a benoit è completamente da ebeti e lobotomizzati, questo non significa non avesse carisma, ma che la verità sta nel mezzo: era un wrestler fenomenale che non aveva nel carisma la sua caratteristica forte a differenza di altri, ma che ne aveva quanto bastava per il suo personaggio.

e pure la rivalutazione di lesnar vs goldber è una leggenda, se solo si imparasse a leggere, anche li è da ebeti non ammettere fosse un momento storico, un WM moment che caratterizzò quell'edizione. E momento storico e WM moment non significa per forza qualcosa di bello, e non significa si speri di averne ad ogni edizione.

Ma anche qui subentrano gli estremi, le iperbolizzazioni, ammettere è stato un evento storico significa rivalutarlo e sperare ci siano eventi come quelli sempre, cosa che non si è detto.

Anche in questo caso la verità sta nel mezzo, bisogna ammettere ciò che realmente è stato dal punto di vista storico, pur non dimenticando la sua bruttezza.

Ma senò standardizziamoci, lobotomizziamoci, stiliamo una classifica di cose iperbolizzate. Ma non corrisponderebbero alla realtà.

Backbone Crusher ha scritto: C'è ancora qualcuno che ha rivalutato Goldberg-Lesnar?

ebbene si, dire che è stato un momento storico per quella WM nonostante la bruttezza è "rivalutarlo e sperare succeda ogni WM".

Le magie del forum della gente incapace di leggere

Caroto ha scritto:non si rivaluta nè svaluta nessuno, si dicono solo le cose come stanno.

i forum "standardizzano" tutto e tendono a concetti estremi, quando la verità sta nel mezzo.

carisma da paura o pieno di carisma o grande carisma riferito a benoit è completamente da ebeti e lobotomizzati, questo non significa non avesse carisma, ma che la verità sta nel mezzo: era un wrestler fenomenale che non aveva nel carisma la sua caratteristica forte a differenza di altri, ma che ne aveva quanto bastava per il suo personaggio.

e pure la rivalutazione di lesnar vs goldber è una leggenda, se solo si imparasse a leggere, anche li è da ebeti non ammettere fosse un momento storico, un WM moment che caratterizzò quell'edizione. E momento storico e WM moment non significa per forza qualcosa di bello, e non significa si speri di averne ad ogni edizione.

Ma anche qui subentrano gli estremi, le iperbolizzazioni, ammettere è stato un evento storico significa rivalutarlo e sperare ci siano eventi come quelli sempre, cosa che non si è detto.

Anche in questo caso la verità sta nel mezzo, bisogna ammettere ciò che realmente è stato dal punto di vista storico, pur non dimenticando la sua bruttezza.

Ma senò standardizziamoci, lobotomizziamoci, stiliamo una classifica di cose iperbolizzate. Ma non corrisponderebbero alla realtà.

Sono d'accordo con te, esistono le sfumature tra il bianco ed il nero. Benoit non faceva del carisma la sua forza, ma lo era eccome carismatico! Volenti o nolenti Goldberg e Lesnar sono entrati nella storia per quel match e maledirò per sempre gli smartoni (in quel caso poco "smart" secondo me) che rovinarono quella contesa tanto sospirata per dimostrare cosa? Che loro sono fighi e che Lesnar e Goldberg erano dei mercenari che abbandonavano la federazione? Mah... Se ne sarebbero comunque andati, godersi il match e poi mandarli gentilmente a cagare, no eh?!

Carmine Viggiano PWF ha scritto: Sono d'accordo con te, esistono le sfumature tra il bianco ed il nero. Benoit non faceva del carisma la sua forza, ma lo era eccome carismatico! Volenti o nolenti Goldberg e Lesnar sono entrati nella storia per quel match e maledirò per sempre gli smartoni (in quel caso poco "smart" secondo me) che rovinarono quella contesa tanto sospirata per dimostrare cosa? Che loro sono fighi e che Lesnar e Goldberg erano dei mercenari che abbandonavano la federazione? Mah... Se ne sarebbero comunque andati, godersi il match e poi mandarli gentilmente a cagare, no eh?!

si vabbè l'ambiente che si creò fu tale anche per la bruttezza del match.

fu un'unione di fattori, ma ciò non toglie fu qualcosa di storico. E storico non significa esteticamente gradevole altrimenti neanche la morte di Owen Hart non sarebbe da considerarsi "momento storico".

ciò che mi fa imbestialire è che spesso nei forum si tende ad assumere tutti quanti un atteggiamento di massa bollando situazioni ed iperbolizzandole, e tutti devono stare a ciò. No cazzo, la gente ha un cervello, deve usarlo.

mi potete dire quello che volete ma se proprio a un wrestler straordinario come Benoit si dovesse trovare un punto debole, non sarebbe certo inring, ma extraring, nel carisma e nel mic (ed è sottovalutato pure in quello, non era così male come era descritto al mic, solo che carisma e mic non erano all'altezza delle qualità tecniche che aveva. Ma questo vuol dire non era carismatico? No assolutamente, ma non c'è niente di male a dirlo neanche se è morto. Non è che deve essere mitizzato.)

Caroto ha scritto:
fu un'unione di fattori, ma ciò non toglie fu qualcosa di storico. E storico non significa esteticamente gradevole altrimenti neanche la morte di Owen Hart non sarebbe da considerarsi "momento storico".

Per quanto riguarda Lesnar-Goldberg, non capisco il tuo punto.
Cioè, a uno che critica quel match, che senso ha rispondere: "Eh, ma è stato storico", se pure tu lo ritieni brutto?
È chiaro che poi vieni frainteso, se ti opponi a una tesi con cui sostanzialmente concordi.

Lama cremisi ha scritto:
Per quanto riguarda Lesnar-Goldberg, non capisco il tuo punto.
Cioè, a uno che critica quel match, che senso ha rispondere: "Eh, ma è stato storico", se pure tu lo ritieni brutto?
È chiaro che poi vieni frainteso, se ti opponi a una tesi con cui sostanzialmente concordi.

no affatto non mi oppongo.

tutto è partito dal fatto che ho parlato di WM20 e a chi la riteneva "un brutto ppv esclusi i 2 main event (cioè, roba che sul serio spezzoni su youtube... neanche.)" ho risposto che fu una WM completa, dai bei match (i 2 main event ma anche christian vs y2j e foley-rock contro l'evolution) ai momenti storici (benoit+guerrero, il ritorno di taker da becchino e il match lesnar vs goldberg con la sua atmosfera) che hanno contribuito a renderla indimenticabile.

da qui è partita la banda di scimmie, che evocano la massa e parlano solo per ottenere il favore di compagni di forum virtuali:
- ma che storico fece cagare
- allora facciamo 4 ore di merda così diventa storica pure questa WM
- una cosa inguardabile non può essere storica
- eccetera

da qui è partita poi lo spot: caroto rivaluta lesnar-goldberg

questa è la storia della discussione.

in realtà che piaccia o meno, qualcosa di storico che contribuisce a rendere indimenticabile un evento non è detto debba essere bello.
Questo significa che c'è da sperare di veder merda? no asscolutamente da appassionati si spera sempre di vedere il meglio. Ma nel giudizio bisogna riuscire a giudicare qualcosa di brutto ma importante/storico.

Come dissi pure la morte di hart fu storica, questo non vuol dire ci debba essere un morto o bisogna sperare ci sia. Ma Quel PPV entro bene o male nella storia.

Caroto ha scritto:
no affatto non mi oppongo.

tutto è partito dal fatto che ho parlato di WM20 e a chi la riteneva "un brutto ppv esclusi i 2 main event (cioè, roba che sul serio spezzoni su youtube... neanche.)" ho risposto che fu una WM completa, dai bei match (i 2 main event ma anche christian vs y2j e foley-rock contro l'evolution) ai momenti storici (benoit+guerrero, il ritorno di taker da becchino e il match lesnar vs goldberg con la sua atmosfera) che hanno contribuito a renderla indimenticabile.

da qui è partita la banda di scimmie, che evocano la massa e parlano solo per ottenere il favore di compagni di forum virtuali:
- ma che storico fece cagare
- allora facciamo 4 ore di merda così diventa storica pure questa WM
- una cosa inguardabile non può essere storica
- eccetera

da qui è partita poi lo spot: caroto rivaluta lesnar-goldberg

questa è la storia della discussione.

in realtà che piaccia o meno, qualcosa di storico che contribuisce a rendere indimenticabile un evento non è detto debba essere bello.
Questo significa che c'è da sperare di veder merda? no asscolutamente da appassionati si spera sempre di vedere il meglio. Ma nel giudizio bisogna riuscire a giudicare qualcosa di brutto ma importante/storico.

Come dissi pure la morte di hart fu storica, questo non vuol dire ci debba essere un morto o bisogna sperare ci sia. Ma Quel PPV entro bene o male nella storia.

Ma siamo sempre al punto di partenza.

Tu giudichi belli gli stessi match che apprezzano anche gli altri, idem per quelli brutti.
Dunque partite dalla stessa base; però tu hai promosso il PPV valorizzando la storicità di Lesnar-Goldberg, mentre gli altri l'hanno bocciato, ivi compreso quel match.
Quindi è naturale dedurre che tu giudichi riuscito il match, altrimenti non si capisce come sia possibile promuovere il PPV se i giudizi sui match sono gli stessi dei suoi critici.

Intendo dire che il fraintendimento è soprattutto a carico tuo, perché bastava dire "a me è piaciuto (il PPV)", invece di insistere su un fattore (la storicità) che non dice nulla sulla qualità oggettiva (come tu stesso hai affermato).
In altre parole: hai sostenuto la tesi della bellezza di WM20 con delle argomentazioni che non c'entravano nulla con la bellezza ("Lesnar-Goldberg è stato un match storico").
Un PPV completo di momenti storici può anche essere brutto, e viceversa.

Non sto dicendo che hai torto eh, solo che era molto facile fraintenderti, pur essendo dotati del dono della lettura e della compensione del testo.