Tuttowrestling Forum

Depeche boy ha scritto:
Ma qui secondo me si finisce a dire quello che dicono i populisti ovvero che le sinistre sono radical chic e che pensano al padrone e la finanza.Cosa avrebbero dovuto fare precisamente (a parte essere più vicino al popolo e su questo sono d'accordo con HIO) ma sul resto no.

Boh ne dico due a caso eh: evitare di risanare le banche con soldi pubblici e al contempo non sottoscrivere la riforma Fornero?
Oppure non fare il JobsAct ma proporre una soluzione che prevedesse la redistribuzione del lavoro costringendo le aziende ad assumere a pieni diritti e a salari umani, invece che peggiorando la situazione di vita di milioni e milioni di persone?

E la lista può continuare all'infinito.

Ma prima dell'infinito basterebbe dire: non avallare il pareggio di bilancio in costituzione.

Cioè questi hanno fatto solamente politiche a favore del famoso 1% contro il 99% (che poi le percentuali sono sbagliate, ma è per rendere l'idea)

E che si aspettavano?

Gli applausi?

Aaron Kirk ha scritto:
Oh sorry Delphi ma quando ho letto sta roba a momenti m'è venuta voglia di pigliarti a ceffoni.

Ah ma perché non è così come ho detto io? Che inneggiano a AfD senza realizzare che se ci fossero per davvero loro al governo noi italiani ce l'avremmo per il culo, o che inneggiano ai governi di Visegrad e di Kurz, per i quali i migranti dovremmo tenerceli tutti noi? Ma, ehy, sono di destra ed euroscettici, quindi ps le minacce su internet

Hard Is Ono ha scritto:
Boh ne dico due a caso eh: evitare di risanare le banche con soldi pubblici e al contempo non sottoscrivere la riforma Fornero?

Aspetta, la Fornero serve a garantire che il sistema pensionistico non collassi sul lungo periodo. Che altre soluzioni realistiche tireresti in ballo?

pingumen96 ha scritto: Aspetta, la Fornero serve a garantire che il sistema pensionistico non collassi sul lungo periodo. Che altre soluzioni realistiche tireresti in ballo?

Cos'è una soluzione realistica?
Lo chiedo sinceramente perchè io ho in mente solo soluzioni che escono dal seminato.

Cioè davvero far andare la gente in pensione a 67 anni e mezzo è una soluzione realistica?

Non è che l'elettorato ha votato chi ha detto "farla finita con la Fornero" per caso eh.

Se ci pieghiamo alla logica dei conti viziati è finita.

L'Italia, che pure è uno dei principali paesi dell'UE, paga qualcosa tipo 70 miliardi l'anno di interessi sul debito pubblico.

Anche questo a me sembra irrealistico, però accade tutti gli anni.

Hard Is Ono ha scritto:
Cos'è una soluzione realistica?
Lo chiedo sinceramente perchè io ho in mente solo soluzioni che escono dal seminato.

Cioè davvero far andare la gente in pensione a 67 anni e mezzo è una soluzione realistica?

Non è che l'elettorato ha votato chi ha detto "farla finita con la Fornero" per caso eh.

Se ci pieghiamo alla logica dei conti viziati è finita.

L'Italia, che pure è uno dei principali paesi dell'UE, paga qualcosa tipo 70 miliardi l'anno di interessi sul debito pubblico.

Anche questo a me sembra irrealistico, però accade tutti gli anni.

Non capisco quale sarebbe la soluzione con le pensioni, quando l'età di vita si alza sempre di più.
Hai tre possibilità:
- alzare l'età pensionabile => incremento della disoccupazione + scontro generazionale;
- lasciare l'età pensionabile così com'è => implosione del sistema pensionistico;
- cambiare completamente sistema => boh, tiralo fuori.

Ma dove sta scritto che se non si alza l'età pensionabile il sistema pensionistico deve per forza esplodere?

Io lo vorrei sapere dov'è questa inalienabile legge dell'essere.

Le cose non sono astrattamente possibili o impossibili.
Le cose dipendono dai rapporti di forza.

Oggi il rapporto di forza è tale che ogni puttanata passa senza colpo ferire.

spiegami per favore perché avrebbero fatto la legge fornerno se non era strettamente necessaria, suicidandosi politicamente.

Hard Is Ono ha scritto:Le cose dipendono dai rapporti di forza.

Oggi il rapporto di forza è tale che ogni puttanata passa senza colpo ferire.

Ecco che intendevo per "realismo".

Hard Is Ono ha scritto:Ma dove sta scritto che se non si alza l'età pensionabile il sistema pensionistico deve per forza esplodere?

Andrebbe dimostrato il contrario, poi se si vuole si fa tutto, vorrei proprio vedere alle spese di chi. Iniziassero, con sto governo del cambiamento di sta minchia, a fare qualcosa di serio tipo combattere l'evasione invece che promettere stronzate.





A parte ciò: non vedo l'ora che Juncker si levi dai coglioni.

Sonoio ha scritto:spiegami per favore perché avrebbero fatto la legge fornerno se non era strettamente necessaria, suicidandosi politicamente.

I miei ex colleghi comunisti (che però votano chi 5 Stelle chi Salvini) dicevano "perché hanno capito che così si arricchiscono" (chi? in che modo? ).

Comunque l'attuale età pensionabile italiana è più o meno nella media europea... il problema però sorge con l'aumento per effetto dell'aspettativa media di vita, secondo la quale nel 2060 in Italia (ma non solo) si andrà in pensione all'incirca a 70 anni (proprio quando li compirò io 70 anni). Tanto, se anche riuscissi a trovare un lavoro stabile dai 30 anni (ne ho 28 e sono disoccupato), con sta cazzo di Quota 100 andrei comunque in pensione a circa 70 anni.

Ho trovato questa:

Io anche, pur rispettando enormemente Hard is Ono (che si vede che ha un pensiero coerente e preparato), non me la sento di imputare chissà cosa al PD e, più in generale, ai "Governi di responsabilità" (tra cui il Monti).

Sarà la mia indole piemontese e campagnola: da noi ci si indebita per costruire o comprare la casa, punto. Abbiamo un discreto e malcelato fastidio verso quelle famiglie che fanno debiti per farsi un viaggio o per comprare la televisione a 50 pollici.
L'Italia è un paese che ha sempre cercato di vivere al di sopra dei propri mezzi, tollerando sprechi e inefficienze di ogni genere quando "Berta filava" e coprendosi di debito. Non debito "per costruire casa" (infrastrutture, istruzione, investimenti produttivi), ma debito "per pagarsi i viaggi" (mandare in pensione gente a 40 anni, inventarsi sovrastrutture inutili per stipendiare a cifre folli qualche supermanager, sistema pensionistico retributivo, reparti d'ospedale con 10 infermiere per quattro letti ecc ecc...).

Ora, è evidente che servirebbero i soldi per fare politiche sociali importanti e risolutive (per dire, pur odiando i 5Stelle io non sono affatto contrario, per principio, al reddito di cittadinanza). E' ovvio che si debba intervenire sulle pensioni e che non sia sano pensare che la gente in futuro possa lavorare full time, per esempio in una scuola o peggio su un cantiere, fino a 70 anni.

Ma se non ci sono i soldi e se si è coperti di debito, mi sembra un po' esagerato accusare chi, con responsabilità, stabilisce che la priorità è rifondare il più possibile il debito (o quantomeno non farne altro), contemporaneamente cercando di mettere in atto politiche che mitighino il più possibile la sofferenza di chi sta peggio.
Io tra l'altro ci esco di testa ogni volta che qualcuno la chiama "Austerity": mi sembra un eufemismo. Se io vedo un poveraccio che dorme in macchina perchè si è indebitato fino al collo e ha perso tutto, l'ultima cosa che penserei di lui è che sia "Austero". Penserei che è un poveraccio.

Ultima chiosa (tra l'altro siamo finiti sul binario dell'off topic, dato che stiamo parlando di Italia ): nella memoria collettiva si è creato il falso ricordo per cui veniamo da 50 anni di governi di centrosinistra, ma l'unico "puro" che io ricordi negli ultimi anni è quello di Prodi durato un anno o poco più (che mi pare abbia fatto cose buone)... per il resto tanto Berlusconi e tanto governo con "il convitato di pietra" (sempre Berlusconi).
Che poi sia stata una scelta imbecille governare col nemico, su quello sono pienamente d'accordo.
A colpi di "responsabilità", si è gettato il popolo nell'irresponsabilità più totale.

Sonoio ha scritto:spiegami per favore perché avrebbero fatto la legge fornerno se non era strettamente necessaria, suicidandosi politicamente.

Il concetto di strettamente necessario è proprio sbagliato.

L'hanno fatta perchè nel passaggio cruciale della crisi del 2008 i gruppi dirigenti sono arrivati impreparati e la politica ha abdicato all'economia e alla finanza.

L'alternativa era molto elementare e anche qui l'ho già detto e ripetuto in vari post: o si proponeva un'uscita progressiva e a sinistra dalla crisi, tagliando le spese superflue (quelle militari e quelle che versiamo alla chiesa cattolica ad esempio), nazionalizzando settori strategici, mettendo in discussione il debito pubblico (vi ricordo che non cento anni fa, ma 7 anni fa a Roma in corteo principale dell'autunno fu attraversato da più di 300.000 persone sul tema del debito pubblico, ed erano presenti tutti, compreso Vendola, che poi sarebbe stato del PD nel 2013 quindi niente di così alieno o radicale, cioè non è che non ci fosse attenzione o disponibilità) oppure l'alternativa sarebbe stata l'austerità, i tagli alla spesa sociale compreso il sistema pensionistico.

Ora la sinistra ha governato dal 2006 al 2008 facendo più danni della grandine (è il governo con il record di detassazione dei profitti alle imprese. E se i profitti alle imprese vengono detassati, indovina un po' dalle tasche di chi vengono presi i soldi per la spesa pubblica?).
Poi ha sostenuto il governo Monti, ingoiando tutte le manovre di austerità.

Infine, siccome siamo qui a raccontarci che non hanno colpe, si sono fatti scippare il partito da Renzi, che giustamente da liberale e uomo di destra qual è, il problema delle politiche di sinistra nemmeno se l'è posto, completando la trasformazione del PD in un partito di destra. Perchè questo oggi è.

Cioè persino una merda come D'Alema si è reso conto dello schifo fatto e ha fatto il mea culpa, riuscendo a dire che forse, dico forse eh, l'innamoramento per il blairismo di fine anni '90 ha prodotto solo disastri.

Se c'è riuscito baffetto possono riuscirci tutti.

Sonoio ha scritto:spiegami per favore perché avrebbero fatto la legge fornerno se non era strettamente necessaria, suicidandosi politicamente.

L'hanno fatto perché servi della finanza kattiva e perché è sempre colpa del PD , mi pare ovvio

Depeche boy ha scritto:L'hanno fatto perché servi della finanza kattiva e perché è sempre colpa del PD , mi pare ovvio

E' ovvio che le cose non stanno così.

Scusa eh, ma ti pare che io abbia mai argomentato in questi termini?

Si possono avere posizioni anche diametralmente opposte, ma la parodia di quello che dice l'altro è proprio un mezzo retorico da quattro soldi.

pingumen96 ha scritto: Andrebbe dimostrato il contrario, poi se si vuole si fa tutto, vorrei proprio vedere alle spese di chi. Iniziassero, con sto governo del cambiamento di sta minchia, a fare qualcosa di serio tipo combattere l'evasione invece che promettere stronzate.

Casomai andrebbe dimostrato che le risorse non si possono trovare da nessun altra parte se non dal taglio della spesa pubblica welfaristica.

PS
Comunque se siamo OT possiamo spostarci nel topic apposito.

Depeche boy ha scritto:
L'hanno fatto perché servi della finanza kattiva e perché è sempre colpa del PD , mi pare ovvio

Dibba>>>Tu