Tuttowrestling Forum

-Miz- ha scritto:
certamente l'inter di mancini giocava meglio di quella di mourinho e in italia faceva piu punti ed evitava debacle(a ranghi completi) come quelli subiti dall'inter di mourinho a bergamo e a catania oltre a striscie di imbattibilità notevoli

l'unica partita ben giocata,anzi ottimamente da mourinho fu il 4-0 al milan..mentre se hai un po di onesta intellettuale dovresti ricordare il 4-3 contro il milan in cui i rossoneri vennero sbriciolati nel 2006. dopo ti ricordo che in 9 in coppa italia con la juve, andammo sul 2-0 prima di essere raggiunti e siccome i mourinhiani si lustrano gli occhi ricordandosi lo 0-0 casalingo con la samp,con un'altro po di onesta intellettuale bisognerebbe che quella che mourinho ereditò,fu una squadra con le palle quadrate,costruita dal mancio che in 9 aveva fatto anche di meglio

poi perdente di lusso,ne vorrei avere cosi per tutta la vita di perdenti di lusso che mi fanno vincere i campionati

mourinho è stato un ottimo finalizzatore,ma il merito di quegli anni è di mancini.

L'Inter di Mancini giocava MEGLIO...quella in cui lo schema era "spero che Ibra mi salvi il culo anche questa volta"? Così, per capire come ragiona la tua testolina di cazzo.
E Mou all'Inter non espresse "bel" gioco, ma se da interista veneri (e dovresti) Herrera...beh, è la stessa cosa. E Herrera non era un difensivista, così come non lo è stato Mou se non in poche occasioni.
Mancini al City, poi....
Guarda che Mancini è stato quello che, prima dell'ascesa del Barcellona di Guardiola, disse: "nel calcio non sono più possibili novità tattiche, si innoverà solo la preparazione atletica". Non capisce gli schemi, Mancini. Chiaro?

christian4ever ha scritto:Dio Santino quanto sei ipocrita.
1)Prima dici che non te ne frega niente della CL del 2010 poi stai ancora a rosicare.
2)Tralasci che Guardiola ha vinto una Champions in maniera molto discutibile.

L'espulsione di Motta ce la scordiamo,così come Milito fermato davanti al portiere per un fuorigioco inesistente.
Ma no,abbiamo rubato
Dimenticando che abbiamo superato un girone osticissimo e il Chelsea agli ottavi.


Ancora:non c'è niente di male ad affrontare il Bayern in quel modo.
Giocare a viso aperto rischia di essere un suicidio.
Io ho visto in Chelsea che si è difeso ma è SEMPRE ripartito creando svariate palle gol.

Rosicai a tempo debito in maniera molto pesante, ma per fortuna col passare degli anni siete tornati quelli di sempre, e quindi mi avete fatto fare un sacco di risate.Dopo due Scudetti e due Supercoppe, e aggiungendoci anche i vostri settimi e noni posti, direi di averla potuta assorbire benissimo.

Il Barca "rubò" solo il ritorno col Chelsea, ma nel corso del torneo diede vita a un calcio fantastico, un tipo di gioco che il tuo compagno di pompe non è assolutamente in grado di dare.

Il Porto giocava bene Ma dio bono avevi 5 anni, cosa cazzo ne sai di come giocava il Porto!?

Santino's fan ha scritto: Il Porto giocava bene Ma dio bono avevi 5 anni, cosa cazzo ne sai di come giocava il Porto!?

In compenso io me lo ricordo bene, e giocava estremamente bene (eliminando il Deportivo che aveva fatto fuori le finaliste dell'anno prima, per tornare al ridicolo discorso tabellone). Comunque le partite ci sono su internet eh, se uno se le vuole guardare prima di parlare non fa male.

Nicolasblaze ha scritto:
In compenso io me lo ricordo bene, e giocava estremamente bene (eliminando il Deportivo che aveva fatto fuori le finaliste dell'anno prima, per tornare al ridicolo discorso tabellone). Comunque le partite ci sono su internet eh, se uno se le vuole guardare prima di parlare non fa male.

Allora se le hai viste mi fido, ci mancherebbe.
Mah, bisognerebbe non avere un cazzo da fare, per ripescare partite antiquate.

Nicolasblaze ha scritto:
L'Inter di Mancini giocava MEGLIO...quella in cui lo schema era "spero che Ibra mi salvi il culo anche questa volta"? Così, per capire come ragiona la tua testolina di cazzo.
E Mou all'Inter non espresse "bel" gioco, ma se da interista veneri (e dovresti) Herrera...beh, è la stessa cosa. E Herrera non era un difensivista, così come non lo è stato Mou se non in poche occasioni.
Mancini al City, poi....
Guarda che Mancini è stato quello che, prima dell'ascesa del Barcellona di Guardiola, disse: "nel calcio non sono più possibili novità tattiche, si innoverà solo la preparazione atletica". Non capisce gli schemi, Mancini. Chiaro?

ma ci sei o ci fai?la prima inter di mourinho era "tutti dietro e palla a ibra",perche bisogna negare anche questo?ci vuol tanto a dire che l'inter di mancini giocava meglio?è la squadra che ha mandato in rete il maggior numero di giocatori in rosa nel 2006/2007(a smentita che dipendeva da ibra),quella che ha vinto piu partite in trasferta e quella che stabilito il record di vittorie consecutive.non era il milan di ancelotti perche si basava sul fisico,ma faceva girare la palla molto bene(solo che sei talmente accecato da mourinho da non ricordartelo) e se non hai memoria storica non sono fatti miei.

sul city di mancini canni ancora,perche da settembre a dicembre fece vedere il miglior calcio d'inghilterra,vincendo 5-1 a white hart lane, 6-1 all'old trafford e vincendo 11 delle prime 12 partite di campionato . vinse match casalinghi decisivi come il 3-0 col liverpool,l'1-0 perfetto con lo united e vittorie con arsenal,chelsea e tottenham oltre ad avere la miglior difesa e il miglior attacco finali con 18 vinte e 1 pari all'etihad stadium.

sul gioco espresso, evidentemente non hai visto quel city che espresse un calcio meraviglioso,quindi se non sai è meglio che non parli.

su herrera chi ha da dire nulla?erano gli anni 60,ma se nel 2010 giochi come negli anni 60 vuol dire che non hai idee.herrera,trapattoni,mancini e mourinho sono stati i 4 allenatori piu importanti della storia dell'inter

sulla frase riguardante guardiola concordo..cosa ha inventato guardiola?messi punta mobile?no,l'aveva gia fatto spalletti con totti.alves ala destra?no l'aveva gia fatto mancini con maicon.il perno davanti alla difesa coi piedi buoni?no l'aveva gia fatto ancelotti con pirlo.il possesso palla con baricentro alto?no l'avevano gia fatto piu volte gli olandesi?il 4-3-3?no c'aveva gia vinto il suo predecessore al barca

guardiola ha affinato un modello che veniva da 3 annate stupende,rinunciando a un po di muscoli e aggiungendo un po di qualità,ma non si è inventato nulla

christian4ever ha scritto:Miz,ma che squadra tifi?

inter+qualunque squadra alleni il mancio

jack ha scritto: Ma contro la Dinamo Kiev giocammo un ottimo secondo tempo al ritorno,creammo tantissime occasioni da gol,la partita la facemmo noi quindi boh ...all' andata si poteva vincere ovviamente,ma fummo anche sfortunati,Lucio si fece un' incredibile autogol e Suazo sbaglio' il gol del 3-2.....contro il Rubin Kazan giocammo male all' andata,anche perche' Balotelli si fece espellere...ma poi al ritorno non ci fu storia.......ma almeno le ricordi le partite?

giocammo bene..quindi in 12 partite di gironi di champions con mourinho siamo sempre stati sfortunati?povere stelle,abbiamo fatto in 2 anni il totale dei punti che fa un top team in un anno di girone e il primo anno avevamo un girone da rutti,dai ma non possiamo negare anche ste robe!!sai quante partite ha vinto l'inter in 12 match di girone in quei 2 anni? QUATTRO e diciamo anche chi ha battuto tra l'altro: anorthosis,panatinaikos,dinamo e rubin..un vero schiacciasassi

Santino's fan ha scritto: Rosicai a tempo debito in maniera molto pesante, ma per fortuna col passare degli anni siete tornati quelli di sempre, e quindi mi avete fatto fare un sacco di risate.Dopo due Scudetti e due Supercoppe, e aggiungendoci anche i vostri settimi e noni posti, direi di averla potuta assorbire benissimo.

Il Barca "rubò" solo il ritorno col Chelsea, ma nel corso del torneo diede vita a un calcio fantastico, un tipo di gioco che il tuo compagno di pompe non è assolutamente in grado di dare.

Il Porto giocava bene Ma dio bono avevi 5 anni, cosa cazzo ne sai di come giocava il Porto!?

Le partite si trovano,esiste internet,i DVD,Espn classic ecc...

Io non capisco come si fa a dire che la Champions dell'Inter è immeritata.
Abbiamo superato un girone complicato con la migliore squadra al mondo e due avversarie che davano problemi specialmente in trasferta.
Agli ottavi eliminati i Campioni di Inghilterra,ai quarti vabbè il CSKA,in semifinale la migliore squadra al mondo e in finale il Bayern.
Non di può nemmeno affermare di aver avuto un sorteggio fortunato,anzi.

Mourinho non è difensivista come si pensa.
Io ricordo che la maggior parte delle partire le dominavamo,dietro subivamo poco e davanti creavamo molto.

E con -miz- che confonde "risultato" e "gioco" chiuderei con un lariat.
L'Inter scelta da Mourinho è quella senza Ibra, comunque. E non è una squadra, come ho detto, che ha giocato un calcio strepitoso; ma non brutto, in piena onestà. Tranquillo, bambino, che ho visto abbastanza allenatori da non farmi accecare da nessuno, che sia Mou o Pep o Luis Enrique (ehm...no, scherzi a parte, per ora il Celta va bene, manca qualcosina davanti però). E tranquillo che Mancini al City non aveva schemi, puoi chiedere a chiunque abbia giocato là (leggendo interviste magari, visto che l'uso degli occhi ti tradisce). Motivo per cui in Champions' ha sempre fatto ridere con una squadra zeppa di giocatori strapagati.
Dipendeva da Ibra =/= segnava solo Ibra. Il Milan dipendeva da Ibra (e giocava orribilmente) mandando in gol i Boateng e i Nocerino.
Parliamo di strisce di undici vittorie e giù di lì? Bon, quindi Stramaccioni fenomeno? [E la mia opinione su Strama si sa, ma la sua Inter dei grandi non è che fosse proprio piena di schemi e idee...]
Mourinho non gioca come Herrera, proprio come Guardiola non gioca come Michels. Hai difficoltà a capire le innovazioni, mi sembra.
Punto primo: il primo catenaccio di Herrera non è il verrou di Rappan - cioè non è un modulo difensivo, così come il calcio di Mourinho è raramente stato difensivista (di solito contro il Barca, ricordo col Real partitacce giocate a calci). Tant'è che Mou giocava col 4-2-4 brasiliano mescolato al primo Herrera. Ma tu dici che Mou è uguale a Herrera.
Punto secondo, De Barcellona: il calcio olandese è offensivo, quello del Barcellona di Guardiola nasce da un'esigenza difensiva (è, a conti fatti, molto più difensivo il modulo standard di Pep che non l'Inter di Mou), cioè quella di azzerare gli attacchi avversari tenendo sempre il pallone; oltretutto il possesso palla del totaalvoetbal ha ritmi totalmente diversi, così come è totalmente diverso il peso dato a fisico e tecnica (non dimentichiamoci che l'Olanda e l'Ajax erano squadre che vincevano perché correvano il triplo degli altri, come la Dinamo di Lobanovskiy). Totti era falso nueve - incontestabile e io ho riconosciuto i meriti suoi e di Spalletti in ogni discussione. Ma i movimenti di Totti e quelli di Messi sono talmente diversi da essere difficilmente paragonabili. Il perno davanti alla difesa nel Barca non ha i piedi buoni, fessacchiotto: è Busquets. Xavi gioca interno a destra, ri-fessacchiotto.
Mancini aveva torto perché non è educato tatticamente; e tu hai torto perché non riconosci le differenze.
Vuoi un esempio bello argomentato?
http://www.barcelonafootballblog.com/13 ... id-getafe/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tieni, tutto per te.


EDIT: oh, aggiungo che Mou non è così raffinato, e gioca spesso il calcio del buon senso piuttosto che il rischio dell'innovazione. Ma le squadre di Mourinho hanno sempre avuto un'idea di calcio, herreriana ma profondamente contaminata dalla stessa Olanda e dalle squadre dell'URSS tanto per cominciare; in fondo Mourinho ha sempre voluto quello che vuole Guardiola, cioè che la squadra recuperi palla il prima possibile e la perda il più tardi possibile, solo che non ha mai sviluppato un passing game profondo (per scelta e necessità tecnica). Mancini non ha senso del ritmo di una partita.

Comunque non prenderei particolarmente in esame l'Inter 2006-2007, perchè era davvero un campionato senza sun briciolo di concorrenza.Altron che la Juve dell'anno scorso.

Roma a -20, Milan concentrato sulla Champions, Juve in B ecc.

Nicolasblaze ha scritto:E con -miz- che confonde "risultato" e "gioco" chiuderei con un lariat.
L'Inter scelta da Mourinho è quella senza Ibra, comunque. E non è una squadra, come ho detto, che ha giocato un calcio strepitoso; ma non brutto, in piena onestà. Tranquillo, bambino, che ho visto abbastanza allenatori da non farmi accecare da nessuno, che sia Mou o Pep o Luis Enrique (ehm...no, scherzi a parte, per ora il Celta va bene, manca qualcosina davanti però). E tranquillo che Mancini al City non aveva schemi, puoi chiedere a chiunque abbia giocato là (leggendo interviste magari, visto che l'uso degli occhi ti tradisce). Motivo per cui in Champions' ha sempre fatto ridere con una squadra zeppa di giocatori strapagati.
Dipendeva da Ibra =/= segnava solo Ibra. Il Milan dipendeva da Ibra (e giocava orribilmente) mandando in gol i Boateng e i Nocerino.
Parliamo di strisce di undici vittorie e giù di lì? Bon, quindi Stramaccioni fenomeno? [E la mia opinione su Strama si sa, ma la sua Inter dei grandi non è che fosse proprio piena di schemi e idee...]
Mourinho non gioca come Herrera, proprio come Guardiola non gioca come Michels. Hai difficoltà a capire le innovazioni, mi sembra.
Punto primo: il primo catenaccio di Herrera non è il verrou di Rappan - cioè non è un modulo difensivo, così come il calcio di Mourinho è raramente stato difensivista (di solito contro il Barca, ricordo col Real partitacce giocate a calci). Tant'è che Mou giocava col 4-2-4 brasiliano mescolato al primo Herrera. Ma tu dici che Mou è uguale a Herrera.
Punto secondo, De Barcellona: il calcio olandese è offensivo, quello del Barcellona di Guardiola nasce da un'esigenza difensiva (è, a conti fatti, molto più difensivo il modulo standard di Pep che non l'Inter di Mou), cioè quella di azzerare gli attacchi avversari tenendo sempre il pallone; oltretutto il possesso palla del totaalvoetbal ha ritmi totalmente diversi, così come è totalmente diverso il peso dato a fisico e tecnica (non dimentichiamoci che l'Olanda e l'Ajax erano squadre che vincevano perché correvano il triplo degli altri, come la Dinamo di Lobanovskiy). Totti era falso nueve - incontestabile e io ho riconosciuto i meriti suoi e di Spalletti in ogni discussione. Ma i movimenti di Totti e quelli di Messi sono talmente diversi da essere difficilmente paragonabili. Il perno davanti alla difesa nel Barca non ha i piedi buoni, fessacchiotto: è Busquets. Xavi gioca interno a destra, ri-fessacchiotto.
Mancini aveva torto perché non è educato tatticamente; e tu hai torto perché non riconosci le differenze.
Vuoi un esempio bello argomentato?
http://www.barcelonafootballblog.com/13 ... id-getafe/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tieni, tutto per te.


EDIT: oh, aggiungo che Mou non è così raffinato, e gioca spesso il calcio del buon senso piuttosto che il rischio dell'innovazione. Ma le squadre di Mourinho hanno sempre avuto un'idea di calcio, herreriana ma profondamente contaminata dalla stessa Olanda e dalle squadre dell'URSS tanto per cominciare; in fondo Mourinho ha sempre voluto quello che vuole Guardiola, cioè che la squadra recuperi palla il prima possibile e la perda il più tardi possibile, solo che non ha mai sviluppato un passing game profondo (per scelta e necessità tecnica). Mancini non ha senso del ritmo di una partita.

a uno che dice che il city di mancini non aveva schemi cosa devo rispondere?parliamo di un signore che ha portato la lazio post-crack in champions,in semifinale di uefa e alla vittoria in coppa italia. le triangolazioni che l'inter proponeva nei suoi anni non si sono piu riviste dopo..e se permetti entrare in area con delle triangolazioni è un po piu difficile che chiedere a snejder di verticalizzare per 2 attaccanti lanciati in velocità.

ma ritorno un attimo al city che era cosi povero di idee da mandare in bambola qualsiasi difesa quell'anno: se li aspettavano centrali,c'era richards che schizzava come una freccia sulla fascia e metteva dentro palloni su palloni; se invece coprivano il fronte, c'era il trio aguero-silva-nasri che si scambiava continuamente di posizione ed entravano in area triangolando e sfruttando gli spazi che lasciava dzeko con i suoi movimenti..ovviamente erano tutte cose che facevano i giocatori di testa loro,mica gliele aveva insegnate quel fesso di mancini

un fesso che ha fatto rendere stankovic come non aveva reso con nessun altro,un fesso che si è inventato zanetti interno di centrocampo dopo che per una vita tutti l'avevano provato in fascia,un fesso che è riuscito a valorizzare come non mai un cruz,trattato alla stregua di un pezzo di merda da caghinho l'anno successivo(forse perche non gli baciava il culo?)

a me non serve che vieni a insegnare niente guarda, ho visto sacchi,trapattoni,lippi,capello,ferguson,eriksson,guardiola,hiddink,del bosque e van gaal e tutte mutazioni tattiche da fine anni 80 ad oggi.ti piace mourinho?ok,offensivamente è un incapace che non sa manco da dove iniziare..grande motivatore eh,ma come lippi al di la del furore non è ci chiappi granchè

e aggiungo che mourinho non rimarrà nella storia per le vittorie o chissa quale invenzione,lo ricorderemo come il tizio che infila le dita negli occhi e percula l'unicef solo per non ammettere la sua inferiorità di fronte a pep

ps benitez gli piscia in testa tatticamente a mourinho

ps2 non ho capito l'affiancamento con stramaccioni sulla streak(il che fa capire la tua obbiettività)..17 vittorie consecutive sono storiche non solo in italia ma anche a livello europeo nei campionati piu importanti

Eh si.
Mica verrà ricordato come l'uomo dai 20 trofei in 11 anni di carriera.
No no.

Santino's fan ha scritto:Comunque non prenderei particolarmente in esame l'Inter 2006-2007, perchè era davvero un campionato senza sun briciolo di concorrenza.Altron che la Juve dell'anno scorso.

Roma a -20, Milan concentrato sulla Champions, Juve in B ecc.

Senza un briciolo di concorrenza..queste è la frase piu inflazionata della storia del calcio se permetti,perche ogni tifoso la puo usare. che rivali aveva la juve nel 96-97?nessuno.

che rivali aveva il milan di capello che spendeva 5 volte di piu degli altri?l'inter di bagnoli?la juve di maifredi?

che rivali aveva la juve dell'anno scorso?inter e milan disperse..il napoli di dossena,britos,cannavaro,behrami e pandev?con una panchina di signor nessuno

l'inter del 2006/2007 spazzò via tutto e tutti cosi come la juve 2005/2006 con i soliti avversari

christian4ever ha scritto:Eh si.
Mica verrà ricordato come l'uomo dai 20 trofei in 11 anni di carriera.
No no.

se sono i trofei che contano,allora ci rientra anche mancini nella tua classifica dei migliori,non si scappa. avendo allenato per almeno 4 anni squadre non di livello,capirai bene che il rapporto trofei vinti/anni di allenatore è quasi lo stesso,con ovvio riconoscimento a mou di aver vinto in europa,ma a livello di campionati parliamo di estrema parità,con miglior gioco espresso dalle squadre di mancini

sai un conto è arrivare all'inter in versione circo orfei/mentalità perdente e vincere e un conto è arrivare all'inter e migliorare una mentalità vincente che c'è gia.l'esempio è materazzi: mancini ha dovuto far evolvere uno che il 5 maggio chiedeva in lacrime ai laziali "facce vince lo scudetto",mourinho invece si è trovato un uomo con le palle quadrate.

un conto è arrivare al city con una società di clown,dei tifosi piu nevrotici degli interisti e con uno spogliatoio simile a una polveriera e un conto è arrivare al real di ronaldo,kaka,alonso,ramos,casillas,benzema e dalla storia infinita..e poi?e poi scoprire che alla fine degli ultimi 2 anni mou e mancini hanno vinto il solito numero di trofei,solo che uno li ha vinti da underdog e l'altro guidando il team piu ricco e potente di spagna..trova le differenze.

Ma a me Mancini piace e sono comunque legato a lui,visto che mi sono appasionato al calcio in contemporanea al suo approdo sulla nostra panchina.
È che non regge il paragone col Mou.