Mie considerazioni generali su The Rock e la WWE attuale

[Glamazon452]

The Rock gode dello stato di quello che insieme ad Austin è stato il personaggio di spiccio in quel delicato periodo in cui c'è stata una piccola percentuale di possibilità che tu stasera ti fossi ritrovato a guardare Monday Nitro con Main event Hulk Hogan vs Kevin Nash vs David Arquette©. Qualche merito devi concederglielo, lui è una garanzia di favore dell'audience.

Proprio a questo volevo arrivare...se il titolo é dovuto sl fatto che The Rock é stato un grande in passato allora alzo le mani e lo applaudo (per quanto io possa pregerire un'altra tipologia di lottatore), ma se volete metterla sul piano del merito Attuale (!) allora non ci sto

[Mr. Kenderson]

Io più che altro non riesco a capire come si può giudicare la vittoria del titolo da parte di Rocky senza nemmeno sapere come verrà gestito il tutto fra stasera e le prossime settimane

[Alex89]

1)credo sia soggettivo...non mi faceva impazzire Goldberg e non riconoscevo tutte queste qualità
2)Michaels per me fa categoria a parte...e a quanto vedo il mio discorso sul piano lottato non è stato proprio afferrato eh?
3)lo sto dicendo da ore xD No Rock non meritava il titolo per me.Ora come ora non è in forma per essere il volto massimo della Wwe

1- qui non si parla di gusti soggettivi. qui si parla di wrestlers che, aldilà dei gusti, hanno raggiunto una popolarità "globale" e una presa sul pubblico per cui risulta gradito alla "maggioranza". E lo star power di Goldberg è fuori discussione.

2-Nemmeno Hulk Hogan era un fenomeno sul ring eppure è stato campione. Bruno Sammartino è stato uno dei wrestlers più scarsi tecnicamente di sempre. Eppure hanno fatto 11 anni da campioni in due. Anzi, tolto HBk, Angle, Bret Hart, Punk, Jericho e Benoit nella storia WWE non ci sono stati campioni "tecnici"; inoltre molti di questi hanno detenuto il titolo poche volte/poco tempo.
Quindi la qualità tecnica in WWE è l'ultima cosa.

3-nemmeno Batista era in forma nel 2006 però fu campione....

[Glamazon452]

1- qui non si parla di gusti soggettivi. qui si parla di wrestlers che, aldilà dei gusti, hanno raggiunto una popolarità "globale" e una presa sul pubblico per cui risulta gradito alla "maggioranza". E lo star power di Goldberg è fuori discussione.

2-Nemmeno Hulk Hogan era un fenomeno sul ring eppure è stato campione. Bruno Sammartino è stato uno dei wrestlers più scarsi tecnicamente di sempre. Eppure hanno fatto 11 anni da campioni in due. Anzi, tolto HBk, Angle, Bret Hart, Punk, Jericho e Benoit nella storia WWE non ci sono stati campioni "tecnici"; inoltre molti di questi hanno detenuto il titolo poche volte/poco tempo.
Quindi la qualità tecnica in WWE è l'ultima cosa.

3-nemmeno Batista era in forma nel 2006 però fu campione....

Perdonami ma dv vuoi arrivare con questo discorso?Possiamo fare una sfilza di nomi di gente che senza meriti ha success!E allora?Successi=merito=qualità?E da quando in qua!
Marco Canta vende di più di Battiato e quindi fa musica migliore?Ma dai!!So che non lo ammetterai mai ma ahimè non regge molto sto discorso

Ps per l'altro post sopra...un conto è unregno e un conto e la vittoria.Qualunque cosa succeda stasera s'è interrotto ingiustamente uno dei regni più interessanti,avvincenti e ben gestiti da molti anni a questa parte...

[Bigbossman]

alex voglio essere onesto e risponderti argomentando ... sia perchè hai scritto molto (e l'impegno va comunque premiato) sia perchè non mi piace la tendenza a emarginare alcuni utenti solo per le loro idee (sono anni che nei confronti di alcuni utenti come colosso e il principe ci sono provocazioni continue) e ti rispondo direttamente al primo post (evitando tutte le polemiche delle successive 8 pagine)
alcune delle tue argomentazioni iniziali (ad esempio che rock porta una barca di soldi in wwe e che è la compagnia stessa che ne ha bisogno) sono perfettamente condivisibili , altre però sono se non fuori luogo quantomeno fuori contesto...
innanzitutto a mio parere non è possibile paragonare rock e punk come fai tu (definendo uno migliore dell'altro)
1) perchè sono due tipi di lottatori differenti
2)perchè hanno vissuto in ere di wrestling completamente diverse : mi riferisco sia ai segmenti al mic (dove entrambi sono dei "mostri sacri") che nel ring (dove un tempo venivano concesse cose che oggi non sono nemmeno concepibili)
stiamo comunque parlando di due autentiche leggende (definire punk un buon/ottimo worker è decisamente riduttivo) anche se ammetto che alcuni utenti provano dalla cosiddetta "summer of punk" una sorta di venerazione che li porta a trascurare anche eventuali passi falsi del loro beniamino (trovo ad esempio gli ultimi promo discreti e nulla più ma mi ritrovo spesso a leggere alcune persone che li definiscono epici)
piccola parentesi sul cosiddetto amore di rock per la disciplina : se da una parte è innegabile la passione di rock per il wrestling c'è da dire che in casa stanford l'hanno letteralmente ricoperto d'oro per tornare (senza contare le entrate derivanti dagli sponsor) e che lui stesso sarà tutelato da una ricchissima polizza assicurativa contro gli infortuni
sul bisogno che la wwe ha di the rock hai perfettamente ragione : lui accontenta tutte le fasce di pubblico , dai più giovani che lo conoscono solo per i film d'azione agli appassionati di vecchia data che lo ricordano pensando con nostalgia all'era attitude.
di conseguenza porta share soldi e pubblicità ad un prodotto che senza è in continuo calo ... quindi ben venga rocky
sul discorso della sconfitta di punk sono invece parzialmente d'accordo con te : sono fermamente contro coloro che criticano la scelta di affidare la cintura a rock ma trovo fondate invece le critiche al finale del match (bookato male e svolto peggio) .
sono fermamente convinto che una vittoria di rock pulita (come quella con cena a WM) avrebbe fatto storcere il naso a molta meno gente
ad ogni modo l'utilità della vittoria di rocky penso sia quella di restituire il job a cena consacrandolo definitivamente e rendendolo superiore al nemico hogan passato alla concorrenza (con una vittoria supererebbe anche il numero di titoli dell'hulkster ) non di certo a lanciare un giovane (anche perchè al momento non c'è nessun talento che possa prendere le redini della fed. per i prossimi anni)

mi scuso per eventuali mancanze di punteggiatura e per una eventuale impaginazione ridicola : scrivere da uno smartphone è una tortura

[KaiserSp]

Purtroppo la WWE non ha avuto il coraggio di puntare sui propri lottatori richiamando The Rock ovvero:
- Maggiori incassi
- Aumento ratings

facevo questo ragionamento

La WWE è un'azienda privata che ovviamente punta al profitto e che quindi agisce in modo tale per ricavare la maggior quantità possibile di introiti

se la WWE richiama una "vecchia gloria" e le da tutto (esposizione, titoli, vittorie prestigiose sui wrestler del momento ecc ecc...) è perchè quella vecchia gloria garantisce alla WWE introiti e pubblicità che per ora gli atleti sotto contratto non potranno mai avere

quindi the rock torna, vince, la WWE guadagna ecc ecc ecc... fin qui tutto normale per il discorso di cui sopra

la domanda però è: Quanto può pagare questa strategia sul lungo periodo?

se inizi a dare gli spazi importanti alle vecchie glorie, senza sviluppare le "glorie del futuro" (parliamoci chiaro, la WWE sta lavorando davvero poco per costruire i futuri main eventer), come farai un domani, quando le vecchie glorie non saranno più in grado di farti guadagnare di più?

[Alex89]

[quote="Karran"]
Eh già.... quel cattivone di Punk, invece....
In termini Smart Punk si è scavato la fossa in WWE perché gli heel non vincono e quando lo fanno lo fanno in maniera sporchissima. Quando The Rock era heel non ricordo accusasse il pubblico dicendo che "lo avevano abbandonato". Rocky si vendicava in altri modi, come ad esempio non permettere al pubblico di cantare i suoi cori e i suoi promo all'unisono, ecc. Era tutto più divertente e non guardo il wrestling per il suo valore intellettuale e culturale, ma per divertirmi.


E certo.... cosa c'è di "stravolgente" nel "parlare al pubblico come parte attiva di uno spettacolo fin troppo finto"?
Meglio fare battute sul grasso della Guerrero...



Se fa ridere, si ...è meglio il grasso della Guerrero. Che poi cosa abbia fatto di straordinario Punk nella costruzione del feud contro Rocky per me è un mistero! Avrà fatto altri promo memorabili, ma non in questo feud. Così come non sono memorabili manco quelli di The Rock (in questo feud, ovviamente) ma almeno lui ha dalla sua l'effetto "comeback". Punk invece?


Eh beh... certo il ruolo di Heyman era quello di imboccare le parole a Punk, ovvio.....
non è che per caso ti è capitato di leggere il thread dove accennavo un paragone con Theoden e Grima?

Per quanto riguarda la prima frase: sarebbe stato meglio, almeno Heyman a differenza di Punk sa sempre come fare presa sul pubblico. Sulla seconda non mi esprimo nemmeno.


Che stupido che sono a ritenere più "storicamente rilevanti" i discorsi sul "breaking the fourth wall" di Punk....

E cosa hanno portato questi discorsi? Ad avere un CM Punk heel ancor più cartoonesco nel 2013!
Che poi diciamocelo tutto...il Punk post 2011 è esaltato perchè ha messo fine alla dittatura di Big Jim John Cena!

Quindi un pezzo di Justin Bieber è migliore di uno dei Jefferson Airplane perchè tutto il pubblico degli MTV awards canta i suoi brani?

"Migliore" no, di sicuro più popolare, che fa più presa sul pubblico, ecc, ma la WWE deve vendere e guadagnare quanto più possibile, fottesega se Punk è migliore, a me WWE interessa chi vende di più.
E poi che Punk sia migliore di Rock è solo un tuo parere.


Ci sei arrivato!
E' proprio quello che Punk critica.... è la chiave del loro feud.... il fatto che la WWE faccia passare avanti gente in base al tifo, e non in base al valore....
Che poi.... non è che hai sentito il tifo per Punk anche ieri? ah, è heel al momento, eh!

Ma chi lo dice che Punk è migliore di The Rock? C'è un riscontro obiettivo? O parliamo di pareri?
Perchè Punk può dire quello che vuole...è stato sconfitto, a testa alta ma sconfitto, quindi non è il "Best in the World".

Prova a guardarla così: una squadra di calcio è un insieme di elementi che lavorano insieme in ottica di un risultato vincente....
una fed. di wrestling è un insieme di elementi che lavora assieme nell'ottica di ottenere successi per il prodotto fornito

Il wrestling è individuale, o di coppia al massimo. Non vedo come una vittoria di Punk possa portare un beneficio alla WWE, specie se i tuoi due simboli come Cena e Punk vengono sconfitti da una gloria del passato (recente, ma pur sempre passato). Può darsi che al momento il bene "comune" sia l'aumento dei ratings, cosa che non avverrà non perchè The Rock sia un idiota, ma solo perchè è il wrestling stesso ad essere in crisi.


No, ti sbalgi.... CM Punk è il simbolo del wrestling che ancora deve arrivare (almeno in chiave WWE)


Ah, quindi la WWE dove gli heel frignano, rinfacciano al pubblico i pop maggiori verso altri wrestlers e fanno la figura del barboncino sterilizzato nonostante hanno il più grande genio del wrestling alle spalle? Cavolo, spero che questa WWE non venga...


La validità di un regno è legata comunque alle storyline descritte.... la durata c'entra una mazza!
(promo Punk-Foley ti dice nulla?)


No, non mi dice nulla. Se non hai almeno il tempo per "passare alla storia", allora il tuo regno titolato è inutile. Foley di sicuro non è passato alla storia per i suoi tre brevi (brevissimo il terzo, un solo giorno) titoli mondiali, ma per aver portato l'Hardcore in WWF, dimostrando che non era solo una cosa da ECW. Inoltre i suoi personaggi, cactus Jack, Dude Love e Mankind erano apprezzatissimi, anche sotto il punto di vista dell'entertainment. Se però dovessi valutare la carriera di Mick Foley solo con il titolo massimo alla vita, il suo contributo non sarebbe superiore a quello di un jack Swagger o Khali qualunque. E i primi due regni di Punk sono stati anonimi da morire, tanto che Punk ha perso il titolo a favore di Jericho senza manco difenderlo (la prima volta, nel 2008).


E ci rifai?
Dwayne interpreta un character (The Rock)! Phil interpreta un altro character (CM Punk).
Entrambi lo fanno in maniera egregia!
Se poi vuoi per forza dire che Dwayne interpreta meglio The Rock rispetto a come Phil interpreta Punk.... beh... è puro blindmarkismo, dato che io non vado a dire se Nicholson interpreta Jasck Torrance meglio di quanto Brando interpreti don Vito Corleone.

Il problema è questo: in termini hollywoodiani, Marlon Brando e Jack Nicholson sono più o meno sullo stesso livello, ma per me The Rock è un Al Pacino o Robert de Niro, mentre Punk un Ben Affleck o un Sam Worthington, cioè due attori leggendari e due "bravissimi" ma non leggendari (al momento).
Per me Rock e Punk, al di là del personaggio, non sono proprio sullo stesso livello.


A Napoli si dice "se foss', e se avess', erano dduje fess!"
comunque si, sarebbe emerso, e sarebbe anche stato limitato in molti aspetti.... tieni presente che tener testa OGGI a gente come Rocky o Austin (e Brooks l'ha fatto) è ben più difficile di quanto avrebbe potuto esserlo all'epoca perchè, oltre a dover "tener testa" all'effettivo valore dei personaggi in questione, si deve tener testa anche all'amarcord ed al revisionismo storico che questi nomi comportano.


Ah, quindi usando la stessa logica Test, Shane McMaohn, Raven, Booker T (prima del 2006) e tutti i giovani prospetti dell'Era Attitude/Invasion su cui si è puntato molto,e che sono stati trattati come delle nullità (giustamente nel caso di test e Booker T, qualche dubbio sugli altri due) OGGI avrebbero avuto successo perchè non ci sono i vari The Rock?Steve Austin?HHH?

No caro mio, è l'esatto contrario e la prova è data da Edge, presente in WWF ai tempi dell'Era Attitude e diventato Main eventer stabile solo dal 2006 in poi. Edge in WWf era solo un mid carder con sporadici regni da IC Champion. Appena c'è stato un cambio generazionale Edge è divenuto Main Eventer.
Non basta avere un po' di qualità per emergere, ce ne vuole tanta e sinceramente non vedo cosa abbia un CM Punk per riuscire dove Adam Copeland ha fallito nel 1999-2000.
Un discorso analogo lo si può fare anche per Jeff hardy: se in WWe ci fossero ancora Rocky, Austin, Angle, ecc Hardy non avrebbe visto il titolo massimo manco col cannocchiale!

Con Cena, Sheamus e Bryan, che intendi dire?

Ho voluto prendere come esempio altri main eventer attuali per paragonarli a quelli del passato, proprio per dimostrarti che c'è stato un calo globale della qualità e che CM Punk emerge fra essi, assieme a questi, ma nel 1999-2000-2001 dubito che avrebbe avuto altrettanta fortuna.

[Alex89]

Perdonami ma dv vuoi arrivare con questo discorso?Possiamo fare una sfilza di nomi di gente che senza meriti ha success!E allora?Successi=merito=qualità?E da quando in qua!
Marco Canta vende di più di Battiato e quindi fa musica migliore?Ma dai!!So che non lo ammetterai mai ma ahimè non regge molto sto discorso

Ps per l'altro post sopra...un conto è unregno e un conto e la vittoria.Qualunque cosa succeda stasera s'è interrotto ingiustamente uno dei regni più interessanti,avvincenti e ben gestiti da molti anni a questa parte...

Ma per i produttori la Qualità conta meno di zero, cnta quanto vendi e questo è innegabile.
Successo =/= qualità sono d'accordo, ma voi parlate di The Rock come l'ultima delle merde!

Goldberg, The RocK, Lesnar, ecc possono piacere o meno, però è innegabile che hanno uno star power e una popolarità maggiore di un Daniel bryan o un altro wrestler tecnicamente più bravo, ma con meno starpower. Se usiamo la stessa tua logica, allora Hulk Hogan era una merda di campione perchè sul ring era mediocre!

A me CM Punk piace solo da face. Da heel/tweener come nell'ultimo periodo non dice nulla.

[Alex89]

facevo questo ragionamento

La WWE è un'azienda privata che ovviamente punta al profitto e che quindi agisce in modo tale per ricavare la maggior quantità possibile di introiti

se la WWE richiama una "vecchia gloria" e le da tutto (esposizione, titoli, vittorie prestigiose sui wrestler del momento ecc ecc...) è perchè quella vecchia gloria garantisce alla WWE introiti e pubblicità che per ora gli atleti sotto contratto non potranno mai avere

quindi the rock torna, vince, la WWE guadagna ecc ecc ecc... fin qui tutto normale per il discorso di cui sopra

la domanda però è: Quanto può pagare questa strategia sul lungo periodo?

se inizi a dare gli spazi importanti alle vecchie glorie, senza sviluppare le "glorie del futuro" (parliamoci chiaro, la WWE sta lavorando davvero poco per costruire i futuri main eventer), come farai un domani, quando le vecchie glorie non saranno più in grado di farti guadagnare di più?

Bryan, Sheamus, Del Rio, Ziggler, Barrett, Cesaro, Ryback...sono tutti giovani interessanti e futuri main eventer (qualcuno già lo è), che poi piacciano o meno è un altro conto.
In più aggiungici RKO, Cena e Punk, più i sempre verdi Kane e Big Show, più l'eventuale riciclaggio di qualche push fallito come Swagger (a cui le capacità non mancano) e Kingston.
Al tutto aggiungiamo tre papabili main eventer che la WWE ha costruito ma ha lasciato andare via, come RVD, Hardy e Kurt Angle, più alcuni ottimi aspiranti main eventer come Shelton benjamin, Kennedy/Anderson, Carlito, MVP,ecc...
la situazione non è poi così drammatica e i nomi che ho citato bastano e avanzano a garantire 10 anni di show.
Più che altro è stata la WWE a rovinarsi da sola!

Mi vengono in mente anche Batista e Lashley, ma qui siamo troppo oltre!

[Karran]

Spoiler:

Eh già.... quel cattivone di Punk, invece....
In termini Smart Punk si è scavato la fossa in WWE perché gli heel non vincono e quando lo fanno lo fanno in maniera sporchissima. Quando The Rock era heel non ricordo accusasse il pubblico dicendo che "lo avevano abbandonato". Rocky si vendicava in altri modi, come ad esempio non permettere al pubblico di cantare i suoi cori e i suoi promo all'unisono, ecc. Era tutto più divertente e non guardo il wrestling per il suo valore intellettuale e culturale, ma per divertirmi.


E certo.... cosa c'è di "stravolgente" nel "parlare al pubblico come parte attiva di uno spettacolo fin troppo finto"?
Meglio fare battute sul grasso della Guerrero...



Se fa ridere, si ...è meglio il grasso della Guerrero. Che poi cosa abbia fatto di straordinario Punk nella costruzione del feud contro Rocky per me è un mistero! Avrà fatto altri promo memorabili, ma non in questo feud. Così come non sono memorabili manco quelli di The Rock (in questo feud, ovviamente) ma almeno lui ha dalla sua l'effetto "comeback". Punk invece?


Eh beh... certo il ruolo di Heyman era quello di imboccare le parole a Punk, ovvio.....
non è che per caso ti è capitato di leggere il thread dove accennavo un paragone con Theoden e Grima?

Per quanto riguarda la prima frase: sarebbe stato meglio, almeno Heyman a differenza di Punk sa sempre come fare presa sul pubblico. Sulla seconda non mi esprimo nemmeno.


Che stupido che sono a ritenere più "storicamente rilevanti" i discorsi sul "breaking the fourth wall" di Punk....

E cosa hanno portato questi discorsi? Ad avere un CM Punk heel ancor più cartoonesco nel 2013!
Che poi diciamocelo tutto...il Punk post 2011 è esaltato perchè ha messo fine alla dittatura di Big Jim John Cena!

Quindi un pezzo di Justin Bieber è migliore di uno dei Jefferson Airplane perchè tutto il pubblico degli MTV awards canta i suoi brani?

"Migliore" no, di sicuro più popolare, che fa più presa sul pubblico, ecc, ma la WWE deve vendere e guadagnare quanto più possibile, fottesega se Punk è migliore, a me WWE interessa chi vende di più.
E poi che Punk sia migliore di Rock è solo un tuo parere.


Ci sei arrivato!
E' proprio quello che Punk critica.... è la chiave del loro feud.... il fatto che la WWE faccia passare avanti gente in base al tifo, e non in base al valore....
Che poi.... non è che hai sentito il tifo per Punk anche ieri? ah, è heel al momento, eh!

Ma chi lo dice che Punk è migliore di The Rock? C'è un riscontro obiettivo? O parliamo di pareri?
Perchè Punk può dire quello che vuole...è stato sconfitto, a testa alta ma sconfitto, quindi non è il "Best in the World".

Prova a guardarla così: una squadra di calcio è un insieme di elementi che lavorano insieme in ottica di un risultato vincente....
una fed. di wrestling è un insieme di elementi che lavora assieme nell'ottica di ottenere successi per il prodotto fornito

Il wrestling è individuale, o di coppia al massimo. Non vedo come una vittoria di Punk possa portare un beneficio alla WWE, specie se i tuoi due simboli come Cena e Punk vengono sconfitti da una gloria del passato (recente, ma pur sempre passato). Può darsi che al momento il bene "comune" sia l'aumento dei ratings, cosa che non avverrà non perchè The Rock sia un idiota, ma solo perchè è il wrestling stesso ad essere in crisi.


No, ti sbalgi.... CM Punk è il simbolo del wrestling che ancora deve arrivare (almeno in chiave WWE)


Ah, quindi la WWE dove gli heel frignano, rinfacciano al pubblico i pop maggiori verso altri wrestlers e fanno la figura del barboncino sterilizzato nonostante hanno il più grande genio del wrestling alle spalle? Cavolo, spero che questa WWE non venga...


La validità di un regno è legata comunque alle storyline descritte.... la durata c'entra una mazza!
(promo Punk-Foley ti dice nulla?)


No, non mi dice nulla. Se non hai almeno il tempo per "passare alla storia", allora il tuo regno titolato è inutile. Foley di sicuro non è passato alla storia per i suoi tre brevi (brevissimo il terzo, un solo giorno) titoli mondiali, ma per aver portato l'Hardcore in WWF, dimostrando che non era solo una cosa da ECW. Inoltre i suoi personaggi, cactus Jack, Dude Love e Mankind erano apprezzatissimi, anche sotto il punto di vista dell'entertainment. Se però dovessi valutare la carriera di Mick Foley solo con il titolo massimo alla vita, il suo contributo non sarebbe superiore a quello di un jack Swagger o Khali qualunque. E i primi due regni di Punk sono stati anonimi da morire, tanto che Punk ha perso il titolo a favore di Jericho senza manco difenderlo (la prima volta, nel 2008).


E ci rifai?
Dwayne interpreta un character (The Rock)! Phil interpreta un altro character (CM Punk).
Entrambi lo fanno in maniera egregia!
Se poi vuoi per forza dire che Dwayne interpreta meglio The Rock rispetto a come Phil interpreta Punk.... beh... è puro blindmarkismo, dato che io non vado a dire se Nicholson interpreta Jasck Torrance meglio di quanto Brando interpreti don Vito Corleone.

Il problema è questo: in termini hollywoodiani, Marlon Brando e Jack Nicholson sono più o meno sullo stesso livello, ma per me The Rock è un Al Pacino o Robert de Niro, mentre Punk un Ben Affleck o un Sam Worthington, cioè due attori leggendari e due "bravissimi" ma non leggendari (al momento).
Per me Rock e Punk, al di là del personaggio, non sono proprio sullo stesso livello.


A Napoli si dice "se foss', e se avess', erano dduje fess!"
comunque si, sarebbe emerso, e sarebbe anche stato limitato in molti aspetti.... tieni presente che tener testa OGGI a gente come Rocky o Austin (e Brooks l'ha fatto) è ben più difficile di quanto avrebbe potuto esserlo all'epoca perchè, oltre a dover "tener testa" all'effettivo valore dei personaggi in questione, si deve tener testa anche all'amarcord ed al revisionismo storico che questi nomi comportano.


Ah, quindi usando la stessa logica Test, Shane McMaohn, Raven, Booker T (prima del 2006) e tutti i giovani prospetti dell'Era Attitude/Invasion su cui si è puntato molto,e che sono stati trattati come delle nullità (giustamente nel caso di test e Booker T, qualche dubbio sugli altri due) OGGI avrebbero avuto successo perchè non ci sono i vari The Rock?Steve Austin?HHH?

No caro mio, è l'esatto contrario e la prova è data da Edge, presente in WWF ai tempi dell'Era Attitude e diventato Main eventer stabile solo dal 2006 in poi. Edge in WWf era solo un mid carder con sporadici regni da IC Champion. Appena c'è stato un cambio generazionale Edge è divenuto Main Eventer.
Non basta avere un po' di qualità per emergere, ce ne vuole tanta e sinceramente non vedo cosa abbia un CM Punk per riuscire dove Adam Copeland ha fallito nel 1999-2000.
Un discorso analogo lo si può fare anche per Jeff hardy: se in WWe ci fossero ancora Rocky, Austin, Angle, ecc Hardy non avrebbe visto il titolo massimo manco col cannocchiale!

Con Cena, Sheamus e Bryan, che intendi dire?

Ho voluto prendere come esempio altri main eventer attuali per paragonarli a quelli del passato, proprio per dimostrarti che c'è stato un calo globale della qualità e che CM Punk emerge fra essi, assieme a questi, ma nel 1999-2000-2001 dubito che avrebbe avuto altrettanta fortuna.

E' incredibile!

Sei riuscito a non capire una mazza di tutto quello che ho scritto!


Ma hai ragione lo stesso.... ho detto cazzate!

Spoiler:

Rocky si vendicava in altri modi, come ad esempio non permettere al pubblico di cantare i suoi cori e i suoi promo all'unisono,

Spoiler:

almeno Heyman a differenza di Punk sa sempre come fare presa sul pubblico

Spoiler:

Ad avere un CM Punk heel ancor più cartoonesco nel 2013!

Spoiler:

Che poi diciamocelo tutto...il Punk post 2011 è esaltato perchè ha messo fine alla dittatura di Big Jim John Cena!

Spoiler:

Perchè Punk può dire quello che vuole...è stato sconfitto, a testa alta ma sconfitto, quindi non è il "Best in the World"

Spoiler:

The Rock è un Al Pacino o Robert de Niro, mentre Punk un Ben Affleck o un Sam Worthington,

[KaiserSp]

Bryan, Sheamus, Del Rio, Ziggler, Barrett, Cesaro, Ryback...sono tutti giovani interessanti e futuri main eventer (qualcuno già lo è), che poi piacciano o meno è un altro conto.
In più aggiungici RKO, Cena e Punk, più i sempre verdi Kane e Big Show, più l'eventuale riciclaggio di qualche push fallito come Swagger (a cui le capacità non mancano) e Kingston.
Al tutto aggiungiamo tre papabili main eventer che la WWE ha costruito ma ha lasciato andare via, come RVD, Hardy e Kurt Angle, più alcuni ottimi aspiranti main eventer come Shelton benjamin, Kennedy/Anderson, Carlito, MVP,ecc...
la situazione non è poi così drammatica e i nomi che ho citato bastano e avanzano a garantire 10 anni di show.
Più che altro è stata la WWE a rovinarsi da sola!

Mi vengono in mente anche Batista e Lashley, ma qui siamo troppo oltre!

calma, tutti quelli che hai citato "ne devono ancora mangiare di pane duro" prima di diventare main eventer affermati; sono giustamente ottimi prospetti ma la federazione in primis ci deve lavorare ancora PARECCHIO perchè basta poco per mandare in malora il lavoro di mesi (vedi i primi regni di delrio, uscito ora a fatica da un limbo totale)

ad oggi dietro Cena e Punk c'è il vuoto siderale, inutile negarlo

[The Phenom.]

Mi dispiace ma il tuo discorso non regge.Abbiamo visto lo stesso match o no?Punk ha dato le piste a The Rock per tutto il match.The Rock era macchinoso,impreciso,affaticato e poco credibile.Punk regge da campione da oltre 400 giorni e lo fa dimostrando come si lotta anche a gente come Cena,che hanno e avranno sempre più spazio di lui (purtroppo).Ora vogliamo davvero dire che The Rock ha meritato quel titolo?Che The Rock lotta meglio di Punk?Che The Rock al microfono è superiore (pessimo il promo nel backstage...perchè guardava continuamente alla sua sinistra?Sicuri che non leggesse?)
Per piacere non diciamo assurdità.Lo spettacolo di ieri sera è stato inglorioso!La Wwe ha tra le mani dell'oro vero (Punk) e lo spreca perchè il nome The Rock fa presa e servirà a far salire i ratings....stop

Ps SI la gomitata era davvero ridicola!La GTS è di gran lunga più credibile...

[Rock Strongo]

Ne avessi detta una giusta .

Rileggiti, almeno...

[Alex89]

alex voglio essere onesto e risponderti argomentando ... sia perchè hai scritto molto (e l'impegno va comunque premiato) sia perchè non mi piace la tendenza a emarginare alcuni utenti solo per le loro idee (sono anni che nei confronti di alcuni utenti come colosso e il principe ci sono provocazioni continue) e ti rispondo direttamente al primo post (evitando tutte le polemiche delle successive 8 pagine)
alcune delle tue argomentazioni iniziali (ad esempio che rock porta una barca di soldi in wwe e che è la compagnia stessa che ne ha bisogno) sono perfettamente condivisibili , altre però sono se non fuori luogo quantomeno fuori contesto...
innanzitutto a mio parere non è possibile paragonare rock e punk come fai tu (definendo uno migliore dell'altro)

OK, non sono qui a caccia di celebrità. Mi hanno già tacciuto di essere un poser per aver difeso la vittoria di The Rock contro Cena l'anno scorso!

1) perchè sono due tipi di lottatori differenti

Vabbè, anche HBK e RKO sono diversi, eppure l'importanza dell'uno supera quella del secondo, nonostante entrambi siano stati main eventer (anche nello stesso periodo).

2)perchè hanno vissuto in ere di wrestling completamente diverse : mi riferisco sia ai segmenti al mic (dove entrambi sono dei "mostri sacri") che nel ring (dove un tempo venivano concesse cose che oggi non sono nemmeno concepibili)

The Rock non fa parte "solo" dell'Era Attitude, ma ha anche vissuto di striscio la fine dell'era Gimmick e il periodo Post-Invasion che non so come definire. E, tranne quando lottava col nome Rocky Maivia, mi pare abbai fatto sempre bene.

stiamo comunque parlando di due autentiche leggende (definire punk un buon/ottimo worker è decisamente riduttivo) anche se ammetto che alcuni utenti provano dalla cosiddetta "summer of punk" una sorta di venerazione che li porta a trascurare anche eventuali passi falsi del loro beniamino (trovo ad esempio gli ultimi promo discreti e nulla più ma mi ritrovo spesso a leggere alcune persone che li definiscono epici)

Ma il tifo e i commenti/pareri personali non sono un problema. Io non sopporto il tifo cieco, quello del "ho ragione a tutti i costi", quello del "CM Punk/John cena/The Rock è Dio e tutti gli altri fanno schifo!"

piccola parentesi sul cosiddetto amore di rock per la disciplina : se da una parte è innegabile la passione di rock per il wrestling c'è da dire che in casa stanford l'hanno letteralmente ricoperto d'oro per tornare (senza contare le entrate derivanti dagli sponsor) e che lui stesso sarà tutelato da una ricchissima polizza assicurativa contro gli infortuni

Bhè, tu lavoreresti gratis? Anche se fosse un lavoro che ti piace? resta il fatto che Hollywood The Rock è più popolare, rischia di meno e guadagna perfino di più. E magari ha anche più tempo da dedicare alla famiglia, invece di andare in giro per gli States/Mondo tutto l'anno!

sul bisogno che la wwe ha di the rock hai perfettamente ragione : lui accontenta tutte le fasce di pubblico , dai più giovani che lo conoscono solo per i film d'azione agli appassionati di vecchia data che lo ricordano pensando con nostalgia all'era attitude.
di conseguenza porta share soldi e pubblicità ad un prodotto che senza è in continuo calo ... quindi ben venga rocky
sul discorso della sconfitta di punk sono invece parzialmente d'accordo con te : sono fermamente contro coloro che criticano la scelta di affidare la cintura a rock ma trovo fondate invece le critiche al finale del match (bookato male e svolto peggio) .

Giusto per la cronaca, ho dato 6,5 al main event della RR. Non mi pare che abbia definito il match fra Rock e Punk il nuovo Austin vs HHH o il nuovo HBK vs Bret Hart! Gli ho dato mezzo voto in più della sufficienza, dimostrazione che il match l'ho reputato accettabile ma non mi ha fatto impazzire!

sono fermamente convinto che una vittoria di rock pulita (come quella con cena a WM) avrebbe fatto storcere il naso a molta meno gente

Bhè, per molti John cena è Superman perchè vince sempre pulito...magari The Rock sarebbe diventato anche lui Superman. Non lo so, Rock ha già vinto pulito contro Cena e Miz/Killings.

ad ogni modo l'utilità della vittoria di rocky penso sia quella di restituire il job a cena consacrandolo definitivamente e rendendolo superiore al nemico hogan passato alla concorrenza (con una vittoria supererebbe anche il numero di titoli dell'hulkster ) non di certo a lanciare un giovane (anche perchè al momento non c'è nessun talento che possa prendere le redini della fed. per i prossimi anni)

Secondo me The Rock non ha nessun problema a jobbare a CHIUNQUE.
Personalmente vorrei che Non fosse uno fra Cena, Sheamus, RKO, Punk, ecc, ma un giovane da lanciare (a me piace l'Ipotesi Ziggler, ma anche un Daniel Bryan non mi dispiace).

[Alex89]

Ne avessi detta una giusta .

Rileggiti, almeno...

Grazie, dopo questo commento la mia autostima è aumentata di 15 punt e grazie al tuo utilissimo consiglio...prrrrrrr