Tuttowrestling Forum

Yellow Monster ha scritto:

Occazzo. Cioè, non è perchè hai letto la stronzatina filosofica la devi applicare a caso.

Quello che ho scritto, per l'ultima volta, è che in quanto Dio, sia cristiano o di qualsisi altra corrente, è indimostrabile, bisogna tollerare chi ci crede e chi no.
Anch'io dico che in realtà la gloria di Dio nella Bibbia è un motore al plasma dei cosiddetti "dei" scesi in Terra, e allora?

Il problema è che non è equamente rispettabile. Io posso dire che è indimostrabile dire che esiste Dio, tu non puoi dire che è indimostrabile la sua non esistenza.

Colosso ha scritto:Ma che cosa obbliga un ateo a comportarsi bene? Il rispetto della legge? Può non uccidere o rubare per paura di finire in prigione, ma per il resto è libero di imbrogliare, tradire, mentire, maltrattare persone, comportarsi più da stronzo possibile, tanto non c'è niente che lo limiti o lo regoli...
Io non sono d'accordo con questo modo di fare, posso non credere direttamente in Dio ma ho comunque delle limitazioni morali che mi impediscono di comportarmi peggio che posso, e forse inconsciamente seguo i comandamenti.
E' per questo che in generale ritengo un credente una persona migliore rispetto a un ateo... certo non quei credenti fanatici che vogliono andare a messa tutti i giorni, diciamo una persona normale con dei valori superiori.

Spero tu stia scherzando.
Anzi spero tu stia trollando, davvero pensi che io vada in giro a stuprare le vecchie, rubare ai bambini e a distruggere oggetti pubblici?
Ma scherzi, non sei normale, fatti curare.

Non sto nemmeno a spiegarti il concetto di leggi ed etica imposte dalla società in cui si vive, perchè tu non vivi in una società, vivi nella tua casetta senza uscirne e quindi ovviamente le tue leggi le fai solo tu e speri che ci sia un qualcosa di superiore in cui credi perchè preghi che la tua vita di merda vissuta come un parassita (ricordiamo che non lavori e vivi sulle spalle dei tuoi a quasi 40 anni) ti protegga l'anima.
Fai schifo.

Yellow Monster ha scritto:
Io ho messo su eguale piano fanatici religiosi e atei.

Va in contraddizione con la dimostrabilità dello stesso, quando parli della sua intelligenza. Le teorie a lui attribuite possono essere successive.

Infatti, tu hai confuso l'educazione con la cultura. L'istruzione è diversa.

Si vabbè, quando?
Tu hai parlato di credenti ed atei, definendomi ugualmente fessi perché basano la loro idea sulla conferma, gli uni, e negazione, gli altri, di un qualcosa di indimostrabile.
Io, all'inizio, ti ho semplicemente detto che, benché entrambi non possedessero la verità, sono su due piani diversi di fessaggine!

Che le teorie fossero sue, o attribuite a posteriori, cambia poco: non sto qui a dire se Cristo era vero o no.... ma dichiaro senza problemi che molto di ciò che affermava quella ideologia era vieppiù condivisibile.

Ancora? Dipende da cosa intendi!
Io non ho MAI parlato di istruzione! Per quanto mi riguarda, la scuola, così com'è può esser anche bruciata, visto che tutto trasmette tranne che cultura e libero arbitrio!

Ma di che cazzo stiamo parlando, scusa?

Karran ha scritto: Si vabbè, quando?
Tu hai parlato di credenti ed atei, definendomi ugualmente fessi perché basano la loro idea sulla conferma, gli uni, e negazione, gli altri, di un qualcosa di indimostrabile.
Io, all'inizio, ti ho semplicemente detto che, benché entrambi non possedessero la verità, sono su due piani diversi di fessaggine!

Che le teorie fossero sue, o attribuite a posteriori, cambia poco: non sto qui a dire se Cristo era vero o no.... ma dichiaro senza problemi che molto di ciò che affermava quella ideologia era vieppiù condivisibile.

Ancora? Dipende da cosa intendi!
Io non ho MAI parlato di istruzione! Per quanto mi riguarda, la scuola, così com'è può esser anche bruciata, visto che tutto trasmette tranne che cultura e libero arbitrio!

Ma di che cazzo stiamo parlando, scusa?

Non esageriamo. E' messa male, ma meno male che c'è...

Il capitano ha scritto:
Il problema è che non è equamente rispettabile. Io posso dire che è indimostrabile dire che esiste Dio, tu non puoi dire che è indimostrabile la sua non esistenza.

Si, siam d'accordo.
Ma il discordo rifinisce sulla questione: Dio non lo si può spiegare a priori.

Karran ha scritto: Si vabbè, quando?
Tu hai parlato di credenti ed atei, definendomi ugualmente fessi perché basano la loro idea sulla conferma, gli uni, e negazione, gli altri, di un qualcosa di indimostrabile.
Io, all'inizio, ti ho semplicemente detto che, benché entrambi non possedessero la verità, sono su due piani diversi di fessaggine!

Che le teorie fossero sue, o attribuite a posteriori, cambia poco: non sto qui a dire se Cristo era vero o no.... ma dichiaro senza problemi che molto di ciò che affermava quella ideologia era vieppiù condivisibile.

Ancora? Dipende da cosa intendi!
Io non ho MAI parlato di istruzione! Per quanto mi riguarda, la scuola, così com'è può esser anche bruciata, visto che tutto trasmette tranne che cultura e libero arbitrio!

Ma di che cazzo stiamo parlando, scusa?

Io ho scritto credenti ignoranti.
Il termine fanatico può essere inteso male a volte. è per quello.

Tu prima hai scritto istruzione, mica io eh!

E Karran, guarda che la pensiamo allo stesso modo: anche per me a scuola andrebbe rifondata!

Yellow Monster ha scritto:

Si, siam d'accordo.
Ma il discordo rifinisce sulla questione: Dio non lo si può spiegare a priori.

No. Di Dio non si può dimostrare la nonesistenza a priori. Se ci fose una prova che esiste, sarebbe dimostrabile. Se potessimo dimostrare che esiste potremmo tentare di comprenderlo. Finche però non si resce a dimostrare che esista, non possiamo comprenderlo.

i pippotti filosofici non stanno a dire un cazzo.
sono sofismo puro.

al massimo con una dialettica di questo tipo si può confondere l'interlocutore fino a farlo arrendere per sfinimento.
però che cazzo.

tanto vale l'elenco dei miracoli.

Il capitano ha scritto:
No. Di Dio non si può dimostrare la nonesistenza a priori. Se ci fose una prova che esiste, sarebbe dimostrabile. Se potessimo dimostrare che esiste potremmo tentare di comprenderlo. Finche però non si resce a dimostrare che esista, non possiamo comprenderlo.

Si, ma è uguale da ambo le parti.

Se tu dicessi che Dio esiste o non esiste, allo stesso modo sarebbe impossibile difendere tale posizione, si?

Jeff Hardy 18 ha scritto: Spero tu stia scherzando.
Anzi spero tu stia trollando, davvero pensi che io vada in giro a stuprare le vecchie, rubare ai bambini e a distruggere oggetti pubblici?
Ma scherzi, non sei normale, fatti curare.

Non sto nemmeno a spiegarti il concetto di leggi ed etica imposte dalla società in cui si vive, perchè tu non vivi in una società, vivi nella tua casetta senza uscirne e quindi ovviamente le tue leggi le fai solo tu e speri che ci sia un qualcosa di superiore in cui credi perchè preghi che la tua vita di merda vissuta come un parassita (ricordiamo che non lavori e vivi sulle spalle dei tuoi a quasi 40 anni) ti protegga l'anima.
Fai schifo.

Tu non sei in diritto di parlare o di dare giudizi sulla mia vita.
Quello che preferisco nei credenti è che in genere non offendono impunemente le persone come fai tu.
Per il resto non ho detto che l'ateo si comporti per forza male, ma che a parte le leggi della società non ha precetti morali che gli impediscono di farlo.

Yellow Monster ha scritto:
Si, ma è uguale da ambo le parti.

Se tu dicessi che Dio esiste o non esiste, allo stesso modo sarebbe impossibile difendere tale posizione, si?

No. E' più razionale dire che una cosa non esiste o che esiste se non ci sono prove che esista?

-CabaretVoltaire- ha scritto:i pippotti filosofici non stanno a dire un cazzo.
sono sofismo puro.

al massimo con una dialettica di questo tipo si può confondere l'interlocutore fino a farlo arrendere per sfinimento.
però che cazzo.

tanto vale l'elenco dei miracoli.

è per questo che l'esistenza di Dio ( per ora ) non può essere dimostrata , i cristiani dicono " pippotti filosofici " e gli atei parlano di scienza , due "lingue" troppo diverse

-CabaretVoltaire- ha scritto:i pippotti filosofici non stanno a dire un cazzo.
sono sofismo puro.

al massimo con una dialettica di questo tipo si può confondere l'interlocutore fino a farlo arrendere per sfinimento.
però che cazzo.

tanto vale l'elenco dei miracoli.

Il vero problema è capire la filosofia, prima di usarla.

E la dialettica serve, altrimenti ti metteranno sempre i piedi in testa.

Il capitano ha scritto:

No. E' più razionale dire che una cosa non esiste o che esiste se non ci sono prove che esista?

Definisci razionale.
Per me è più logico non dire nulla se un qualcosa non esiste, ma cercare prove.

Yellow Monster ha scritto:

Il vero problema è capire la filosofia, prima di usarla.

E la dialettica serve, altrimenti ti metteranno sempre i piedi in testa.

se dici stronzate dici stronzate, puoi anche agghindarle come ti pare. i contenuti sono sempre e comunque più importanti della forma.
perchè il principio di indimostrabilità che è un astrazione dovrebbe avere precedenza sul concreto? un argomentazione, contro miliardi, solo che invece di utilizzare IMHO utilizzi "eh, ma è indimostrabile". per voi è indimostrabile anche sapere se io adesso mi sto grattando lo scroto o no. ci sono infinite "giustificazioni" razionali della religione. è un esigenza umana, un pò fuori moda invero, perchè l'uomo scoprì la spiritualità nei tempi in cui ogni giorno rischiava di perdere un padre, un fratello, una compagna, lottava contro la natura e l'inconoscibile.

io "ci spero" in un aldilà. ci spero perchè è meglio rimbalzare sulle nuvole che marcire, rivedere i propri cari, piuttosto che la terrificante prospettiva del niente.
se ci credessi però sarei senza speranza.