Baboden ha scritto:
Credo si sottovaluti troppo spesso l'"intelligenza" wrestlinghiana media dell'americano medio.
Che negli ultimi mesi/anni ha dimostrato di intraprendere una via, sia nei gusti del pubblico a casa sia nelle arene, molto beno banale e superficiale di quella che è rappresentata dall'affresco "Ciccione con hot dog e coca cola che si beve qualsiasi stronzata".
Detto questo, credo che il cammino di Punk sia stato tale da fargli raggiungere in poco più di un anno uno status che solo in pochi hanno: sarà quasi impossibile non farlo tifare ed avrà sempre uno zoccolo duro di fans pronti a seguirlo, anche contro il Rocky di turno, anche eventualmente da heel.
Ma magari mi sbaglio.
Ma assolutamente NON ti sbagli. Uno zoccolo duro l'avrà sempre, anche perché Punk è il wrestler che più in assoluto rispecchia un'immagine realistica (no Gimmick needed, si diceva), e questo per forza di cose porta ad "impersonificarcisi" e quindi a legarcisi.
Forse è vero, sottovalutiamo l'intelligenza wrestlinghiana dell'americano medio, ma credo che più loro che noi abbiano una dicotomia ben definita nel concetto di bene/male. La loro palla del "politically correct" ne è un esempio.
Spero tu abbia ragione. Anche a me piacerebbe la scena surreale di un antieroe osannato che fronteggia un eroe fischiato.
Attenderemo con ansia.
Beh, per ora non è detto che Punk diventi heel al 100%. In fondo è sempre stato un face anomalo, molto diverso da Cena e che non ha mai nascosto i suoi lati oscuri. Inoltre si professa best in the world ed il fatto che Rock e Cena si gli abbiano sempre tolto i riflettori può averlo condotto a questi comportamenti pur di non essere più eclissato dagli altri due.
.Tarver ha scritto:
Ma perchè? Sbagliare una previsione include il fatto di farsi fustigare dai babbei che si crogioleranno eventualmente dicendo "avete visto sfigati? C'avevamo ragione noi, siamo dei fighi pazzeschi! Noi si che ne sappaimo di wrestling"?
Ma assolutamente no, solo che la gente mi accusa di essere presuntuoso e di tirarmela e di far passare tutti per fessi senza motivo. Senza capire che io rispondevo solo con un "fessi" a quelli che dicevano con tono arrogante "Sì, Punk ha turnato sicuramente". Per il resto, la verità è che le altre teorie le ho praticamente ignorate. Sono sicuro della mia, non ho dubbi. Ma ciò mi espone al giudizio di altri. Sì, anche dei fessi.
RobLP ha scritto:
Ma assolutamente no, solo che la gente mi accusa di essere presuntuoso e di tirarmela e di far passare tutti per fessi senza motivo. Senza capire che io rispondevo solo con un "fessi" a quelli che dicevano con tono arrogante "Sì, Punk ha turnato sicuramente". Per il resto, la verità è che le altre teorie le ho praticamente ignorate. Sono sicuro della mia, non ho dubbi. Ma ciò mi espone al giudizio di altri. Sì, anche dei fessi.
Ma che si fottano, che cazzo ti frega.
Io passo per il mestruato qua dentro, sticazzissimi in fondo.
Che poi alla fine uno qua dentro può perfino scegliere con chi discutere in maniera più approfondita o meno, sticazzi. Non c'è bisogno che rispondi argomentando a tutti, sopratutto ai fessi.
.Tarver ha scritto:
Ma che si fottano, che cazzo ti frega.
Io passo per il mestruato qua dentro, sticazzissimi in fondo.
Che poi alla fine uno qua dentro può perfino scegliere con chi discutere in maniera più approfondita o meno, sticazzi. Non c'è bisogno che rispondi argomentando a tutti, sopratutto ai fessi.
Butler ti risponderebbe che, essendo lui un guascone, non perde mai la speranza.
Ecco, dove si colloca, precisamente, questa rivoluzione, così richiamata, così richiesta, dal grande pubblico?
Qualcuno ha compreso quale era questa rivoluzione? Era fatta, nata, per combattere i poteri forti? Una rivoluzione dal basso verso i vertici, contro qualcosa, contro qualcuno?
Quanto si è capito dello scardinamento delle regole, di cui la scintilla primaria è stato, è ancora, CM Punk?
La vera rivoluzione è sempre stata li, sotto i nostri occhi, nelle nostre orecchie, eppure non l'abbiamo vista, eppure non l'abbiamo afferrata, eppure l'abbiamo certaca altrove.
L'abbiamo certata si, eccome, nelle azioni di Punk, nella faida contro Cena, nella faida contro Triple H, e poi l'abbiamo sommariamente riposta nel suo spazio a tenuta stagna e considerata conclusa, finita. Malamente per di più.
Ma no, alla fine come il pesciolino che chiede al pesce più anziano dove è il mare, questa rivoluzione benedettissima ce la siamo fatta scappare di mano, semplicemente e banalmente fraintesa nell'origine e nei suoi scopi.
La rivoluzione non era contro i poteri forti, non quella reale. Non era contro Vince McMahon, Triple H, l'uomo John Cena. Era una rivoluzione contro lo stato delle cose.
Lo stato delle cose nella sua accezione più ampia. Non era nelle azioni il problema, ma nei contenuti, nella forma in cui i contenuti eran racchiusi.
Lo scagliarsi di Punk era davvero contro un sistema, ma non un sistema fittizio popolato da general manager finti, lotte per i titoli, questioni fantastiche. Era scagliarsi contro il sistema reale. La pretesa di Punk, era una pretesa reale. Era il pesciolino emerso a fior d'acqua, era il pesciolino che a noi faceva capire di aver compreso che cosa è il mare, ed aver intuito che vi era un mondo al di fuori di questo mare. Un mondo a cui riferirsi, da usare per colpire quando necessario, per far comprendere che il dialogo con l'altra realtà era possibile, era vitale. Era necessario prendere per la collottola chi dal di fuori guardava distrattamente. Guardava con la sufficienza annoiata di chi, alla fine, non si è mai considerato veramente parte del gioco. E allora Punk ha detto a tutti, come quel gran film con Belmondo, ha guardato in camera, ci ha guardato dritto negli occhi e ci ha detto: hei, lo so che siete li fuori, lo sappiamo che ci guardate e che siete stufi di non sentirvi parte del nostro mondo. E allora vi dico una cosa, vi dico che oggi, da oggi, noi includiamo anche voi, vi consideriamo parte di un universo allargato, in modo che possiate partecipare anche voi, che vi sentiate parte di questo nuovo mondo, perché tanto, in un modo o nell'altro, di questo mondo già siete parte. Siete la parte immobile. Quella che ha perso l'entusiasmo, la magia.
E per ridestarci Punk, ha iniziato a riferirsi a noi, a parlare di noi, anche se costretto a restare immerso nell'acqua.
E di li la rivoluzione ha avuto inizio, una rivoluzione allargata dove hanno avuto spazio moltissimi, non il solo CM Punk.
McMahon, Triple H, Lesnar, Heyman, Shaw Michaels, John Cena, The Rock, Chris Jericho, Big Show!
Big Show: quanto, quanto di ciò che Big Show dice, è dovuto a questa nuova realtà (che non è la nostra, ma non è più la loro consueta)? Ci avete pensato? Quanto di ciò che Big Show dice è dovuto a questa rivoluzione? E Laurinaitis? Quanto di Laurinaitis è dovuto a quel mettere la testa fuori dall'acqua? Ci avete pensato?
Chi parla di rivoluzione, non intendendo questo sistema che è sensibilmente cambiato (twitter, youtube, tout, le tre ore di Raw...), chi parla credendo di riferirsi ad una narrazione che avrebbe portato il novello Guevara (Punk) a scontrarsi contro l'Impero (la famiglia Mcmahon tutta), ha frainteso, ha mancato la vera rivoluzione, come il pesciolino che vuole vedere che cosa è questo mare, lo cerca e deluso non lo trova mai veramente, non comprendendo che è li, tutto intorno, che vi è immerso completamente.
Ecco perché oggi, un CM Punk che non rivela le sue vere intenzioni, è così importante. Ci fa tanto discutere, temere. Perché inconsciamente abbiamo recepito che il sistema in cui è racchiuso non è più lo stesso di prima. Perché non è più possibile accontentarsi di termini atti a definire il passato: non più heel, non più face, non più tweener.
Oggi si discute giustamente lo status di un worker che deve confermare quello che è un lavoro oltre la superficie. Le azioni di Punk sono motivate non dalla frustrazione naturale che un talento non può più trattenere vedendosi superato da chicchessia, ma per coerenza con il discorso iniziato un anno or sono. Un discorso dove la forma (il come dice, non il dire), paradossalmente è l'essenza. Un discorso dove deve esserci aderenza a questo modo nuovo di raccontare, di definire il mondo in cui i worker della WWE si muovono, un mondo che ha molti punti di contatto con il nostro, punti voluti, pretesi con il solo scopo di risvegliarci.
Penso che i ragionamenti filosofici stiano viaggiando troppo. Penso che ci sia una logica studiata che parte dal promo di Punk e arriva a Raw 1000, ma non ci vedo tutta questa profondità di ragionamento.
Io vedo un Punk che anzi che cambiare il sistema stava per essere lui cambiato dal sistema visto che ha avuto tutto in un anno: titolo, ruoli importanti, volto da copertina di videogame etc. era diventato un John Cena, ma nonostante ciò Cena è stato sempre un gradino sopra di lui. L'unico modo per superare Cena è battere colui che Cena non ha mai battuto, The Rock, in un match ancora più grande mettendo il titolo in palio. E a Raw1000 lui si è guadagnato la sfida della vita in pieno stile summer of Punk.
Questa secondo me è la logica della storia e anche se non è come dico io, non penso sia qualcosa di esageratamente profondo e filosofico.
TheFlock ha scritto:Penso che i ragionamenti filosofici stiano viaggiando troppo. Penso che ci sia una logica studiata che parte dal promo di Punk e arriva a Raw 1000, ma non ci vedo tutta questa profondità di ragionamento.
Io vedo un Punk che anzi che cambiare il sistema stava per essere lui cambiato dal sistema visto che ha avuto tutto in un anno: titolo, ruoli importanti, volto da copertina di videogame etc. era diventato un John Cena, ma nonostante ciò Cena è stato sempre un gradino sopra di lui. L'unico modo per superare Cena è battere colui che Cena non ha mai battuto, The Rock, in un match ancora più grande mettendo il titolo in palio. E a Raw1000 lui si è guadagnato la sfida della vita in pieno stile summer of Punk.
Questa secondo me è la logica della storia e anche se non è come dico io, non penso sia qualcosa di esageratamente profondo e filosofico.
Ma è sempre stato quello che voleva. Il suo promo mirava a quello, denunciava gente che aveva cose che non meritava mentre lui che è il migliore del mondo non otteneva niente, nemmeno un contratto decente. Punk si è solo reso conto che ciò che pensava fosse cambiato in realtà è cambiato ben poco. Cena è sempre lì nel main event, davanti a lui, a volte immeritatamente (MITB). Dwayne torna e ha una titleshot dal nulla... non poteva entrare nella Rumble e vincerla dato che pianificava di fare il suo trionfale ritorno e vincerla? E allora è sbottato.
Butler e Baboden molto bene.
però ho delle perplessità.
perchè per tante cose che funzionano; ci sono anche tante cose che riportano alla "vecchia" WWE; quella che per intendersi continua per la sua strada senza rivoluzioni di pensiero di sorta; la gestione di Cena in questi ultimi mesi ed in generale il tipo di protezione che c'è nei suoi confronti che lo mette sempre e comunque su di un piedistallo; i push di Clay e Ryback, Smackdown che è bookato da scimmie urlanti; casi come quello di Kharma. segni che riportano alla mentalità WWE pre pipe bomb.
e quando la gestione "tradizionale" di Cena si scontra con la "rivoluzione"; cosa ne viene fuori?
sarà capace la WWE di aprirsi a nuove priorità? finora con il suo uomo di punta, non vi è mai riuscita.
Punk si è guadagnato una posizione, si è guadagnato già "la storia", e continuerà su questo piano, ma scontrandosi con Cena, potrà davvero non uscirne da n.2? prendersi "l'onore delle armi" contro un The Rock, o l'essere diventato la vera nemesi di Cena, non come lo era Edge, ma in un gioco di opposti; sono privilegi non da poco, che dimostrano fiducia assoluta. ma al punto di prendersi il riflettore principale?
io ho paura.
paura che questo sia un modo per portare Cena nel giusto, Punk nel torto e conservare lo status-quo.
perchè uno scenario suggestivo come quello di Baboden implicherebbe il benestare della WWE e non dei tentativi di far andare Punk sul culo al fan "generalista" (quindi non allo zoccolo duro che lo osannerà sempre e comunque); se si metterà ad insultare con regolarità le madri di tutti i presenti all'arena, allora sapremo che la WWE, vuole che il tifo sia per Cena. deludente no?
paura che non sia rivoluzione, ma semplice "apertura", e che le idee di fondo, restino le stesse.
però spero tantissimo che le cose vadano come avete detto voi.
perchè tutto questo mi piace tantissimo, mi diverte e vorrei che le cose continuassero ad andare così, e non dovermi invece risvegliare nel magico mondo di Cena vs Orton ironman.
-CabaretVoltaire- ha scritto:Butler e Baboden molto bene.
però ho delle perplessità.
Cab, non fraintendermi.
Ciò che ho descritto è lo stato delle cose. E' la vera rivoluzione che non è (piuttosto evoluzione). Non è una proiezione sul futuro, ma che cosa hanno già messo in atto.
Ed è in atto in maniera così palese, che mi stupisco di quanti parlino di 'filosofia' (tipo The Flock), dove di filosofico non trovo nulla.
Ed è normalissimo, trattandosi di evoluzione (dunque senza nessun distacco violento se non apparente, quello che fece gridare al miracolo il giorno dopo la pipe bomb, per intenderci), che si affronti in determinati frangenti, che vi sia cautela nel procedere.
Ma non si può non notare come l'eco del timore, per lo stato di Punk, sia dimostrazione lampante che qualcosa è successo, qualcosa di rilevante su cui si discute a giorni di distanza ancora.
Chiarisco: non è rilevante (di interesse primario), capire se Punk è heel o face o quello che vuoi, ma è rilevante che ci sia così eco nel parlarne, che vi sia necessità di parlarne, con la necessità impellente di fare luce, per lo stesso timore che anche tu palesi, tra le righe ma neanche tanto, del tuo comprensibilissimo post.
Perché sei/siamo coscienti che qualcosa è cambiato (si è spostata la linea della kayfabe, tanto per autocitare me stesso di qualche mese fa), che ha reso più intrigante il variopinto mondo della WWE.
Ciò che Punk ha fatto, è stato indicare una direzione, alla quale, lentamente, moltissime linee narrative (le più importanti) si sono uniformate. Non tutte. Ed è bene così, aggiungo. E' giustissimo che si mantenga la parte leggera dell'intrattenimento, perché l'una è complementare all'altra.
Il Big Show che attacca l'entertainment altrimenti non sarebbe potuto accadere. E doveva accadere.
Non mi meraviglia che in questo tu possa ravvedere l'inconciliabile, ma dal mio punto di vista, mi pare invece si tratti del non privarsi di una risorsa, coscientemente.
Ripeto, non ho nessunissima certezza che lunedì Punk non si presenti con i classici stivaletti neri, ne che la direzione tracciata prosegua uniforme e lineare nell'espandersi.
Ho solo dichiarato quello che vi sta dietro, che è comunque ragionato, e che ha i suoi segni tangibilissimi.
