9/11 - Confessione di Dick Cheney

[tarriconeWHC]

http://rense.com/general61/aircraftoutlined.jpg

che cosa sarà??


Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono



Steve Anderson
Deb Anlauf
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Mike Dobbs
Penny Elgas
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
Lincoln Leibner
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst
Alfred S. Regnery
Steve Riskus
James Ryan
Noel Sepulveda
Jack Singleton
Steve Snaman
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman
Mike Walter
Dave Winslow
Ian Wyatt




Hanno visto un aereo di qualsiasi genere dirigersi specificamente verso il Pentagono



Steve Anderson
Deb Anlauf
Ralph Banton
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Richard Cox
Dan Creed
Wayne T. Day
Michael DiPaula
Mike Dobbs
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Elden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Barry Foust
Kat Gaines
Fred Gaskins
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
William Lagasse
Lincoln Leibner
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason
Cynthia McAdams
Daniel McAdams
Elaine McCusker
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
James Ryan
Rob Schickler
Don Scott
Noel Sepulveda
Philip Sheuerman
Jack Singleton
Steve Snaman
Dewey Snavel
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Dennis Young
Madelyn Zakhem

[Markarmageddon90]

jeff hardy18 ha scritto:
Ti parlo di affidabilità delle fonti.
O non hai capito o fai apposta.

Le mie fonti sono più che attendibili, poi ovvio che tutti commettono errori, debunkers o complottisti. Piuttosto vorrei vedere le tue quanto siano attendibili, visto che fino ad ora non ne hai citata neanche mezza.

@tarriconeWHT: inizio col dire che non hai risposto nemmeno a metà del mio post (non so se sei ancora a lavoro o meno)

questo è un video del crollo di una delle 2 torri, cosa vediamo?
16 secondi inizio crollo

27 secondi la torre è ancora a metà strada.

31 secondi tempo stimato perche non si vede di probabile arrivo a terra dell'ultimo frammento riconoscibile, a sinistra della torre (caduta libera)

35 secondi tempo stimato perche non si vede di arrivo a terra del fronte di crollo principale

41 secondi sempre stimato momento in cui alcune delle guglie si schiantano a terra

51 - probabile momento in cui altre guglie si schiantano a terra.

Al minuto 0:51 i piani sono già tutti crollati da un pezzo. E' di quello che si sta parlando, non dei gugli, che secondo te la loro presenza indichi un crollo spontaneo.

I 110 piani sono crollati già tutti (più o meno) al minuto 0:37.

Quindi, a quanto mi risulta, il tempo del crollo è breve.

Non si capisce poi perchè la torre crolla interamente nonostante al minuto 0:21 si vede chiaramente che il blocco che avrebbe schiacciato gli altri piani è ormai disintegrato.
Stessa cosa per la torre sud



Al minuto 1:26 noterai che il blocco superiore è già disintegrato. Quindi, cosa ha avuto la forza di far crollare la torre fino al 1 piano, dato che il blocco superiore era già disintegrato quasi a metà del crollo?

Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono



Steve Anderson
Deb Anlauf
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Mike Dobbs
Penny Elgas
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
Lincoln Leibner
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst
Alfred S. Regnery
Steve Riskus
James Ryan
Noel Sepulveda
Jack Singleton
Steve Snaman
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman
Mike Walter
Dave Winslow
Ian Wyatt

Fonti?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pentacon.htm

Non vi lamentate di xoomer, di sicuro ha molte più documentazioni (foto e video) di ciò che ha Attivissimo.

La conosci la storia del tassista al pentagono? Se è no, prova a leggere questo

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono.html

Nella pagina principale clicca sul link numero 13.

[tarriconeWHC]

http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentaToC.html

mark.......90
mi sembra che tu non legga quello che scrivo.
mi sembra di aver sottolineato benissimo i tempi del crollo della torre.
che sono molto lontani da quelli che citi tu, piu del doppio.
al minuto 1.26 non si vede assolutamente nulla, e non perche il blocco superiore è disintegrato, ma perchè è completamente coperto da una nuvola di polvere fumo e detriti.

sugli altri punti che ti devo dire??
forse che il crollo dei pali della luce che tu usi per dire che non puo essere stato un aereo a impattare con le torri.. è proprio una delle prove piu forti a supporto di quella tesi??

o forse la storiella del calore all'interno delle torri che non poteva ammorbidire l'acciaio?

dimmi tu invece cosa ha impattato contro il pentagono?.. cosa puo avere dimensioni tali da sdradicare diversi pali della luce e lasciare quel segno (con le ali) sul muro del pentagono?

il discorso poi delle bruciature sui resti dell'aereo non lo capisco proprio... cioè non ha proprio senso
e come avrebbero sparpagliato tutti quei resti a pochi minuti dall'impatto?

e l'immagine che ho postato? da un fotogramma del video del pentagono cosa sarebbe secondo te?


LOOOOLL.. non ci posso credere... ti rendi conto della roba che c'è scritto nel sito che hai postato??
ti rendi conto che cercano di far passare il buco fatto credo se non ricordo male dal blocco motore in una delle murature interne come la zona di impatto dell'aereo???
solo questo è sinonimo della serietà di xoomer!! incredibile.

[Markarmageddon90]

tarriconeWHT ha scritto:
mi sembra che tu non legga quello che scrivo.
mi sembra di aver sottolineato benissimo i tempi del crollo della torre

E allora? L'ho fatto anch'io.

che sono molto lontani da quelli che citi tu, piu del doppio

A me non sembra, visto che ho preso anche in considerazione il video della torre nord che hai postato tu stesso.

al minuto 1.26 non si vede assolutamente nulla, e non perche il blocco superiore è disintegrato, ma perchè è completamente coperto da una nuvola di polvere fumo e detriti.

Scusami ma questa è letteralmente una presa per il culo

torre sud


torre nord






torre sud








I blocchi superiori si sono disintegrato così come si sono disintegrati tutti gli altri piani dei due grattacieli.

forse che il crollo dei pali della luce che tu usi per dire che non puo essere stato un aereo a impattare con le torri

Cosa centrano le torri se i pali della luce stanno nel discorso del pentagono?

o forse la storiella del calore all'interno delle torri che non poteva ammorbidire l'acciaio?

Ma perchè non dimostri che ho torto invece di fare discorsi inutili?

dimmi tu invece cosa ha impattato contro il pentagono?

Che ce lo dica l'FBI visto che hanno ritirato i filmati dove l'oggetto che ha colpito il pentagono si vede.

cosa puo avere dimensioni tali da sdradicare diversi pali della luce e lasciare quel segno (con le ali) sul muro del pentagono?

Sii onesto, secondo te questo è un palo sradicato da un aereo di linea a 900 km/h?



Cioè, un velivolo enorme passa da sopra quel palo a 900 km/h e praticamente rimane nello stesso punto dove era posizionato?

Ti invito nuovamente a leggere la vicenda del tassista al pentagono (link in blu numero 13)

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_pentagono.html

e l'immagine che ho postato? da un fotogramma del video del pentagono cosa sarebbe secondo te?

E chi sono io, Bush?

il discorso poi delle bruciature sui resti dell'aereo non lo capisco proprio... cioè non ha proprio senso

Un aereo si schianta, provoca una palla di fuoco enorme e secondo te è normale che sui detriti del velivolo non ci siano tracce di bruciature. Contento tu..

e come avrebbero sparpagliato tutti quei resti a pochi minuti dall'impatto?

Ti rimando sempre a quel maledetto link numero 13.

ti rendi conto che cercano di far passare il buco fatto credo se non ricordo male dal blocco motore in una delle murature interne come la zona di impatto dell'aereo???
solo questo è sinonimo della serietà di xoomer!! incredibile.

Mi sa che non hai capito niente. Il foro nel terzo anello non se lo spiega nessuno, sembra fatto con un compasso



Bello poi dire che i complottisti scelgono solo le foto che fanno comodo a loro. Per quanto riguarda il primo foro al Pentagono ad esempio, con o senza pompa dei pompieri non cambia molto





I danni sono comunque incompatibili con un 757. Vorresti dirmi che un coso di queste dimensioni lanciato a 900 km/h



abbia provocato questo?



Molto comica è anche la simulazione di Popular Mechanics di AA77 che, per non spiegare l'assenza dei danni al Pentagono dei motori, li fanno sparire magicamente durante l'impatto sulla facciata (min 2:38)

http://www.youtube.com/watch?v=9GXOpiau ... ure=fvwrel

[Unknow Identity]

MM ti prego ritorna in questo topic e smonta una volta per tutte le farneticazioni di questo personaggio

[tarriconeWHC]

sull'ultimo punto... ho scritto io una minchiata...... chiedo venia... mi ero confuso con una passata discussione su un altro forum.

tra l'altro mi scuso anche per la mia dislessia... non ho mai voglia di rileggere quello che scrivo.. e spesso faccio un casino madornale!!!

[Jeff Hardy 18]

Le fonti sono fonti autorevoli, trovami un articolo scientifico che mi dimostri quello che tu affermi, trovami un articolo di un noto ingegnere che mi dica che è impossibile che le Torri Gemelle siano cadute senza esplosivo, articolo pubblicato su una rivista scientifica di primo livello.

Perchè tu posti solamente immagini a caso, sei un caso di lavaggio di cervello mediatico, in pratica ti si dà un'immagine e poi con una frase ti si fa credere quello che l'autore di un blog vuole farti credere, classico trucco da mago, e tu ci caschi.
Prove scintifiche sull'impossibilità della versione ufficiale e potrei iniziare ad avere dubbi, congetture prese su internet da tizi a caso sono solo manifestazione di un pensiero deliroide, tendente alla paranoia.

[Nicolasblaze]

L'ho già scritto, comunque è chiaro che qualsiasi fonte o studio che non sia stata sottoposta ad una double blind peer review (o anche ad una normale blind peer review) vale quanto la carta che uso per pulirmi il culo alla mattina (quella della sera no, è più preziosa).

[Markarmageddon90]

unknown identity ha scritto:
MM ti prego ritorna in questo topic e smonta una volta per tutte le farneticazioni di questo personaggio

Perchè, tu non ne sei capace? Se torni indietro di 5 o 6 pagine, noterai che ho avuto una lunga discussione con MM..
Quindi non è che se lui tornasse la questione avrebbe fine.

jeff hardy18 ha scritto:
trovami un articolo di un noto ingegnere che mi dica che è impossibile che le Torri Gemelle siano cadute senza esplosivo, articolo pubblicato su una rivista scientifica di primo livello.

Per ora accontentati di questi:

Nome: Paul W. Mason
Titolo: Ingegnere strutturista/civile
Titoli di studio: Bachelor of Science, Ingegneria
Nazione: Australia
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Quasi 35 anni di esperienza nella progettazione, costruzione e nella manutenzione di strutture maggiori per istituto del governo statale.
Dichiarazione personale sul 9/11: Una conoscenza rudimentale della fisica e in particolare delle leggi di Newton sul moto è tutto ciò che basta per rendersi conto che i tre “cedimenti” non avrebbero potuto come ci è stato fatto credere. Semplicemente non è fisicamente possibile che una struttura crolli a velocità vicina a quella di caduta libera e, nel contempo, polverizzi tutto il suo cemento e acciaio in frammenti minuscoli; non c’è sufficiente energia disponibile per ottenere entrambi i risultati simultaneamente.
Un crollo a velocità vicina alla caduta libera richiederebbe che non vi sia assolutamente nessuna resistenza interna dentro la struttura a ostacolare la sua accelerazione sotto la forza di gravità. Edifici come questi sono progettati per combinazioni di carichi estremi che includono terremoti e uragani, con l’introduzione di un ragguardevole fattore di sicurezza. In un giorno di calma, per edifici con un carico inferiore al pieno carico, ciascuna della capacità di resistenza delle torri del WTC era probabilmente cinque-sei volte superiore rispetto a quella richiesta per reggere i carichi che a esse erano applicati. Ciascun impatto aereo era avvenuto vicino alla vetta di ciascuna torre e, ovviamente, gli edifici diventano considerevolmente più forti vicino ai livelli inferiore per reggere i carichi applicati sopra. Affinché questa forte struttura di supporto crolli a velocità vicina a quella di caduta libera ci vorrebbe una quantità immensa di energia esplosiva; i “cedimenti”, semplicemente, non avrebbero potuto avvenire in alcun altro modo!
Non c’è dubbio che c’erano grandi quantità di energia extra applicate alle strutture per ottenere sia cedimenti rapidi sia la completa distruzione dei componenti. Questa energia può essere realisticamente venuta solo da cariche esplosive. Chiunque guardi i video può vedere che le Twin Towers sono esplose all’esterno e all’insù durante il loro “cedimento,” cosa semplicemente impossibile in uno scenario di puro cedimento.
Le chance che i tre edifici cedano simmetricamente sulla loro base, a velocità vicina a quella di caduta libera, con altri mezzi rispetto alla demolizione controllata, sono così remote da non essere neanche degne di considerazione.
L’11/9 è un evento che ha cambiato la storia del mondo e le vite di milioni, soprattutto in peggio. Io non voglio sedermi e fingere che fosse una cosa, mentre so con una certezza del 100% che era qualcosa di completamente differente. Il più grande crimine di tutti i tempi dev’essere sottoposto alla migliore indagine di tutti i tempi!
2)
Nome: Ronald H. Brookman
Titole: Ingegnere strutturista
Licenza #: Ingegnere strutturista 3653 CA Ingegnere civile 44654 C
Titoli di studio: B.S. & Master of Science, Ingegneria, U.C. Davis
Nazione: USA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: B.S. in Ingegneria Civile (1984) e Master in Ingegneria Strutturale (1986) dall’Università della California, Davis, oltre 21 anni di esperienza nell’analisi strutturale, nella progettazione, valutazione e ristrutturazione degli edifici.
Dichiarazione personale sul 9/11: Una delle nostre responsabilità primarie come architetti e ingegneri è di assicurare la pubblica incolumità nelle nostre strutture e intorno a esse, e noi prendiamo la cosa sul serio. Nostra responsabilità, come cittadini americani preoccupati, è anche quella di fare domande e di cercare risposte oneste. Incoraggio tutti a leggere i numerosi libri, i rapporti tecnici e gli articoli sul WTC; a guardare le foto e i video; ad ascoltare chi parla con mente aperta. Decidete da voi, e prendete posizione per ciò in cui credete. Come ingegnere strutturista io credo alle leggi della fisica e faccio affidamento su di esse ogni giorno.
Dopo aver letto e studiato molto è ovvio che il NIST, la FEMA e la Commissione sul 9/11 hano mancato di fornire un resoconto dettagliato dei catastrofici crolli dei tre edifici del World Trade Center a Manhattan, il 9/11. Alcuni esempi dei dettagli non spiegati includono il “grave attacco corrosivo da alte temperature sull’acciaio” descritto nell’appendice C del FEMA Building Performance Study, i crolli completamente simmetrici che hanno seguito un danno strutturale asimmetrico e incendi a breve termine, e il marchio chimico di composti incendiari ritrovato nella polvere tossica del WTC.
Mi piacerebbe proprio sapere perché il completo crollo delle Twin Towers sarebbe “diventato inevitabile”, come dice il NIST senza aver compiuto nessuna analisi scientifica per sostanziare l’affermazione. Perché tutti i 110 piani cederebbero direttamente verso il terreno in circa 10 secondi, polverizzando e incinerendo la maggior parte dei contenuti – per due volte? Perché il WTC 7 cadrebbe direttamente a terra in circa sette secondi in quello stesso giorno? Non era stato colpito da nessun aereo né era stato divorato da alcun incendio. Un’indagine indipendente è giustificata – e necessaria – per tutti e tre i crolli.
3)
Nome: Kamal S. Obeid
Licenza #: Ingegnere strutturista 2826 CA, Civil Ingegnere 35214
Titoli di studio: Master of Science, UC Berkeley
Nazione: USA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Ingegnere strutturista consulente specializzato negli edifici e in altri tipi di progettazioni, California SE 1985; California PE 1982; Master of Science, Ingegneria Civile, 1980, UC Berkeley; BSCE 1978, University of Texas, Austin
Dichiarazione personale sul 9/11: Solo recentemente ho iniziato a esaminare il crollo strutturale degli edifici. Le foto dell’acciaio, le prove su come crollarono gli edifici, l’inspiegabile crollo del WTC 7, le prove sulla termite nelle macerie così come altre “bandiere rosse” sono indicazioni assolutamente disturbanti di demolizioni controllate ben pianificate.
4)
Nome: Antonio Arthay
Licenza #: 57912
Titoli di studio: Master of Science, Ingegneria Strutturale, Illinois
Nazione: USA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Ingegnere strutturista con licenza e oltre 15 anni di esperienza nella progettazione di edifici.
Dichiarazione personale sul 9/11: gli edifici sono crollati tutti con metodi di “demolizione controllata”. Gli incendi e gli impatti furono insignificanti in tutti e tre gli edifici. […]
5)
Nome: Arthur Nelson
Licenza #: MA PE 32785
Titoli di studio: Master of Science, Ing. Strutturale, Northeastern Univ.
Nazione: USA
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Ingegnere strutturista dal 1986. Ha partecipato alla progettazione di centinaia di strutture in acciaio […]
Dichiarazione personale sul 9/11: La storia ufficiale appare deficitaria in quanto non rende conto degli ‘squibs’ [gli sbuffi di fumo sparati a grande velocità fuori dagli edifici lontano dal fronte del crollo, N.d.T.], della modalità del cedimento, della composizione chimica dell’acciaio demolito e della temperatura. Trovare una commissione investigativa non politica finora si è dimostrato impossibile.
6)
Nome: Lester Jay Germanio
Titolo: Ingegnere strutturista
Licenza #: TX 54239
Titoli di studio: BS Civil Eng, LSU & B of Arch, LSU
Nazione: USA
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Laurea in architettura in 1977 e ingegneria civile nel 1978. Licenza di ingegnere dal 1983. Cinque anni di esperienza come progettista di ponti e imprenditore della progettazione e ingegnere strutturale per vent’anni.
Dichiarazione personale sul 9/11: Ho guardato il crollo degli edifici in TV l’11 settembre e ho guardato numerosi video e film del crollo, da allora. È ed è stata mia opinione che la causa più probabile per i crolli del WTC fu la demolizione controllata. Io credo che abbiamo da temere un nemico molto più grande che non alcuni terroristi stranieri.
7)
Nome: Dr. Robert T. Mote
Titolo: PhD, dottorato di ricerca in ingegneria strutturale
Licenza #: APEGGA
Titoli di studio: B.Eng con lode
Nazione: CANADA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: oltre 20 anni di esperienza nella progettazione strutturale. Speciale interesse nel comportamento dinamico e nelle esplosioni degli elementi strutturali e delle fondazioni.
Dichiarazione personale sul 9/11: Con l’osservazione non ho mai capito il ‘conveniente’ crollo verticale alla base, causato da un evento estremo in altezza. Mi ha preoccupato soprattutto il crollo della terza torre, totalmente scollegato! Perché gli altri edifici non sono crollati? Ho guardato i documentari e convengo che molte questioni restano senza risposta.
8)
Nome: Michael T. Donly
Titole: P.E., Ingegnere Strutturale/Civile
Licenza #: New Jersey 24GE04422400
Titoli di studio: B.S. Ingegneria civile, N.J. Institute of Technology
Nazione: USA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Consulente Ingegnere strutturale/civile; New Jersey PE 2003; BSCE-New Jersey Institute of Technology 1995; più di 13 anni di esperienza nella progettazione ingegneristica; Presidente e fondatore di Donly Engineering Group, Inc. dal 2004 a oggi Founder. Esperienza principale con gli edifici bassi.
Dichiarazione personale sul 9/11: Gli investigatori della FEMA avevano scoperto e documentato prove di acciaio fuso (liquido fra le macerie del WTC 7 e fra le macerie del WTC1 e WTC2.
Io mi riferisco al documento FEMA 403 - World Trade Center Building Performance Study / May 2002, Appendix C: Limited Metallurgical Examination, Section C.2 nel quale si afferma "Prove di un grave attacco corrosivo da alte temperature sull’acciaio, inclusa l’ossidazione e la sulfidazione con seguente fusione intergranulare, fu subito visibile nella microstruttura vicina alla superficie. Una mescolanza eutettica contenente primariamente ferro, ossigeno e zolfo si era formata durante questo attacco da corrosione ad alta temperatura sull’acciaio.” Vorrei portare l’attenzione anche alla sezione C.6 dello stesso rapporto, che afferma: “La grave corrosione e conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento molto insolito. Non è stata trovata nessuna chiara spiegazione per la fonte dello zolfo. Anche il tasso di corrosione è ignoto. È possibile che questo sia il risultato di un riscaldamento a lungo termine sul terreno a seguito del crollo degli edifici. È anche possibile che il fenomeno sia iniziato prima del crollo e abbia accelerato l’indebolimento della struttura di acciaio. È necessario uno studio dettagliato dei meccanismi di questo fenomeno per determinare quale rischio, se ne esista uno, sia presente per le strutture di acciaio esistenti che siano esposte a incendi gravi e di lunga durata.”
Il FEMA 403 ha documentato un fenomeno inspiegato che potrebbe aver “accelerato l’indebolimento della struttura di acciaio.” Il FEMA 403 afferma che le prove di un “evento insolito” sono state trovate e che sono necessarie ulteriori ricerche per proteggere le altre strutture da questo fenomeno inspiegato.
Tuttavia, finora non sembra che la FEMA abbia proseguito ulteriori studi su questo aspetto di importanza critica. Sembra che agli investigatori della FEMA sia stato impedito di completare/portare avanti il loro studio.
Gli esperti convengono che gli incendi causati dal carburante dei jet, i materiali di costruzione e i contenuti degli edifici non erano abbastanza caldi da fondere l’acciaio. Eppure gli investigatori della FEMA hanno trovato acciaio fuso fino al punto di liquefazione fra le macerie del WTC1, WTC2 and WTC7.

Quando verranno ascoltate le nostre richieste di un’indagine indipendente?!!

9)
Nome: Steven Francis Dusterwald
Titole: Ingegnere strutturista
Licenza #: Nevada Ing. Civile & Strutturale #4925
Titoli di studio: B.S., Ingegneria civile, Cooper Union, NY, NY 5/73
Nazione: USA
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Analisi e progettazione strutturale (SAD) di vari tipi di edifici e di centrali nucleari.
Dichiarazione personale sul 9/11: Non c’era un’energia sufficiente trasmessa agli edifici dagli impatti aerei per distruggere i materiali strutturali.
L’assenza di qualunque componente maggiore dopo la distruzione è la prova che enormi quantità di energia furono trasmesse agli edifici da dispositivi esplosivi piantati presso le sezioni critiche della struttura.
Il “crollo” simmetrico dovuto a danno asimmetrico contraddice i principi della meccanica strutturale.

10)
Nome: Robert F. Marceau
Titole: P.E. Ingegnere Strutturale
Licenza #: P.E.16996,Colorado,C.E. 7587 Nevada in pensione
Titoli di studio: Master of Science, Un.Las Vega, B.S. Un. of Conn.
Nazione: USA
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: 30 anni di esperienza, anche con grattacieli
Dichiarazione personale sul 9/11: Io credo che la storia ufficiale costituisca una sfida alla mia esperienza. Sulla base dei miei anni di esperienza nel campo strutturale, e dopo i miei studi di video del crollo delle Torri Gemelle e dell’edificio 7, io credo che gli eventi dell’11/9 non avrebbero potuto verificarsi come affermato. Dai video del crollo dell’edificio 7, l’attico cede prima del crollo e si può notare che le finestre, in una linea verticale, vicino alla sede della prima linea colonnare interna esplodono, e rivelano fumo da tali esplosioni. Questo avviene in una linea verticale in modo simmetrico a distanza uguale verso il centro dell’edificio da ciascuna estremità. Se confrontato con le demolizioni controllate, si possono vedere le somiglianze.

11)
Nome: Bill Genitsaris
Titolo: Consulente Ingegnere strutturista e costruttore
Titoli di studio: BS Ingegneria, Uni. of Melbourne
Nazione: Australia
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Più di 20 anni di esperienza nell’Ingegneria Civile e Strutturale incluse consulenze su problematiche relative alla demolizione e relative a edifici a rischio di crollo sia su edifici residenziali sia su grattacieli.
Dichiarazione personale sul 9/11: Questo spazio è troppo limitato per elencare tutti i temi strutturali e le leggi della fisica/della natura che sono state violate dalla storia ufficiale, o anche solo i temi relativi di natura non fisica (come le motivazioni, chi era coinvolto, ecc.)
Tuttavia dichiaro quanto segue:
Io spesso chiedo alle persone ‘Quanti edifici sono crollati l’11/9 a New York?’. Quando la risposta è (quasi sempre) 2, allora chiedo loro ‘perché non avevano sentito parlare dell’edificio di 47 piani, che non era stato colpito da un aereo, eppure era crollato approssimativamente 7 ore dopo le Twin Towers’. Anche con questo fatto, essi non possono accettare che i media abbiano mancato di rivelare loro la verità e sembra che essi desiderino rimanere (appositamente) ignoranti. Come hanno affermato molti altri, questa è la pistola fumante definitiva. È impossibile che un edificio non occupato, che ha solo due piccolissimi incendi, crolli.
2 punti che finora non ho ancora sollevato:
Se la teoria del pancake è corretta, allora mentre le travature di ciascun piano si disconnettono dalle colonne RHS d’acciaio (sia le colonne centrali di ~47 sia quelle con perimetro ~200) ciò significherebbe che le colonne avrebbero dovuto rimanere di lunghezza completa (ossia lunghe più di 100m/300 piedi) e mentre l’edificio era demolito, ooops, intendo crollato perché gli aerei l’avevano colpito, le colonne avrebbero dovuto come minimo restare erette (specialmente quelle al centro) per quell’altezza. Oppure avrebbero dovuto cadere sugli edifici vicini, per la loro lunghezza di 100 m, causando danni di grave entità ([…])
In secondo luogo, nei documenti che finora ho visto non ho sentito nessuno parlare dei carichi presenti sui piani degli edifici, appena prima del crollo/demo. Come ingegnere, so che ogni edificio sulla terra è fondamentalmente progettato per reggere carichi presenti sui vari piani (carichi vivi, mobilio/strumentazioni e carichi morti). Un ‘fattore di sicurezza’ viene incluso nel progetto, rendendo così la struttura completata facilmente in grado di restare eretta, anche se ciascun piano e tutti i piani fossero caricati fino alla loro massima capacità (ossia se l’edificio fosse riempito completamente di gente in ogni stanza a ogni livello e su ogni piano fosse riempito con il massimo carico di peso di mobilio). Eppure le Torri Gemelle non erano in alcun modo vicine al loro pieno carico, appena prima del crollo (molta gente non era andata a lavorare quel giorno e molta gente era riuscita a uscire dall’edificio prima del crollo – non conosco il numero ufficiale di gente che ciascun piano poteva reggere) e nessuno era presente al WTC7!!! Così il problema è: com’è possibile che edifici vuoti (o quasi vuoti), non soggetti a carichi vivi e quindi non sono sotto stress da nessuna parte vicino ai loro limiti elastici o limiti ultimi, crollino a velocità di caduta libera, a seguito di un incendio?

12)
Nome: David Scott
Titole: AMICE, CEng, MIStructE
Titoli di studio: BS, Ingegneria
Nazione: GB
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Ingegnere strutturista consulente, con 20 anni di esperienza nella progettazione di edifici e direttore-fondatore di un’impresa di progettazione strutturale e architettonica a Perthshire, Scozia.
Dichiarazione personale sul 9/11: I crolli vicini alla velocità di caduta libera violano le leggi della fisica. I crolli indotti da incendi non sono consistenti con la modalità del crollo osservata […]

13)
Nome: Graham John Inman
Titoli di studio: Ingegneria Civile e Strutturale
Nazione: GB
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto e licenza ottenuta
Biografia: Membro dell’Institute of Civil Ingegneres, Membro dell’Institute of Structural Engineers

Dichiarazione personale sul 9/11: Il WTC 7 non avrebbe potuto crollare a seguito di incendi interni e di macerie esterne. NESSUN aereo ha colpito questo edificio. Questo è l’unico caso al mondo di edificio d’acciaio che crolla a causa di un incendio. L’incendio in quest’edificio era piccolo e localizzato, quindi qual è la causa?

14)
Nome: Erwin De Jong
Titolo: Master of Science, Ingegneria Meccanica e Strutturale, University of Twente
Nazione: Olanda
Discipline: Ingegneria
Status: Certificato di studio ottenuto
Biografia: Attualmente impegnato con strutture di acciaio in mare aperto e in ingegneria aerospaziale.
Dichiarazione personale sul 9/11: Da un punto di vista tecnico non è spiegabile che una struttura d’acciaio sprofondi sulla sua stessa base con evidente mancanza di resistenza dopo incendi intensi o persino dopo un impatto aereo.

http://www.informarmy.com/2011/01/world ... gneri.html

A breve arriveranno fonti migliori.

http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=2131

@tarriconeWHC: fai finta che la mia risposta non esista? Eppure era bella grande..

[Jeff Hardy 18]

ARTICOLI PUBBLICATI E CONTROLLATI DA PEER REVIEW, pure io posso fingermi un ingegnere e dire ah no non si fa così è chiaramente un crollo volontario.

[Markarmageddon90]

@jeff hardy18

http://www.youtube.com/watch?v=lr--5mWZ ... plpp_video

[Unknow Identity]

Perchè, tu non ne sei capace? Se torni indietro di 5 o 6 pagine, noterai che ho avuto una lunga discussione con MM..
Quindi non è che se lui tornasse la questione avrebbe fine.

Non ti scaldare a suo tempo ho partecipato a molte discussioni tipo questa (solo molto piu' interessanti). Semplicemente visto che l'argomento è trito e ritrito lui ha sottomano un bel papiro che punto punto (a prova di scemo) smonta e spiega con cognizione che tutte queste "teorie" sono solo ciarpame.

[Markarmageddon90]

unknown identity ha scritto:

Non ti scaldare a suo tempo ho partecipato a molte discussioni tipo questa (solo molto piu' interessanti). Semplicemente visto che l'argomento è trito e ritrito lui ha sottomano un bel papiro che punto punto (a prova di scemo) smonta e spiega con cognizione che tutte queste "teorie" sono solo ciarpame.

Visto che hai partecipato a discussioni molto più interessanti, perchè non mi smonti all'istante? O hai bisogno di MM per farlo?

[Jeff Hardy 18]

@jeff hardy18

http://www.youtube.com/watch?v=lr--5mWZ ... plpp_video

Pure io mi posso fingere chimico e sparare quattro puttanate su youtube.
NON sono prove.

Le tue congetture si basano sul nulla.

[Markarmageddon90]

Pure io mi posso fingere chimico e sparare quattro puttanate su youtube.
NON sono prove.

Le tue congetture si basano sul nulla.

Non so se lo fai apposta..

http://nielsharrit.org/