no mi dispiace, io non abbozzo.Avantard ha scritto: ↑27/01/2024, 11:07 Qui risponderò l'ultima volta a te e a chi mi ha quotato, tipo Inklings più ragionevole e altri meno, perché non ci sto a farmi dare del poco empatico da chi è incapace di leggere un testo in italiano dove c'è scritto tutt'altro. E sarà anche il mio ultimo commento sulla questione.
Iniziamo.
Ho quotato sopra questa parte cruciale del tuo messaggio e della tua errata interpretazione del mio punto di vista attuale.
Ma dove ho detto che accettare soldi per un torto sia sbagliato? C'è una piccola e sottile differenza che continui a ignorare ma che ti spiegherò l'ultima volta.
Quel che ho detto è:
E se invece la persona che ha ricevuto soldi e regali in privato (uscita ora la lunga lista di robe che ha ricevuto), che ha tenuto tutto nascosto per cinque anni e che poi ne chiede ulteriori mettendo tutto su pubblica piazza, fosse stata in malafede dall'inizio, ovvero proprio dal primissimo approccio con Vince, dove magari aveva già capito l'andazzo che si sarebbe prospettato e allora ha pensato "ho trovato il pollo che mi riempirà di regali e soldi, mi sistemerò a vita quindi sti cazzi se devo scoparmi un vecchio e i suoi amici?"
Perché può essere tranquillamente una situazione da terrorismo psicologico subito da lei, incapace di reagire o ribellarsi, e al momento questa sembra la verità da ciò che è emerso. Al momento e dico al momento, non ci piove e siamo tutti d'accordo che sia così, che si tratti del comportamento di un recidivo che manipola una povera ragazza.
Ma l'altra possibilità, remota o no che sia, esiste. E se così fosse, non scagionerebbe di certo Vince dalle porcate che si porta dietro da anni, molte se non erro pure confermate e risolte "in privato", quelle cosiddette "settled out of court" che sono tutto un programma per fare tacere le vittime di tali schifezze. E siamo d'accordo.
Ma cristo, capisci o fai finta di non capire che è grave anche un comportamento di una persona che magari si "finge" vittima dall'inizio solo per farci dei profitti su, e che la cosa in tal caso andrebbe a ledere anche future casistiche simili o chi davvero si porta la sofferenza dentro (dubito sia un Vince, specifico, intendo vittime vere inermi) per robe che non ha mai voluto che capitassero, robe mai accettate, m che invece sono capitate segnandolo/a a vita?
E detto ciò, cosa non avresti capito del mio "a me fanno schifo sia i Vince terroristi psicologici che fanno i viscidoni, così come mi fanno schifo quelle sanguisughe che architettano tutto dall'inizio in nome del vil denaro?"
A me fanno schifo entrambe le categorie, c'è qualche problema?
E ti spiego il perché con un esempio chiarissimo qui sotto.
Questa estate hanno accusato il cantante dei Rammstein delle peggiori porcate infime, violenze sessuali e cose simili ai danni di alcune fan. Dalle indagini ufficiali del questore è emerso che la tizia che ha iniziato il casino è una grandissima bugiarda e che addirittura si era creata dei lividi ed escoriazioni addosso che non corrispondevano neanche a ciò che aveva raccontato alle autorità e pubblicamente sui social. Ed è quello che hanno detto e confermato dall'ospedale dove è stata esaminata.
In tutto ciò, alla fine chi ci ha rimesso? La band, la reputazione del cantante, i profitti del loro brand, le dinamiche familiari (perché hanno tutti moglie e figli, e immagina che gogna mediatica tuo figlio che va a scuola che subisce bullismo perché tuo padre è stato accusato ingiustamente di essere una merda umana), ma soprattutto chi queste violenze le subisce davvero, chi non ha soldi e potere mediatico, chi è in buonafede quando parla pubblicamente di violenze subite.
Perché una mistificazione di un dato fatto non porterà mai vantaggio alla sensibilizzazione di un determinato argomento, piuttosto finirà per sminuirlo, lo butterà pian piano sotto il tappeto.
Pertanto, hai davvero capito tutte le implicazioni che può portare una grossa o piccola bugia detta solo per profitto? Hai capito il tornado di schifezza che può creare? In caso contrario, rileggi sopra. E rileggi i motivi per i quali non sto accusando Jake Grant ma chi compie queste porcate.
E mi accusi pure di poca empatia? Ma come fai?
E rifaccio la premessa che qui nessuno sta dicendo che Janel Grant è una succhiasoldi e Vince la povera vittima sacrificale, proprio l'opposto. Ma che gradirei vederci più chiaro per scrupolo totale di giustizia e non accontentarmi del "ma sì Vince è un porcone, sicuramente l'ha costretta psicologicamente in tutto".
Mi sono anche rotto le scatole di spiegarlo.
Ieri sono intervenuto nel topic proprio perché si stava sfociando in chiacchiere da bar sport su una cosa molto seria e complessa e con una leggera ipocrisia.
Non a caso ho tirato fuori la questione di Paige, e continui pure ad accusarmi di poca empatia?
Alcuni lo hanno già capito, prova a capirlo anche tu.
Ma di nuovo, evita di accusarmi di poca empatia perché inizi da essere molto fuori luogo.
E fuori luogo lo è anche il tuo tirare fuori il fatto che sono un moderatore, che qui c'entra nulla ed è demagogia spicciola da forum.
Seriamente, smettila.
Ora, dopo tutte le spiegazioni del caso, diamoci un taglio e riprendiamo il normale svolgimento di questo thread, perché il flame va bene fino a una certa.
stai continuando a scrivere wallpost per giustificare la tua visione della cosa che capisco benissimo e continua a schifarmi, quindi fintanto che continuerai a portarla io continuerò a fartelo notare perché non mi piace abbozzare davanti a queste cose.
Puoi spenderci tutte le parole che vuoi ma il punto è molto semplice: rispetto a McMahon predichi prudenza, dici di non chiamarlo abusatore finché non c'è sentenza e ci posso stare. La presunzione d'innocenza è importante in uno stato di diritto e potremmo benissimo lasciar parlare i tribunali.
Detto ciò, se questa è la tua visione poi non puoi metterti a sparare ipotesi sulla presunta abusata perché stai facendo il giochino che non vuoi che venga fatto a McMahon ma con la parte più debole.
Poi puoi pure infiocchettarla come vuoi dicendo che non parli direttamente di lei ma di altre che hanno fatto questo ma in ogni messaggio suggerisci che anche lei potrebbe essere così.
Per me sono discorsi di una retorica pericolosa che tende a tutelare sempre chi è più potente.
E questo non è flame ma è metterti davanti a quello che scrivi e sinceramente, te lo ripeto, col cazzo che abbozzo. Se poi verrà riconosciuto come flame e quindi, presumo, verrò richiamato prenderò atto che valga più la forma della sostanza.
Perché la sostanza di quello che hai scritto te e delle mie risposte è tutta lì da vedere.
