WWE WRESTLEMANIA 32 - 03/04/16 | Official Thread

[Mystogan]

Non mi nominate Ziggler che sennò apro un altro capitolo e Rob non lo faccio disconnettere più.

Anche con lui devo aspettare la fine della storyline per giudicare una "STRONZATA" (e mi spiace, non ci sono altri termini che rendano meglio l'idea) la sconfitta pulita con HHH a Raw?
Oggi non ve l'ho nominata solo ed esclusivamente perché ad oggi Dolph non ha un match a Wrestlemania. Ma sto solo aspettando di capire che gli vogliono proporre per commentare.

[Mystogan]

Nope, e mi pare che Rob abbia già sottotitolato quanto accaduto:

Ma basta, non insistete, questi segmenti sono stati deludenti proprio perché privi di veri contenuti, e infatti ci siamo già rotti le palle in tanti, che evidentemente abbiamo meno fiducia nella WWE.

Madò meno male che c'é Impreza che ragiona pur apprezzando la faida. Almeno lui non accampa giustificazione alla pochezza dei segmenti mandati in onda finora.

[pingumen96]

Pingu, potevano gestire molto meglio la cosa.
In una puntata hanno detto :
"cia sono Shane, ho un accordo segreto con mio padre e voglio il controllo di Raw perché ora fa schifo" e Vince che risponde "ok, però prima devi battere Undertaker a WM in un HIAC".
Capisci benissimo che avrebbero potuto dire tutto ciò in più puntate anziché farlo in una e proseguire facendo niente.

Il segmento di cui parli era necessario invece.
In una puntata:
- il ritorno di Shane ha avuto un senso
- Undertaker ha ottenuto un match per WM
- hanno posto interrogativi su come interagiranno i due e sui motivi che portano Taker ad affrontare Shane, interrogativi che stanno venendo risolti nelle puntate (e lo dico in virtù del fatto che Shane nell'ultima puntata ha tirato fuori la questione)
- la storia è stata legittimata, perché Vince ha messo un enorme ostacolo davanti a Shane.

Se non avessero fatto un segmento così avremmo avuto:
- lamentele sull'inutile ritorno di Shane, ancora peggio di quelle che ci sono adesso
- un ritorno di Taker più ritardato e un avversario più scontato visto che si sarebbe stati sicuri della scelta sull'avversario da mandare contro Shane.
- un segmento non abbastanza coinvolgente

[pingumen96]

Ma basta, non insistete, questi segmenti sono stati deludenti proprio perché privi di veri contenuti, e infatti ci siamo già rotti le palle in tanti, che evidentemente abbiamo meno fiducia nella WWE.

Madò meno male che c'é Impreza che ragiona pur apprezzando la faida. Almeno lui non accampa giustificazione alla pochezza dei segmenti mandati in onda finora.

Perché dici "non insistete"?
Ognuno è libero di mantenere il suo pensiero eh.

[Mystogan]

Non insistete col copincollarmi il riassunto di Rob, non é che se lo rileggo quindici volte improvvisamente ci trovo più contenuti.

[pingumen96]

Non insistete col copincollarmi il riassunto di Rob, non é che se lo rileggo quindici volte improvvisamente ci trovo più contenuti.

Ma scusa, quelli sono i contenuti "in a nutshell", li vedi, sono quelli.
Per te possono essere pochi, per me vanno bene perché mancano due settimane. Non credo ci sia molto altro da aggiungere a sto punto.

[RobLP]

Puoi anche aver capito su cosa si gioca il match e la storia, ciò non toglie che faccia schifo.
E no mi dispiace, ma la storia ha dei difetti pazzeschi.
Taker per cosa ce lo ricordiamo ultimamente?
Io direi per la guerra ad armi pari (o quasi) con Lesnar.
Cazzo, Lesnar.
E adesso Shane? No non funziona.
Funziona il fatto che Shane combatterà con tanto cuore, okay.
Ma non stanno facendo un cazzo per "equilibrare" Taker a Shane. E potrebbero farlo, tipo con la storia che è acciaccatissimo e oltre il viale del tramonto, che con Lesnar ha dovuto barare ecc Invece nulla.
E due cose mi fanno girare le palle:
- Solita costruzione raffazzonata e con pochissimo tempo a disposizione.
- Hanno distrutto mezzo roster per far apparire "strong" Reigns o merde del genere. E per gente distrutta ti faccio l'esempio di Ziggler o su tutti Sheamus, ovvero l'avversario migliore che avrebbe potuto avere Taker a questa WM.
Altro che Wyatt l'anno scorso oppure Shane.
Comprendo che abbiano dovuto cambiare piani per via di alcuni infortunati (Sting morto, Cena sfigato così come Rollins ecc) però questo non cambia il fatto che Shane vs Taker sia una palla.
Alla prossima facciamo Shane vs Lesnar, dai.
E comunque è l'unico match che critico aspramente, il resto della card è comprensibile (che non significa ottimo oppure merda, ma comprensibile).
Ah ultima cosa: match per il controllo della WWE, guerre familiari ecc. Com'è che disse Bischoff sulla ciclicità delle storyline nel wrestling?
Ho detto tutto.

Onestamente? Mi pare che questo post sia un gigantesco giro di parole per dire che Taker e Shane sono ancora su livelli troppo diversi.

Sulla storyline per il controllo della WWE posso anche essere d'accordo, ma direi che il desiderio di vedere tolta di mezzo l'Authority supera la noia dell'ennesima storyline tra McMahon.

Ma basta, non insistete, questi segmenti sono stati deludenti proprio perché privi di veri contenuti, e infatti ci siamo già rotti le palle in tanti, che evidentemente abbiamo meno fiducia nella WWE.

Madò meno male che c'é Impreza che ragiona pur apprezzando la faida. Almeno lui non accampa giustificazione alla pochezza dei segmenti mandati in onda finora.

Parla per te, grazie.

[Avantard]

Bisogna capire se:
- la storyline era già in programma prima che si distruggesse Cena
- la storyline avrà un seguito
- Taker ci sarà da WM in poi

L'unico che a mio parere aveva lo status (o almeno, avrebbe bisogno di poco lavoro) per andare con Taker quest'anno era Owens. Stop. Non ci sono Sheamus, Ziggler o altri midcarder (purtroppo) che tengano. Anzi, Ziggler mi pare stia tornando a ricevere un trattamento non male, Sheamus invece...

Chiudo la discussione su Sheamus dicendo che lo hanno sempre usato allo stesso modo di Barrett: messo al top con nuova veste per poi essere buttato giù di nuovo. Cpn la differenza che però Sheamus è un buon performer che una buona storia la sa reggere bene.
Sì, Owens come Sheamus è un altro che ha espresso una ferrea volontà nell'affrontare Taker a Wrestlemania. Per tanti motivi mi sarebbe andato benissimo anche lui.
E comunque, peggio del fatto di avere un Taker con status simile a quello di Lesnar e venire sprecato così, beh la cosa peggiore è questa nuova guerra fra McMahon. Nel 2016. Madonna che palle.
Le ultime due storyline decenti legate alla famiglia McMahon sono state quella con Punk 5 anni fa e Bryan B plus player, roba che comunque gioca abbastanza con la quarta parete. Ma una nuova guerra fra McMahon è una stronzata.

[Mystogan]

Fossi l'unico a non avere grosso Hype per questa faida parlerei per me.
Purtroppo però non sono l'unico, quindi parlo per chi la pensa come me.

[pingumen96]

Chiudo la discussione su Sheamus dicendo che lo hanno sempre usato allo stesso modo di Barrett: messo al top con nuova veste per poi essere buttato giù di nuovo. Cpn la differenza che però Sheamus è un buon performer che una buona storia la sa reggere bene.
Sì, Owens come Sheamus è un altro che ha espresso una ferrea volontà nell'affrontare Taker a Wrestlemania. Per tanti motivi mi sarebbe andato benissimo anche lui.
E comunque, peggio del fatto di avere un Taker con status simile a quello di Lesnar e venire sprecato così, beh la cosa peggiore è questa nuova guerra fra McMahon. Nel 2016. Madonna che palle.
Le ultime due storyline decenti legate alla famiglia McMahon sono state quella con Punk 5 anni fa e Bryan B plus player, roba che comunque gioca abbastanza con la quarta parete. Ma una nuova guerra fra McMahon è una stronzata.

Guarda, per Sheamus mi sarebbe piaciuto essere d'accordo con te.
Purtroppo è così tanto inflazionato che un match con Taker potrebbe dargli una certa "importanza" (nessun termine migliore adesso) che poi cancellerebbero alla prima occasione utile.
Con l'ultima frase mi troverò d'accordo se Shane andrà via dopo WM.
Comunque ti dirò, si gioca un po' sullo sfondamento della quarta parete con Shane che cita ratings e dice a Taker di essere la puttana di Vince. Non mi pare abbiano mai messo così apertamente in mostra Taker come dipendente, se non in un promo (guarda il caso worked shoot) tenuto da Taker tanti anni fa, mi pare 1999.
Dovrebbe essere questo: " onclick="window.open(this.href);return false;

[Avantard]

Guarda, per Sheamus mi sarebbe piaciuto essere d'accordo con te.
Purtroppo è così tanto inflazionato che un match con Taker potrebbe dargli una certa "importanza" (nessun termine migliore adesso) che poi cancellerebbero alla prima occasione utile.
Con l'ultima frase mi troverò d'accordo se Shane andrà via dopo WM.
Comunque ti dirò, si gioca un po' sullo sfondamento della quarta parete con Shane che cita ratings e dice a Taker di essere la puttana di Vince. Non mi pare abbiano mai messo così apertamente in mostra Taker come dipendente, se non in un promo (guarda il caso worked shoot) tenuto da Taker tanti anni fa, mi pare 1999.
Dovrebbe essere questo: " onclick="window.open(this.href);return false;

Sì sì lo conosco quel promo. E ti dico che ho molto apprezzato il promo su Shane e il fatto dei pugni, che in un certo senso ha tagliato netto con le stronzate sovrannaturali, riagganciandosi forse a quel Taker "umanizzato" di Wrestlemania 27.
Ormai Taker è vicino al ritiro, ha passato 26 anni in WWE facendo di tutto. Non sarebbe ora di "umanizzare" anche il classico becchino? Peccato che dopo Wrestlemania 30 non abbiano continuato decentemente su questa strada (a parte la parentesi della vendetta su Lesnar che pare sia rimasta poi incompiuta e fine a se stessa). Tipo mi sarei aspettato un Taker diverso a Wrestlemania 31, e invece la solita stronzata del ritorno al sovrannaturale con Wyatt, una roba simile a Wrestlemania 20. Vabbè, divagazioni.

[salettone]

Pingu, potevano gestire molto meglio la cosa.
In una puntata hanno detto :
"cia sono Shane, ho un accordo segreto con mio padre e voglio il controllo di Raw perché ora fa schifo" e Vince che risponde "ok, però prima devi battere Undertaker a WM in un HIAC".
Capisci benissimo che avrebbero potuto dire tutto ciò in più puntate anziché farlo in una e proseguire facendo niente.

E questo è uno dei punti a svantaggio di sta roba.
Perché Vince non ha risposto con un SUCA alle pretese di Shane, invece di metterlo subito nelle condizioni (per quanto svantaggiose siano) di ottenere ciò che vuole?
Perché Shane non spiega perché cazzo vuole solo Raw (lasciando quindi il resto della baracca a chi tanto disprezza) in modo che si abbia un motivo per volerlo vedere affrontare e magari battere Taker?

Sta baracconata è fallata proprio alla base e corprate Taker è solo uno dei problemi.

Restando a Taker, il feud dello scorso anno "con" Wyatt, è anni luce avanti, per quel che riguarda la logica.

[pingumen96]

Sì sì lo conosco quel promo. E ti dico che ho molto apprezzato il promo su Shane e il fatto dei pugni, che in un certo senso ha tagliato netto con le stronzate sovrannaturali, riagganciandosi forse a quel Taker "umanizzato" di Wrestlemania 27.
Ormai Taker è vicino al ritiro, ha passato 26 anni in WWE facendo di tutto. Non sarebbe ora di "umanizzare" anche il classico becchino? Peccato che dopo Wrestlemania 30 non abbiano continuato decentemente su questa strada (a parte la parentesi della vendetta su Lesnar che pare sia rimasta poi incompiuta e fine a se stessa). Tipo mi sarei aspettato un Taker diverso a Wrestlemania 31, e invece la solita stronzata del ritorno al sovrannaturale con Wyatt, una roba simile a Wrestlemania 20. Vabbè, divagazioni.

Idem a Survivor Series, anche se credo abbiano voluto mantenersi superficiali perché una scrittura più impegnata sarebbe stata 'overwhelming' per una celebrazione. Almeno stanno proseguendo sulla strada dell'umanizzazione, il che va bene.

[Some_Organism]

Non avendo millemila ore a puntata, ed essendoci una Wrestlemania da costruire è ovvio che non possano dedicare tutta la puntata a una faida sola. Però stanno dosando a dovere i segmenti.

No aspetta, adesso 3 ore di RAW sono poche per approfondire feuds o backgrounds dei personaggi?
Non sto parlando di Shane/Taker perchè non seguendo più la programmazione live non ho davvero bene idea di cosa stiano facendo, ma volevo solo puntualizzare che con 3 ore
di Raw (e volendo puoi buttarci dentro in segmenti pre-registrati i vari fallouts, il network, youtubbo, Smackdown....) credo che le millemila ore le avrebbero eccome.
C'è gente che in 45 minuti ti fa un lavoro del genere.

[Depeche boy]

Breaking news: dice che Seth Rollins ha firmato un contratto con la San Carlo per fargli da testimonial.
Infatti potete vedelo stilizzato nei pacchi delle loro patateene.