Tuttowrestling Forum

Se é vera 'sta cosa di Goldberg vincente perché fuori forma e mezzo rotto siamo al paradosso più totale.

Myles Kennedy ha scritto:Ah, e se questa troiata porterà ad un terzo match a Wrestlemania non fregerà ad un cazzo di nessuno. Perchè se questo match era il match del ritorno di Goldberg, il terzo atto non serve ad un cazzo di niente. Giuro che se si prendono il Main Event di Wrestlemania, a discapito di un AJ Styles, a discapito dell'ultimo match di Undertaker, anche a discapito di un Seth Rollins, anche a discapito di un John Cena, ho chiuso.

Che non fregherà a "un cazzo di nessuno" avrei i miei dubbi.

E credo che la WWE se ne farà una ragione, rispetto all'abbandono di un fan italiano che molto probabilmente segue in streaming; la reazione nell'arena, ieri sera, al contrario non mi è sembrato malaccio.


Che poi è sacrosanto che a qualcuno possa non essere piaciuto, io stesso ho sensazioni piuttosto contrastanti in merito... Ma perlomeno il piacere/non piacere dovrebbe passare per la comprensione di ciò che si guarda.

Altrimenti a me non piace "La donna cannone" di De Gregori perché ho sempre odiato il circo.

Mystogan ha scritto:Se é vera 'sta cosa di Goldberg vincente perché fuori forma e mezzo rotto siamo al paradosso più totale.

Batista ha vinto il titolo in uno steel cage di 7 minuti perché si era infortunato. Quindi può essere. Anzi in quel caso la loro scelta è ancora più giustificata, se Goldberg non poteva rischiare bump per via di qualche infortunio.

Mystogan ha scritto:Se é vera 'sta cosa di Goldberg vincente perché fuori forma e mezzo rotto siamo al paradosso più totale.

Ecco, diglielo tu.

Devixe ha scritto: This

Devixe:
E se dobbiamo dare retta a quello che dicono i commentatori Raw ha vinto il match maschile e reigns, Edge, Bo Dallas e Rhyno non hanno mai usato la spear

Figurati, son solo la voce attraverso cui si esprime direttamente l'autore della storia (revival turn di Punk inside).

Dire che "no, che Lesnar l'abbia preso sottogamba è un'interpretazione totalmente inventata" ignorando sia la messa in scena degli atleti, sia la voce del narratore, significa partire per la tangente in termini di interpretazione del testo.

Poi legittimo che faccia cagare, non piaccia, magari si mettano in luce anche certe incoerenze (che bho, a me sembrava un match in linea col feud), si ritenga migliorabile e altre mille valutazioni. Ma prima di valutare, con i mille relativismi del caso, bisognerebbe almeno interpretare decentemente cosa si è visto. E qui c'è pochissima ambiguità in merito, manca solo che facciano una conferenza stampa.

EDIT. Anticipato da Baboden come prima da Sacopus.

Joy Black ha scritto:
Batista ha vinto il titolo in uno steel cage di 7 minuti perché si era infortunato. Quindi può essere. Anzi in quel caso la loro scelta è ancora più giustificata, se Goldberg non poteva rischiare bump per via di qualche infortunio.

Situazioni imparagonabili.
Tra l'altro 'Tista il titolo l'ha mollato il giorno dopo.

P.s.

E vorrei capire quali sarebbero state le possibili alternative.

Perché io una roba così, rispetto a un match bruttino di 8 minuti.

Per tanti motivi.

Mystogan ha scritto: Situazioni imparagonabili.
Tra l'altro 'Tista il titolo l'ha mollato il giorno dopo.

Si si. Ma ti dico lì è ancora più paradossale la situazione, ha fatto perdere l'atleta sano che doveva diventare campione per pushare uno che era infortunato. Qui non c'è titolo in palio, e da questo squash puoi tirarci una storyline.

Io vorrei parlare (male) anche del resto dello show, anche se giustamente il discorso su Goldberg tiene banco.

In questo senso copio una riflessione che ho scritto a commento del pay per view. la mia tesi è che i match interbrand nel 2016 non siano più credibili.

Infatti "già al giorno d'oggi si fa fatica a "fare finta" che le storyline siano "vere". Poi a SS tutte le storyline vengono messe tra parentesi in nome di una storyline (che in fondo non importa a nessuno) e in cui gli atleti difendono il loro brand per motivi completamente assenti, creando delle situazioni ancora più assurde: e così dobbiamo vedere Bayley che salva Charlotte dallo schienamento di Becky facendo una mossa da heel...perchè? Tutto ciò non ha senso, non ha più senso un match di SS tra due roster (e non heel vs face come l'anno scorso, ad esempio), non è più credibile. Crea troppi cortocircuiti e il pubblico dell'arena non a caso (come il sottoscritto) alla fine è rimasto interdetto".

Baboden ha scritto:P.s.

E vorrei capire quali sarebbero state le possibili alternative.

Perché io una roba così, rispetto a un match bruttino di 8 minuti.

Per tanti motivi.

Ma infatti così è stato più indolore e non credo che nessuno piangerà per la sconfitta di Lesnar (al massimo si è persa la possibilità di consacrare qualcuno in modo definitivo).
Ma se qualcuno mi dice che è coerente quando non lo è ovvio che poi si discute

iamisback ha scritto:Io vorrei parlare (male) anche del resto dello show, anche se giustamente il discorso su Goldberg tiene banco.

In questo senso copio una riflessione che ho scritto a commento del pay per view. la mia tesi è che i match interbrand nel 2016 non siano più credibili.

Infatti "già al giorno d'oggi si fa fatica a "fare finta" che le storyline siano "vere". Poi a SS tutte le storyline vengono messe tra parentesi in nome di una storyline (che in fondo non importa a nessuno) e in cui gli atleti difendono il loro brand per motivi completamente assenti, creando delle situazioni ancora più assurde: e così dobbiamo vedere Bayley che salva Charlotte dallo schienamento di Becky facendo una mossa da heel...perchè? Tutto ciò non ha senso, non ha più senso un match di SS tra due roster (e non heel vs face come l'anno scorso, ad esempio), non è più credibile. Crea troppi cortocircuiti e il pubblico dell'arena non a caso (come il sottoscritto) alla fine è rimasto interdetto".

Tutto per qualcosa che è completamente inutile, perché sta guerra non ha portato a niente al ppv. L'unico match che potrebbe avere delle conseguenze negli show è quello maschile. Gli altri 4 match sono stati completamente inutili.

Joy Black ha scritto:
Si si. Ma ti dico lì è ancora più paradossale la situazione, ha fatto perdere l'atleta sano che doveva diventare campione per pushare uno che era infortunato. Qui non c'è titolo in palio, e da questo squash puoi tirarci una storyline.

Si ma lì mettevi Heat facile facile su Orton facendo massacrare Batista il giorno dopo, che pure risultava il più forte per aver vinto il confronto uno contro uno.
Era una situazione da win-win.

Parlate di alternative, come se tutti voi vi aspettavate lo squash di Goldberg come conclusione più logica del match.

Mica hanno giocato sul fatto che Lesnar doveva riscattarsi dopo la sconfitta di 12 anni fa e che DOVEVA vincere il match per pareggiare i conti.

Mystogan ha scritto: Si ma lì mettevi Heat facile facile su Orton facendo massacrare Batista il giorno dopo, che pure risultava il più forte per aver vinto il confronto uno contro uno.
Era una situazione da win-win.

Hai ragione, mi ricordavo Batista che rendeva vancante il titolo e non so perché. Ricordavo male io.

Comunque anche qui, io tutto questo disastro non lo vedo affatto. Lesnar si è fatto fregare come un principiante, magari (se siamo fortunati) dopo questo match arriva finalmente un'evoluzione per Lesnar che come personaggio a me aveva ampiamente rotto le palle.

AFM2000 ha scritto:Parlate di alternative, come se tutti voi vi aspettavate lo squash di Goldberg come conclusione più logica del match.

Mica hanno giocato sul fatto che Lesnar doveva riscattarsi dopo la sconfitta di 12 anni fa e che DOVEVA vincere il match per pareggiare i conti.

Il tutto si è giocato su Lesnar che cerca la sa rivincita solo 12 anni dopo convinto di prendersela in 4 balletti, che è diverso