Tuttowrestling Forum

Quindi l'anno prossimo potrebbe accettare una sfida lanciatagli da Angelo Dawkins.

salettone ha scritto:Quindi l'anno prossimo potrebbe accettare una sfida lanciatagli da Angelo Dawkins.

Non trovo nemmeno questa di consequenzialità.

Si ma boh, il "deve farlo perché stipendiato" mi pare una bella forzatura.
E, a meno che non mi sia perso qualcosa, non mi pare che nessuno abbia tirato in ballo lo stipendio del deadman. Io mi attengo a quello che raccontano, non a fantomatici obblighi contrattuali.

Belìn ma a me sembra semplice da comprendere. Vince gli ha messo una sfida davanti, lui l'ha accettata, siccome non si tira indietro, ma HA MESSO IN CHIARO (se non sono bastati i segmenti in cui Taker ha messo le mani addosso a Vince e in cui ha esplicitamente detto che non è l'oggetto di nessuno) che non lo fa per Vince. Poi Shane gliel'ha detto che è la "puttana" di Vince, segno che della vostra perplessità la WWE è ben consapevole, e forse, dico forse, è proprio quello verso il quale la storia intende mirare, assieme all'assenza di "credibilità" di Shane.
Ora spiegatemi invece perché mai Taker avrebbe dovuto dire di no.

Impreza ha scritto:Si ma boh, il "deve farlo perché stipendiato" mi pare una bella forzatura.
E, a meno che non mi sia perso qualcosa, non mi pare che nessuno abbia tirato in ballo lo stipendio del deadman. Io mi attengo a quello che raccontano, non a fantomatici obblighi contrattuali.

Più che per lo stipendio è perché Taker non si tira indietro dalle battaglie che gli vengono poste davanti. E sebbene possa essere sembrato ridicolo, il promo dei pugni sembra metterlo in chiaro: "questa è la mia eredità", nel senso che mentre Shane lotta per l'eredità dei suoi figli, lui semplicemente lotta per il gusto di lottare e di fare male, senza guardare al futuro, all'eredità, ai propri figli.

Si, hai spiegato bene nel messaggio sopra. Punto di vista condivisibile, per carità. Il problema è che, dopo il sussulto iniziale, vanno avanti quasi per inerzia. C'erano altri modi per rendere più interessante e coerente la storia, uno di questi era giocarsi la carriera di Taker, per esempio. Troppo semplice liquidare il tutto con "Taker lo fa perché gli va di farlo".

Delphi ha scritto:Belìn ma a me sembra semplice da comprendere. Vince gli ha messo una sfida davanti, lui l'ha accettata, siccome non si tira indietro, ma HA MESSO IN CHIARO (se non sono bastati i segmenti in cui Taker ha messo le mani addosso a Vince e in cui ha esplicitamente detto che non è l'oggetto di nessuno) che non lo fa per Vince. Poi Shane gliel'ha detto che è la "puttana" di Vince, segno che della vostra perplessità la WWE è ben consapevole, e forse, dico forse, è proprio quello verso il quale la storia intende mirare, assieme all'assenza di "credibilità" di Shane.
Ora spiegatemi invece perché mai Taker avrebbe dovuto dire di no.

Mi sento meno solo.

Impreza ha scritto:Si, hai spiegato bene nel messaggio sopra. Punto di vista condivisibile, per carità. Il problema è che, dopo il sussulto iniziale, vanno avanti quasi per inerzia. C'erano altri modi per rendere più interessante e coerente la storia, uno di questi era giocarsi la carriera di Taker, per esempio. Troppo semplice liquidare il tutto con "Taker lo fa perché gli va di farlo".

Chissà, magari hanno in mente di far vincere Shane. Mettere in palio la carriera di Taker avrebbe offerto qualche indizio sull'esito finale della contesa... anche perché non credo che farebbero ritirare Taker per mano di Shane.

Non per forza si sarebbe dovuto ritirare. Una motivazione per permettergli di fare un ultimo match potevano trovarla. Tante volte si sono trovati in questa situazione e, bene o male che sia, ne sono sempre usciti. Poi chiaro sto parlando del nulla, visto che non è andata così.

Ma io continuo a non vedere ragioni per le quali Taker avrebbe dovuto dire di no.

Delphi, ma nessuno ha detto che Taker avrebbe dovuto opporsi al match.
Ma quantomeno mostrare che non accettava averlo avuto imposto, come uno stronzo qualunque.

Al di là dei vari "perchè fa così, ecc?", Shane-Taker è troppo a caso. È l'accozzaglia delle cose a caso. Bah, mi ispira zero.

salettone ha scritto:Delphi, ma nessuno ha detto che Taker avrebbe dovuto opporsi al match.
Ma quantomeno mostrare che non accettava averlo avuto imposto, come uno stronzo qualunque.

Ma lo ha fatto, mettendo le mani addosso a Vince, tentando di farlo di nuovo, e ribadendolo nell'ultimo confronto con Shane. A quanto pare a lui sta bene così, l'importante è lottare e non avere limitazioni dovute al fatto che il suo avversario sia il figlio di Vince.
Poi, ripeto, loro sono consapevolissimi del fatto che Taker possa passare per una puttana, tant'è che l'hanno fatto dire proprio a Shane, il face della situazione, e in quanto tale la "voce" del pubblico WWE.

Taker che lo fa perché é stipendiato o Taker che lo fa perché non si tira mai indietro dalle sfide sono solo vostre sottotrame. Punto.
Nessuna delle due cose é stata detta o lasciata intendere.