Tuttowrestling Forum

Karran ha scritto: Ma che io possa sapere quali sono i "rischi" a cui andrò incontro è ovvio. Infatti, ripeto, NON sto dando ragione a Ryback ma, d'altro canto, neanche mi sento di sparare uno "stia zitto 'sto coglione".
Tu citi l'attore che "si rifiuterebbe di girare la sua morte perché sa recitare" ma non è proprio calzante come paragone.
Ryback punta il suo discorso, indipendentemente dal fatto che sia una mera scusa o meno, sulla QUANTITÀ di impegno profusa nel lavoro, per intensità e numero di ore, e sulla differenza di remunerazione che, invece, segue altri parametri.

Il vero gap del suo discorso sta nel fatto che lui starebbe dando per scontato che, a parità di costruzione ed attenzione da parte dell'azienda, un qualunque atleta potrebbe ottenere lo stesso successo degli atleti attualmente al top. Generando, di conseguenza, gli stessi introiti.

Ok Karran ci sta, è logico ritenere che una cosa simile possa creare malumore all'interno delle fasce basse di lottatori, ma ciò che dico io è che d'altra parte è illogico pensare che la situazione possa essere diversa da quella che è.
Perchè qualcuno, senza limitarci al caso specifico, in quella zona (jobber, low carders) ci deve pur stare.
Allora appena un KO ma anche un RR o un lottatore qualsiasi tocca per diverso tempo quella fascia di card tanto da vedere il diminuirsi dei suoi bonus, deve potersi lamentare?

Ripeto lo trovo ipocrita essenzialmente perchè dato che al momento della firma sai che ti può capitare, se ti capita lo accetti. Che poi il metodo possa essere ingiusto a priori ci può anche stare, ma per quanto ingiusto è anche l'unica maniera per portare avanti l'azienda.

Perchè a livello aziendale, analizzando il discorso di equità, prendendo il monte ingaggi totale, riequilibrandolo, andresti a:

1. Svalutare (soldi) lottatori (EX: Cena, Orton) che per immagine e merch sono quantomeno essenziali alla compagnia, che con ingaggio ridotto potrebbero vedere bene l'opzione di andare in altri lidi a far soldi (e questi sono i lottatori non sacrificabili)
2. Sopravvalutare lottatori (EX: Fandango, R-Truth) che guadagnerebbero molto di più di quanto meriterebbero per status/soldi che fanno rientrare nelle casse della WWE (e sono sacrificabilissimi)

Secondo me il discorso di ryback non sta in piedi , la piramide degli stipendi nel wrestling è tipo per gli attori in un film , le top star come i
Protagonisti prendono di più , ed è giusto così secondo me era più un tentativo di avere un push dopo le sconfitte con kalisto che lo avranno fatto rodere giustamente

Secondo me sotto intende che, se strapaghi tanto un cane come Reigns,anche lui ha diritto ad un aumento.
Valeva per Cena ma non per Reigns, volete dirmi che Cavello fa incassare tanti soldi quanti il caro John?
Non scherziamo.

Ma a chi dice che Ryback fa il paraculo per arraffare sui soldi, é ovvio che si lamenti adesso, che gli hanno proposto una cifra di rinnovo al ribasso, come cazzo avrebbe dovuto fare a prevederlo?

Cosa doveva fare, quando era campione Ic avrebbe dovuto dire "non azzardatevi ad abbassarmi lo stipendio?"


Mi chiedo se sostituissimo WWE con Lucha Underground (compagnia che propone un abbassamento di stipendio) e Ryback con king Cuerno (wrestler che ci rimetterebbe dei soldi indipendentemente dai suoi meriti) cosa diremmo.
Perché mi pare che qua molti vertono il discorso sull'abilità, quando Ryback ha detto subito che vincere o perdere non é stabilito da capacitá palesi ma da signori seduti a tavolino (e qui mi trovo d'accordo con Cab, é evidente che é Reigns e il suo rapporto col pubblico il metro di paragone del discorso Ryback e che lo ha "ispirato").

Capisco le motivazione di Rope Break, ma sto con Karran e Cab.
esulando dal Ryback il discorso mio verte sul fatto che lowcarders e midcarders ci devono essere (nessuno dice il contrario anzi) però quando io "firmo" questo ipotetico contratto con te so i rischi etc etc ok, ma se tu non mi dai mai una vera chance di esprimermi (bisognerebbe vedere se sta cosiddetta "chance" viene garantita oppure ti dicono semplicemente "sarai sempre un merda ma ci serve un merda") posso lamentarmi del fatto che lavoro tanto quanto Regni ma guadagno molto meno.
"Ma lui ci fa fare soldazzi" ti dice l'azienda.
Si ma lui lo hai pushato all'inverosimile, magari pure io se mi pushavi all'inverosimile rendevo quanto (o più di lui).

Per me il discorso sta tutto lì: Poi ovvio che un Ryback penso abbia espresso tutto quel che poteva esprimere e chances di rilievo le ha avute ma io parlo in generale.
Cito ancora Colt Cabana che ha un bel bagaglio tecnico-intrattenitivo e sarebbe un bel "performer" eppure non gli hai mai dato spazio.
L'unica cosa che non riesco a mandare giù che è non tutti avranno lo stesso tipo di push: ovvio che chi emerge perchè bravo meriti più spazio (upper card o più) ma siamo sicuri che gli sta dietro ha avuto le stesse opportunità iniziali? Oppure non le avrà perchè non è cugino di nessuno o non si è scopato la donna del capo?
A lui la chance di essere un figo come personaggio e io magari il caddy porta mazze da golf? Come potrò aspettarmi di generare interesse in sto modo? (generalizzo un pò lo so)

Utopia il mio discorso quel che volete ma tutti dovrebbero avere pari opportunità iniziali e poi da lì si vede chi è "capace" e chi no, effettivamente Reigns in tali termini (e non lo dico per flammare ma il suo status è evidente a tutti) potrebbe aver creato un certo senso di disagio interno perchè è fischiato ammorte, è imposto e tutto (soldazzi) eppure è sempre lì, io invece a parità di bagaglio di vendita (cito sempre il buon Mundo belloccio/poca micskill/blabla) mi hai spedito a casa.
"Eh ma Melina ha fatto la stronza" .
Aldilà che potremmo citare Orton che di stronzate a palate proprio e cmq è sempre rimasto nell'uppercard, ma poi vorrei essere giudicato sul posto di lavoro per il mio valore/impegno e non per le antipatie generate da altri.

Sempre al netto che Ryback ha avuto la suddetta chance iniziale l'ha avuta e le tempistiche della sua lagna sono quantomeno sospette eh? Io sto facendo un discorso più ideologico che non su questo caso preciso.

Mi è venuto in mente solo ora:
se prendessi Dle Rio come esempio?
Ottimo performer in ring, solido ed efficace ma senza una scrittura decente è interessante?
Zero.
Perchè in LU Alberto El Patron era un figo e in WWE invece genera uno sticazzismo talmente imperante da far venire la gonorrea multipla?
Perchè a Boyle Heights fu costruito e proposto in un modo e a Stanford invece è tornato con Colter nella più assoluta indifferenza? (che sta ancora pagando con tutta la faccenda LoN).

Quindi è uno che se gli dai costruzione è interessante altrimenti lo è molto meno.
Come dovrebbe rapportarsi contrattualmente? Mi paghi se genero interesse ok, ma allora perchè mi hai messo a fare il salumaio con Rusev e Sheamus?
(Altri due che le capacità le avrebbero anche ma se li smerdi come bifolchi assoluti poi ovvio che perdano fanbase e interesse).
Di nuovo li cito come esempi solo per far notare come l'esposizione figa o meno alla fine te la decida l'azienda alla fine, ok che ci siano periodi in cui non puoi sempre essere al top (ehm Regni a parte) ma il discorso "ti pago quanto mi rendi" è delicato,perchè implica il fatto che sarai tu azienda a mettermi in condizione di esprimermi al meglio delle mie possibilità.
(se sono un mulettista difficilmente al tornio farò grandi cose)

Some_Organism ha scritto:Mi è venuto in mente solo ora:
se prendessi Dle Rio come esempio?
Ottimo performer in ring, solido ed efficace ma senza una scrittura decente è interessante?
Zero.
Perchè in LU Alberto El Patron era un figo e in WWE invece genera uno sticazzismo talmente imperante da far venire la gonorrea multipla?
Perchè a Boyle Heights fu costruito e proposto in un modo e a Stanford invece è tornato con Colter nella più assoluta indifferenza? (che sta ancora pagando con tutta la faccenda LoN).

Quindi è uno che se gli dai costruzione è interessante altrimenti lo è molto meno.
Come dovrebbe rapportarsi contrattualmente? Mi paghi se genero interesse ok, ma allora perchè mi hai messo a fare il salumaio con Rusev e Sheamus?
(Altri due che le capacità le avrebbero anche ma se li smerdi come bifolchi assoluti poi ovvio che perdano fanbase e interesse).
Di nuovo li cito come esempi solo per far notare come l'esposizione figa o meno alla fine te la decida l'azienda alla fine, ok che ci siano periodi in cui non puoi sempre essere al top (ehm Regni a parte) ma il discorso "ti pago quanto mi rendi" è delicato,perchè implica il fatto che sarai tu azienda a mettermi in condizione di esprimermi al meglio delle mie possibilità.
(se sono un mulettista difficilmente al tornio farò grandi cose)

indubbiamente il tuo discorso non fa una grinza, alla fin fine la polemica che viene fuori è che purtroppo ste considerazioni le ha tirate fuori Ryback, casualemnte adesso che gli scade il contratto, che sta al wrestling come cicciolina sta alla verginità.

Ps ricordiamo che s'è sparato un anno infortunato ma comunque pagato. Non che non gli spettase siamo chiari.

Capitan Ovvio ha scritto:
Questo discorso avrebbe senso in Italia, dove c'è una disuaglianza sociale non indifferente (per non dire schifosa), ma non in America dove comunque è presente, ma in maniera decisamente meno "grave".
Per il resto, il discorso non è "diamo i soldi di Reigns pure a Fandango o a El Torito", ma "Diamo a tutti i stessi soldi, e che le top star guadagnino con i bonus e le percentuali".

Guarda che è il contrario, senza se e senza ma...

duelgabri ha scritto:
Guarda che è il contrario, senza se e senza ma...

Mi sono perso questa perla

Brian Cage di LU é d'accordo con Ryback.

Quindi sì, insomma, non vuol dire che Ryback abbia ragione, ma sicuramente é un discorso che merita di essere trattato e non liquidato con la scusa del "lo fa perché vuole i soldi".

Edit: Dorco pio il correttore del telefono mi scrive Brianza al posto di Brian e nessuno dice niente

parliamo di peso contrattuale.
Punk quando rinnovò con status nettamente diverso andò a mercanteggiare con Vince discutendo delle stesse cose di cui parla Ryback, oggi, ha rivelato e che di fondo sono assai corrette.
E il suo ragionamento sta in piedi ancor più oggi quando hai come top name "uno come Reigns".
E allora al netto del fatto che il posto di Ryback è quello che rivestiva prima di andare contro kalisto e che in quella posizione aveva anche il suo ottimo seguito, la questione è: mi dai la possibilità di guadagnare quello che valgo????
Di fatto no perchè la WWE fa quello che vuole.
Ricordiamoci che Bryan (seppur emerso comunque), che comunque rappresenta l'eccezione, era stato maledettamente affossato 2 mesi prima di WM30 con l'ingresso nella Wyatt family......
Dunque....il ragionamento di Ryback regge eccome....

Karran e Some O. ricalcano alla perfezione il mio pensiero. Non riuscirei a dire altro.

Vi prego basta pensare che a parità di scritture ed attenzioni ognuno può ambire al main event.

Anche nel topic di Rusev si dice che "scritto bene è il top heel della federazione".

Ma cosa intendete ?

Non ci stiamo capendo.
Ryback non è paraculo perchè in scadenza tenta di fare ciò che può per strappare un contratto più alto.
Ryback RISULTA paraculo perchè butta in mezzo questioni quali equità che non stanno nè in cielo e nè in terra in una federazione che SA benissimo (non ha scoperto il fuoco ragazzi) avere una struttura piramidale e che per tempistiche (scadenza di contratto) puzza di ipocrisia.
Che poi Ryback è il nuovo Marx questo lo sa lui, non certo io o gli utenti di tuttowrestling.

Ma anche dandogli il beneficio del dubbio a me continua a puzzare.

POI tornando alla questione "è tutto deciso e io non brillo perchè lo decide il capo":
A parte che Ryback con Cena e Punk ci ha lavorato, non è che da quando l'hanno messo sotto contratto sta a crogiolare nell'undercarding. E quindi, il suo giro "in alto" se l'è fatto. Da qui a dire poverino Ryback che deve fare i preshow ce ne vuole.

Perchè appunto un discorso del genere non me lo sta facendo un Breeze, un Fandango, gente che aldilà dei propri meriti e possibilità pratiche, tutta sta chance non l'ha avuta manco per il cazzo.

E' proprio che lo sta facendo Ryback, una persona ripeto IN SCADENZA ORA che già da un anno sta a naufragare nel mid-carding, e che si ritrova ad affondare sempre di più nello sticazzismo.
Scusatemi il cinismo ma tutto sto "finalmente uno che dice le cose come stano" soprattutto se stai alle pezze, non lo vedo.


E ripeto all'infinito, GIUSTO O SBAGLIATO che sia, nel momento in cui firmo e so che potrei al massimo jobbare a Hornswaggle, se so che sta cosa non mi sta bene in potenza NON FIRMO.

Tutti bravi a dire "WWE merda" quando vanno male le cose

Rope Break ha scritto:Non ci stiamo capendo.
Ryback non è paraculo perchè in scadenza tenta di fare ciò che può per strappare un contratto più alto.
Ryback RISULTA paraculo perchè butta in mezzo questioni quali equità che non stanno nè in cielo e nè in terra in una federazione che SA benissimo (non ha scoperto il fuoco ragazzi) avere una struttura piramidale e che per tempistiche (scadenza di contratto) puzza di ipocrisia.
Che poi Ryback è il nuovo Marx questo lo sa lui, non certo io o gli utenti di tuttowrestling.

Ma anche dandogli il beneficio del dubbio a me continua a puzzare.

POI tornando alla questione "è tutto deciso e io non brillo perchè lo decide il capo":
A parte che Ryback con Cena e Punk ci ha lavorato, non è che da quando l'hanno messo sotto contratto sta a crogiolare nell'undercarding. E quindi, il suo giro "in alto" se l'è fatto. Da qui a dire poverino Ryback che deve fare i preshow ce ne vuole.

Perchè appunto un discorso del genere non me lo sta facendo un Breeze, un Fandango, gente che aldilà dei propri meriti e possibilità pratiche, tutta sta chance non l'ha avuta manco per il cazzo.

E' proprio che lo sta facendo Ryback, una persona ripeto IN SCADENZA ORA che già da un anno sta a naufragare nel mid-carding, e che si ritrova ad affondare sempre di più nello sticazzismo.
Scusatemi il cinismo ma tutto sto "finalmente uno che dice le cose come stano" soprattutto se stai alle pezze, non lo vedo.


E ripeto all'infinito, GIUSTO O SBAGLIATO che sia, nel momento in cui firmo e so che potrei al massimo jobbare a Hornswaggle, se so che sta cosa non mi sta bene in potenza NON FIRMO.

Tutti bravi a dire "WWE merda" quando vanno male le cose

Allora mettiamola così:
Karran e Rope Break vengono assunti in una pasticceria in qualità di pasticcieri.
I turni lavoratovi di entrambi prevedono dalle 4:00 am alle 12:00 pm 6 giorni a settimana.
Ad un certo punto, il proprietario della pasticceria, senza motivo specifico, o solo perché vorrebbe mettergli un puntino blu sul viso, decide che i dolci di Karran vanno in un frigo a pozzetto mentre quelli di Rope Break vanno in vetrina.

Dopo un anno, quindi, il proprietario va da Karran a dirgli che gli ridurrà lo stipendio perché i dolci preparati da lui, a differenza di quelli preparati da Rope Break, non vendono.
Karran, quindi, vorrebbe fargli notare che i turni di lavoro sono gli stessi e che, magari, se mettesse anche i suoi dolci in vetrina, forse venderebbero di più.
Solo che il proprietario se ne esce con "in questo negozio vanno occupati tutti gli spazi; tanto la vetrina quanto il frigo."
"Perfetto" risponderebbe Karran "ma dato che sei TU ad aver deciso che i miei dolci vadano chiusi in un frigo a pozzetto piuttosto che in vetrina, e che comunque lavoro tutti i giorni per riempire quel cazzo di frigo, perché cazzo vuoi ridurmi lo stipendio se la non vendita del mio prodotto dipende dalle TUE scelte?"

Perfetto, ora noi sappiamo che Ryback, come pasticciere, fa cagare ma... il discorso generale è così sbagliato?