norrisjak ha scritto:RobLP, vediamo se riesco a fare un discorso serio senza essere attaccato solo perchè il mio nick è norrisjak (a proposito,
https://yourlogicalfallacyis.com/genetic" onclick="window.open(this.href);return false;).
Con te è impossibile fare una discussione seria, visto che scambi ogni "attacco" alle tue idee per un attacco alla tua persona e, quindi, eviti la discussione con i vari "vuoi solo romper,i le palle", "sei fissato con me", "leggo il tuo nick e quindi non ti rispondo", bla, bla bla.
In linea generale sono d'accordo con Mannu, tranne su un punto. RobLP non somiglia a Colosso, ma più a ~Miz~. Vedi non solo il fatto che sia impossibile parlare, ma anche la spocchia e l'arroganza con la quale difendi le tue idee (gli "Avanti il prossimo" sono l'essenza di quello che dico), dall'alto della tua bassa comprensione del wrestling.
Vogliamo parlare della rottura della streak? Ti rendi conto che quello che tu definisci "un plot twist a cazzo" è stato fondamentale per il proseguimento dell'anno WWE (alla faccia della vittoria inutile data ad un fesso). Per esempio, ti rendi conto che quella perla di storytelling di Summerslam sarebbe stata impossibile se Lesnar avesse perso contro Taker? Ti rendi conto che hanno messo insieme una delle eredità più importanti della storia del wrestling e uno dei lottatori più dominanti di sempre, costruendo un potenziale assurdo?
Che poi ora il regno di Brock sia gestito male è un dato di fatto. Basterebbe giusto mettere on screen le motivazioni per le quali non combatte.
L'analisi della Battle Royal di Wrestlemania è ridicola, perchè giudichi un match non per la storia nè per il livello in ring, ma per il vincitore e, soprattutto, per dove il vincitore si trova a 8 mesi dall'evento.
Cioè la Battle Royal ha fatto schifo, perchè ha vinto Cesaro e perchè ora Cesaro jobba nei preshow. LOL.
Facendo così potremmo fare una bella rivalutazione storica di tutto.
Il finale di WM XX, per esempio. Che merda, ora sono morti.
Il doppio turn Ziggy-Del Rio. Che match osceno, ora El Patron sta in AAA.
Per non parlare di quella notte a te cara, il Raw post TLC 2011. Capisci dove voglio arrivare?
Tu, per difenedere le tue idee (come ha scritto Saimas), ti trovi in posizioni scomode e ti trovi costretto a portare argomenti deliranti. Vedi quelli su WM.
Tu sei uno di quelli che cita spesso il post di MM, non rendendoti conto che fai esattamente la stessa cosa che MM critica, solo al contrario. Il post era contro coloro (mi viene in mente Butler) che "sopportavano" le merdate della WWE, sperando in un futuro migliore. Tu, per la tua crociata contro i colpi di scena (come se fossero tutti merda, tipo il debutto dello Shield), giudichi merda anche le cose fatte bene, con la prospettiva del "tanto dopo faranno cagate e manderanno tutto all'aria".
Sperando in una risposta sensata.
Premessa: io non vedo il tuo nick ed evito di rispondere. Sai qual è il problema? Che tu non vuoi discutere con me. Tu leggi i miei post, non appena vedi una mezza virgola o un qualsiasi pretesto che non ti vada a genio pensi di dover fare un post dei tuoi in cui mi lanci frecciate senza sforzarti nemmeno di capire il contesto. Poi magari io mi spiego meglio e te ne torni a cuccia perché il tuo intento non è discutere, bensì cogliermi in fallo. Mi pare di averti risposto su Wyatt vs Ambrose, che è un esempio lampante di tutto ciò. Se vuoi discutere con me, fai in modo di farlo. Io discuto con chiunque, tranne con quelli che mi fanno girare i coglioni con sparate allucinanti. Tipo te. Tipo Mannu. Visto che critichi la mia spocchia e il mio modo di rispondere che ne dici di farlo anche con quelli che mi scrivono? Mi rompi il cazzo e pretendi pure che ti risponda con cortesia? Non sto a un esame, ti rispondo se ne ho voglia e se ci sono le basi per discutere. E con te non ci sono mai perché tu non vuoi discutere. Ergo: se vuoi una risposta cortese rivolgiti in modo cortese. Se vuoi un vaffanculo continua a fare come fai tu o Mannu, per me non ci sono problemi, anche perché a Phil Is Wrestling e Jakumino mi pare di aver risposto e non certo come ho risposto a te. Vuoi dirmi che ho detto una cazzata? Benissimo, fallo. Ma con le modalità corrette. Veniamo ora alla tua "risposta seria" (e cerchi pure di farmi passare per uno che non risponde seriamente, LOL).
Partiamo dal fatto che il tuo post è una gigantesca contraddizione in sé. La fine della Streak non è un "plot twist a cazzo" perché è stato fondamentale per il proseguimento dell'anno WWE, giusto? Però la vittoria di Cesaro non va valutata secondo lo stesso parametro, va valutata per la storia (quale?) e per il livello in ring, non per il "proseguimento". Perché? La Battle Royal di Wrestlemania, che è stata un match più che sufficiente (sul 6,5/7) per lo svolgimento (quindi non merda), aveva un solo scopo: affermare Cesaro come wrestler mettendo in risalto le sue caratteristiche peculiari, ovvero il suo stare sul ring e la sua forza smisurata. Il finale non è casuale e ha regalato un Wrestlemania moment mica da ridere. Peccato che rimanga un momento fine a se stesso. Tu parli di storia, ma la storia qual è? Cesaro non era nemmeno annunciato per quel match, né è stato fatto qualcosa per sottolinearne l'inserimento. Molto difficile fare un segmento nel backstage in cui Cesaro è furibondo per aver perso il match di coppia, sclera con Colter e Swagger e dice "Io non valgo così poco, adesso entro nella Battle Royal e la vinco"? Così non solo avresti messo l'accento sulla sua prestazione, ma avresti anche preparato lo split e il passaggio con Paul Heyman. Invece no, Cesaro va e vince. Poi passa con Paul Heyman. Da lì, il baratro fino ad arrivare alla situazione ridicola di adesso. Quindi a cosa è servita la Battle Royal? A niente. È stato un altro match costruito a cazzo, in cui Cesaro è entrato in sordina rispetto ad almeno una decina di avversari più quotati, e l'ha vinta senza uno straccio di storia alle spalle. Molto bene come esercizio di stile, dunque, fallace per tutto il resto.
E veniamo, per l'ennesima volta, alla Streak. La costruzione è stata ridicola. Dopo la buona costruzione dei cinque match precedenti, che non sono stati un mero +1 per il Deadman bensì dei passi importanti della sua carriera che ormai procede solo tramite quell'evento annuale, il match con Brock Lesnar lo è stato. Peccato che invece di un +1 sia stato un -1, ma questo non cambia le cose. Lesnar ha vinto quel match dal nulla. Nessun segno tangibile che avrebbe potuto vincere, nessuna costruzione, niente. Doveva essere un +1. È stata la fine dell'eredità più importante che il pro wrestling aveva da offrire. Mi scoccio di stare a ripetere tutto quello che avrebbero potuto fare se avessero deciso seriamente di interrompere la Streak di Undertaker, l'avro ripetuto miliardi di volte negli ultimi 8 mesi. Non hanno voluto farlo, hanno voluto creare uno Swerve fine a se stesso che è lacunoso da qualsiasi aspetto lo si guardi. Nella costruzione del match, dove Undertaker non ha vacillato nemmeno una volta davanti a Lesnar, che sembrava un fesso di fronte a lui (tipo la scena della penna). Nella psicologia e nello storytelling del match stesso, dato che non si è intervenuti nemmeno lì per dare un segnale che Lesnar avrebbe potuto vincere. Eppure ci sarebbero stati una marea di modi per farlo. Invece no, Lesnar ha vinto e basta. Bene. Che valenza ha tutto ciò? È un risultato non suffragato da nessuna storia, è una vittoria per il bene di far vincere Lesnar e basta. Nel tuo post hai citato vari momenti fondamentali degli ultimi anni, il finale di Wrestlemania XX, il doppio turn Ziggler/Del Rio, il post-TLC 2011. Non puoi accomunare nessuno di questi momenti alla fine della Streak. Perché ognuno di questi momenti aveva una storia alle spalle (Ziggler vs Del Rio no, ma è l'esempio perfetto di come si possa costruire qualcosa DURANTE un match), era carico di storytelling, aveva una portata emozionale pressoché unica. Puoi dire lo stesso della fine della Streak? No. Puoi dirlo di vedere Undertaker sconfitto, ma quello è un altro discorso. È legato al personaggio del Deadman, è legato a vedere una storyline iniziata (volontariamente o meno) 24 anni fa e che si è conclusa in questo modo patetico. "La Streak è finita, Undertaker ha perso". Non "Brock Lesnar ha distrutto Taker e ha terminato la Streak". E infatti chi salva questo match lo fa per due sole ragioni: la storicità dell'evento (che non è stata sfruttata come poteva e DOVEVA, spogliandola totalmente del significato che avrebbe dovuto avere. Ci aggiungo un TERALOL per Parzo che non ha argomenti e quindi dice che "è stata bella e basta") e per le conseguenze di questo match. Conseguenze che valgono per Taker vs Lesnar, perché tutto sommato sono positive (almeno quello), ma per Cesaro no perché sono negative. Ha.
Sul pezzetto finale non ti rispondo perché penso di averlo già fatto nel mio post. Le "crociate" che faccio non pregiudicano la mia facoltà di giudizio. Gli swerve sono swerve, fine. I colpi di scena fatti bene sono altri, tipo il debutto dello Shield che aveva le sue basi. Tipo il doppio turn già citato tra Ziggler e Del Rio. Tipo il turn di Big Show. Tipo l'intervento di Sting (la gente che chiede cosa c'entrasse Sting, LOL).
Non certo la fine della Streak. Non certo il turn di Seth Rollins (che, ripeto, ha girato face sull'Authority salvo poi ricordarsi due mesi dopo - chiarissimo caso di bipolarismo - che stare nell'Authority avrebbe aiutato la sua carriera, dunque la cosa più giusta da fare era tradire i suoi "fratelli" dello Shield mentre erano al picco assoluto della carriera dopo aver inflitto una sconfitta devastante all'Evolution, well done). Non certo la marea di stronzate che propina la WWE per dare un valore ai suoi patetici PPV dato che non sono stati capaci di farne uno veramente buono nel 2014. No, nemmeno Wrestlemania XXX.
E questi c'hanno pure gente che li vota UOTY (seriamente, non come Ankie), diobò.
