WrestlinGOD ha scritto:
Ma lo capisco benissimo di come possa essere deluso dal non partecipare al ME di WM. Tra l'altro se le voci che riguardano un suo ritiro prematuro sono veritiere, allora è un discorso che regge.
Condivido la sua protesta, il suo essere incazzato, il suo sdegno per le scelte della WWE per quanto riguarda The Rock e Batista, però non condivido la sua scelta di sfanculare tutto e andarsene. Voglio dire, c'è gente che se la passa molto peggio di lui in WWE quando meriterebbe qualcosa in più.
Premessa obbligatoria: SE questa notizia circa l'abbandono di Punk sia reale;
Concordo.
Ovviamente è legittimo che lui ambisca ad "avere di più" soprattutto quando vede che il ME di WM non glielo "frega" un Bryan (per dire il nome di un wrestler che come lui-anzi, più di lui, in questo periodo-è uno stakanovista del lavoro ed in più è parecchio dotato in suddetto lavoro) ma un part timer nemmeno in grandi condizioni fisiche e che non è mai stato un mostro sul piano del wrestling lottato.
C'è però da dire che la storia della WWF/WWE è piena di wrestlers globalmente più dotati di altri che erano tenuti più in considerazione di loro dalla compagnia (i Ted Di Biase, Roddy Piper, Rick Rude, Jake Roberts, Mr.Perfect & co. credo siano esempi sotto gli occhi di tutti) e Punk ha avuto decisamente più, in proporzione, rispetto a questi altri.
Se poi si pretende che Punk abbia visibilità e "peso storico" al pari di Hogan, Austin e The Rock (non cito Cena perchè ancora "contemporaneoattivo al 100%") allora è semplicemente un fattore di punti di vista, perchè a me pare ovvio (ad oggi almeno) che Punk non è un "Hogan" e forse bisogna fare pace con questo concetto, perchè per essere "l'Hogan" di turno non basta essere bravi sul ring ed al microfono e generare interesse nei fans evidentemente.
Punk però è, forse, ben più del "Macho Man" di turno (considerando Savage il grande "numero 2" del suo tempo, con Warrior forse ma il paragone trovo più sensato farlo con Savage rispetto a Warrior) e forse ci si dovrebbe concentrare più su questo (assodato che per vari motivi non sarà mai "un numero 1" per la WWE,e non discuto la giustizia o meno delle motivazioni che rendono qualcuno "numero 1" in WWE) perchè forse è meglio vedere il bicchiere mezzo pieno (ossia, che tra i vari "numeri 2" è forse quello che ha avuto di più e che quindi tra vari "numeri 2" della storia WWE lui è forse quello che meno dovrebbe fiatare e lamentarsi) rispetto a quello mezzo vuoto (è il più bravo di tutti e merita di essere l'"Hogan" di quest'epoca e ogni cosa che ottenga in meno da ciò "che spetta agli Hogan" è un reato di "lesa maestà").
Perchè Punk non è il primo e non sarà manco l'ultimo a meritare (a livello puramente lavorativo) 10 e ad ottenere 9...ma c'è anche chi, lavorativamente parlando, merita 10 ed ottiene 5...a guardare chi sta peggio ogni tanto non farebbe male, ti farebbe apprezzare, forse, di più ciò che hai invece che farti un fegato amaro per ciò che non hai e mai sai se otterrai.
