Adozioni per coppie omosessuali

[Triple H]

non sono egocentrico, quello che pensano gli altri conta. Comunque ho già espresso il mio pensiero in merito.

Hai espresso la tua opinione ma non l'hai motivata, sarei curioso di conoscere le tue argomentazioni.

[Triple H]

ma allora perché molti gay sono loro stessi contro le adozioni?

E già che ci sei non sarebbe male se postassi le fonti di questa tua affermazione. Curioso che mi sia perso queste orde di omosessuali contrari alle adozioni da parte di coppie gay.

[Triple H]

non saprei neanche dove recuperare le varie interviste, domani provo a cercare.

Comunque io seguo la linea della cautela e no del populismo. La natura, che di certo non ho stabilito io, dice che per la nascita di un essere umano servono padre e madre. Quindi le adozioni di minori da crescere devono seguire questo fondamentale concetto. Poi se un ragazzo maturo trova accetta consapevolmente la famiglia omosessuale non ho nessun problema, che si amino e diano tanto amore al figlio.

Come è stato già approfonditamente sviscerato nelle pagine precedenti (ma forse eri troppo occupato a prestare attenzione alle sopracitate orde di gay contrarie alle adozioni), la natura non è un buon esempio da portare a sostegno della tua tesi. E' già stato fatto notare che nella quasi totalità delle specie animali i cuccioli non vengono allevati congiuntamente sia dal padre che dalla madre; anzi, spesso il maschio cerca di uccidere il cucciolo neonato in modo che la femmina possa andare in calore prima. E' la natura baby, non l'hai certo stabilito tu.

Ritenta e vedrai che sarai più fortunato (ripeto, se portassi qualche dato scientifico a sostegno di quanto affermi non farebbe schifo. O forse questo deve farlo solo JH18 che domani si deve alzare alle 6?)

[MassiveMolecule]

non saprei neanche dove recuperare le varie interviste, domani provo a cercare.

Comunque io seguo la linea della cautela e no del populismo. La natura, che di certo non ho stabilito io, dice che per la nascita di un essere umano servono padre e madre. Quindi le adozioni di minori da crescere devono seguire questo fondamentale concetto. Poi se un ragazzo maturo trova accetta consapevolmente la famiglia omosessuale non ho nessun problema, che si amino e diano tanto amore al figlio.

La natura, che di certo non ho stabilito io, dice che il vaiolo deve uccidere una persona su tre. Quindi la scienza medica deve seguire questo fondamentale concetto e abolire le vaccinazioni.

La natura, che di certo non ho stabilito io, dice che 1 neonato su 100 avrà qualche tipo di malattia congenita, quindi che nessuno si azzardi a cercare di curarli, perché così vuole Gesù Bambino.

La natura, che di certo non ho stabilito io, uccide più di 60 mila persone l'anno con terremoti vari, quindi che nessuno si azzardi a costruire roba antisismica.

La natura, che di certo non ha stabilito io, ha previsto che esistessero decine di migliaia di specie di parassiti in grado di rendere la vita delle persone un'inferno, quindi non azzardiamoci a provare a debellarli.

La natura nella sua infinita saggezza e moralità ci da tante belle guide da seguire e ci dice esattamente cosa è giusto o sbagliato: ad esempio, un sacco di specie di mammiferi mangiano i loro cuccioli nel momento in cui non possono sfamarli.
Ecco io credo di fare una proposta modesta quando dico che i bimbi che negli orfanotrofi non trovano gente che li vuole adottare andrebbero cannibalizzati, perché è quello che la natura, che non ho certo stabilito io, prevede.

[Triple H]

oh, avessi detto una cosa inerente...

E magari tu avessi detto un cazzo di qualcosa! Sempre ste frasettine spocchiose e zero contenuti... Ma ti vengono i crampi alle mani ad argomentare un pochettino!?

[MassiveMolecule]

Comunque io seguo la linea della cautela e no del populismo.

E' strano, perché qualsiasi sondaggio d'opinione in italia è sostiene che " il popolo " è contrario all'adozione da parte di genitori omosessuali, con una maggioranza anche relativamente schiacciante, intorno al 70%, e un 59% di contrari persino al matrimonio gay, stando all'ultimo sondaggio ISPO per il corriere della Sera.

Non vedo come possa essere populismo dire cose che al popolo sono chiaramente e unilateralmente invise.

Mi ricordi terribilmente questa vignetta:

[Rocks]

Otto pagine in cui si parla di come l'idea di natura intesa in quel modo non funzioni, ben sfruttate vedo.
Basta vedere i criceti....dopo aver messo al mondo i figli, la mamma se li mangia, se glieli si lascia vicino.
La natura intesa in quel modo è un fatto solo culturale, etico, morale o comunque lo si voglia chiamare.

Aspetto ancora che mi dici secondo quali sondaggi gran parte degli omosessuali è contro le adozioni.

[MassiveMolecule]

oh, avessi detto una cosa inerente...

Ma stavo seguendo solo la tua linea di pensiero. Se la Natura è l'esempio da seguire, allora seguiamolo fino in fondo.

Oppure non utilizzi veramente la natura come guida, esattamente come tutte le persone sane di mente sulla faccia della terra, ma lo fai solo a parole alla disperata ricerca di un'autorità che non sia quella religiosa, quando puoi misinterpretare quello che la natura è per farla allineare coi tuoi pregiudizi ?

Inerente etimologicamente dal latino inaerere, essere attaccato, che, per un caso fortuito, è anche il verbo che i latini usavano per descrivere due affermazioni successive in un sillogismo.

Come può non essere inerente portare alla sua conclusione logica la tua affermazione ?

[Rocks]

Se parli di natura, parli di natura istintiva.
Altrimenti se si parla di razionalità, già si esce dal vincolo della natura.
E a quel punto non conta proprio più niente la natura.
E' più una scusante che altro. Come quella dell'impossibilità di avere figli.
Allora una coppia lesbica può averne visto che si può ingravidare una delle due.

[MassiveMolecule]

io parlo di natura dell' uomo, non degli animali in genere, visto che ognuno ha le proprie caratteristiche. Non mi risulta che una coppia omosessuale, pur avendo tutto l' amore del mondo, sia in grado naturalmente di avere figli, a meno che non mi sia prso n passaggio.

Non mi risulta che un essere umano, pur avendo tutta la buona volontà del mondo, sia in grado naturalmente di volare, a meno che non mi sia perso un passaggio.

Quindi, siccome l'essere umano è fisiologicamente incapace di volare, gli aerei sono moralmente inaccettabili.

[MassiveMolecule]

ricordami dove ho parlato di religione affrontando questo argomento.

per quanto riguarda l' indagine chiedo venia, ho avuto una percezione sbagliata del volere del popolo. errore mio

Non hai parlato della religione come oppressa in questo topic (La tua accusa di diffusa "cristofobia" viene dal topic del papa se non erro), era più un'osservazione bonariamente ironica sul tuo generale vittimismo e la tua sindrome da accerchiamento. Avrei potuto postarla pure a colosso e al suo "ho paura di dire la mia opinione per via delle ripercussioni ".

[Triple H]

io parlo di natura dell' uomo, non degli animali in genere, visto che ognuno ha le proprie caratteristiche. Non mi risulta che una coppia omosessuale, pur avendo tutto l' amore del mondo, sia in grado naturalmente di avere figli, a meno che non mi sia prso n passaggio.

Riguardo a JH18 io mica volevo a tutti i costi una sua risposta, ma ho semplicemente constatato che aveva fretta ma ha postato ancora successivamente. Poi lui mi ha scritto che la ricerca da fare era complessa e necessitava di tempo, tutto qui. Diciamo mera curiosità.

Allora, incominciamo col dire che, se dobbiamo considerare etico e morale solo ciò che è possibile "naturalmente", allora la gente non dovrebbe utilizzare elettrodomentistici, automobili, tessuti sintetici e chi più ne ha più ne metta, in quanto beni artificiali e quindi non "naturali".
La "natura dell'uomo" (come la chiami tu) dovrebbe far sì che ce ne andassimo in giro nudi (non è naturale coprire le pudenda, nessun altro animale lo fa) e dovremmo mangiare di quello che raccogliamo o cacciamo (nessun altro animale coltiva la terra o alleva altri animali).
Premesso quindi per la centoventesima volta che la concezione di "natura" è una stronzata, visto che gli esseri umani sono la specie che più di ogni altra sul pianeta si è allontanata da tale concezione, vorresti cortesemente fornirci i dati e le ricerche scientifiche su cui basi le tue teorie? Visto che rimproveri JH18 di non aver argomentato pur avendone il tempo, è bizzarro che tu faccia la stessa cosa.

In particolare vorremmo tutti quanti sapere da dove viene la tua affermazione di poc'anzi, quella riguardante gli innumerevoli omosessuali contrari alle adozioni da parte di coppie gay, è solo la cinquecentesima volta che te lo chiediamo e che tu fai finta di nulla.

Toh, l'ho pure sottolineato e grassettato, così questa volta magari leggi bene

[Rocks]

Eh no.
Anche lì, basta la banca del seme.
Non viola nessuna legge di natura, eppure permette a una coppia omosex di avere un figlio.
Continuo ad attendere le tue fonti sul giudizio delle persone di gusti omosessuali sulle adozioni comunque eh.

[MassiveMolecule]

ma la devi ingravidare con un maschio, quindi...

Non necessariamente.

http://www.time.com/time/health/article ... 64,00.html

For Science~!

[Triple H]

forse mi sbaglio, ma uomini e criceti sono un po' diversi.

In alcuni casi non ci metterei la mano sul fuoco. Ogni riferimento a persone qui presenti è puramente casuale